作者：劉婷婷 法學副教授
據澎湃新聞報導，9月17日，黃麗（化名）在飛豬購買高鐵票時發現出行保險是汽車乘意險。飛豬客服稱，該險與高鐵票一起購買可保高鐵交通意外。但當黃麗打電話給購買頁面顯示的保險公司問詢時，險種負責人稱，「從未出售火車險種，不建議購買。」
看上去，這就是一個笑話。從常識來說，特定的險種總是與交通運輸工具相關，比如坐飛機要買航空保險，坐汽車要買汽車保險，坐輪船要買輪渡保險。消費者明明買的是高鐵票，結果搭售的卻是汽車乘意險，如此「牛頭不對馬嘴」，一旦出現什麼險情，理賠方面將如何扯皮？據報導，飛豬客服堅稱，「在火車頁面就可以保高鐵」，但這番自信十足的回應，卻被保險公司方面一口否決。查看合同協議的內容，汽車乘意險也確實未明確提及高鐵出行事項。
其實僅從現實情況而言，比起汽車交通安全事故，火車事故率發生率明顯更低，許多人乘坐火車出行時也並沒有購買保險的習慣。但是，無論消費者是否選擇購買，飛豬作為第三方平臺既然提供了這項服務，就有責任保證其真實性。如果真站在乘客安全的角度考慮，平臺應該提供一項得到保險公司認可，也能得到實際理賠的特定保險，而不是在高鐵票購買頁面搭售不沾邊的汽車乘意險。
現在，兩邊客服的說法出現分歧，不僅反映出平臺和保險公司雙方在業務對接方面的失誤，也為夾在中間不知情的消費者埋下了潛在隱患。若其他購票者並未像新聞中的當事者一樣點開相關頁面查看，風險就轉移到自己身上：明明多花了一筆錢為安全買單，卻還是免不了要為未來可能發生的糾紛大費周折。但這樣的「細心」，本不該由購票者承擔。
根據《消費者權益保護法》和《反不正當競爭法》，無論線上還是線下，經營者在銷售代售或者代購火車票時強制搭售交通意外保險，都屬於違法行為。如果不強制搭售，只是在頁面上提供勾選途徑，的確在正常經營範圍之內。但是，在平臺上聲明提供兩種保險售賣，點進保險詳情裡時卻出現汽車乘意險，還宣稱「在火車頁面就可以保高鐵」，這樣的小動作就有欺詐售賣之嫌。在這種情況下，有關合同因欺詐而可撤銷，平臺除了返還顧客的購票款、保險費外，還應加倍賠償對方的損失。
這項保險數額不大，但卻事關消費者切身利益，並且考慮到平臺體量，積少成多，因此其中存在的問題不可小覷。平臺和保險公司不能各講各話，讓消費者一頭霧水，而有必要作出合理的解釋。
縱觀近些年圍繞各類售票平臺處出行險出現的「強行搭售」「默認搭售」等消費陷阱，總是在消費者反覆被坑、產生諸多怨懟之後，漏洞才逐步彌補。這樣的情況不能一而再再而三出現，有關部門該好好查一查，依法追究責任，並盡力將規範工作做到事前，有效維護消費者的合法權益。（劉婷婷）
來源：光明網