「兩梅案」為什麼會發生在上海?

    退休檢察官劉炳華實名舉報疑似「真兇」三年未果，如雪片般寄出的材料全部石沉大海，上海司法機關毫無動靜，這也從側面印證了如今「兩梅案」的尷尬困境。 
    記者在上海採訪的八天時間裡接觸了所能接觸到的官方、學界與民間的方方面面，總的感受可以如此概括：在公開的場合，仿佛有一道無形的牆橫亙在上海市司法機關與外部輿論之間，無論內部多麼波濤洶湧，外面看起來卻依舊風平浪靜；在不公開的場合，司法機關也在為「兩梅案」的當事人做著一些努力，力圖在悄然間平復梅家人的情緒，消除為「兩梅案」呼籲的聲音。
    這種糾結的心態、對外保持的沉默，使「兩梅案」陷入到一種誰都不能真正看得懂說得清的困境之中。
    而要突破這種困境，長期關注冤假錯案的十二屆全國政協委員會常務委員葛劍雄在2015年政協會議上的發言《最高法和最高檢應該主動糾正冤假錯案》不失為上策：「到目前為止，我還沒發現有最高法、最高檢主動糾錯的案子，至少是沒有公開的。所以最高檢、最高法能不能用實際行動去做到這一點，主動覆核，如果哪一天，是我們的司法系統、檢察系統，主動去糾正這些冤案，特別是被冤殺的案子，肯定全國人民包括這些受害人，會改變對一度出現的這些現象的看法，我們的法律才能夠真正彰顯它的尊嚴，我們的法院才能提高它的公信力，民眾對現在司法能夠獨立地辦這一類案子才有信心。」

一個開放而又保守的城市

    2015年4月20日梅家人去上海市提籃橋監獄探望梅吉祥之時，記者分别致電上海市監獄管理局和提籃橋監獄，希望能和梅家人一起去見梅吉祥，上海市監獄管理局的答覆是：「需要提前申請，申請也不一定能夠批准。」而提籃橋監獄給出的回應卻是：「梅吉祥是重要敏感的犯人，不允許會見。」
    按照劉炳華的說法，從1995年11月梅吉祥、梅吉揚被指控為真兇之初到案件審判階段，司法機關內部就對這個案件有「定罪證據不足」的不同意見存在，只是受制於當時錯綜複雜的情況，兩梅最終還是被判罪服刑。但是在公訴機關和顧敏黎及其家屬堅持要判梅吉祥死刑的情況下，梅吉祥仍舊「只」 被判死緩，還是可以看出不同意見起到了一定作用。
    「上海作為一個開放型的國際大都市，在某些領域和觀念上卻很保守。」一位在上海市高級人民檢察院政治部工作多年的人士說。據他介紹，上海多年來一直以「司法實踐和司法改革排頭兵」的形象存在，法治水平較全國其他地區要高，而且「兩梅案」已經有兩高的決定和上海市高院的核查結果，所以沒人願意再去主動觸碰這件案子。
    這位人士所說的「核查結果」指的是2014年1月29日上海法院網公布的「上海『兩梅案』核查結果」：「經對『梅吉祥、梅吉楊（準確名稱為梅吉揚，編者注）案』（『兩梅案』）全面認真核查，未發現有新的證據證明原判決錯誤。」
    此前的2004年1月30日，最高人民法院立案庭還曾下達「（2002）刑監字第59號」通知書，決定不對該案提起再審；2006年4月14日，最高人民檢察院下達「高檢復通[2006]1號」 刑事申訴複查通知書，認為原審判決、裁定定罪準確，量刑適當，決定不予抗訴。
    劉炳華自己也知道「兩梅案」再審的難度有多大：「當年承辦這個案子的很多人，如今都已經晉升到了司法機關的關鍵職位，如果再審，證明『兩梅案』是冤案，追責波及的範圍會很廣。」
    當然我們也不能否認，上海市司法機關也在努力為「兩梅案」做一些事。
    據梅家人透露，在他們堅持上訪的這些年裡，包括上海市第一中級人民法院在內的上海市相關部門曾提出可以給梅吉祥改為有期徒刑然後辦理保外就醫，但前提是梅吉祥必須認罪寫下書面保證，梅家人沒有接受這個條件，梅吉祥本人更是表示「即使把牢底坐穿，也不會認罪」。
    2004年8月11日，上海市監獄管理局給兩梅父母梅安燧、凌愛玉的一份答覆似乎也印證了梅家人的說法。答覆稱：「梅吉祥自服刑後一直否認犯罪事實，不認罪，不服判……我們希望作為家長應督促梅進一步提高法制意識和思想認識，以實際行動爭取早日回到你們身邊。」 
    而最近一次表達這種意思，是在梅華向上海市高院和一中院上訪的過程中。據梅華回憶，2011年7月19日在上海市高院，高院接待人稱，這件事情其實我們也清楚，還是讓梅吉祥早點保外就醫出來比較實際，認罪書可以寫的模稜兩可些。此說法暫時沒有得到官方的證實。

「兩梅案」的輿論困境

    2013年4月4日，《南方周末》頭版報導了「兩梅案」（《退休檢察官7年追「真兇」「鐵案」疑藏「滬版佘祥林」》）。此文將「梅吉祥、梅吉揚殺妻害嫂案」再度推向輿論的風口。報導刊出後，媒體界、司法界和律師界都對此案表示了高度關注，人民網、新華網等媒體也相繼發表了報導和評論文章。
    面對輿論，上海市司法機關於2013年4月8日迅速回應稱：「針對近期媒體有關「梅吉祥、梅吉揚案」情況的報導，上海司法機關高度重視，已組織專門力量，對該案歷次複查情況進行梳理，並將依法就相關問題作進一步核查。」
    劉炳華聽到這些消息，激動得難以自抑，但是最後的結果卻讓他感到失望：「歷經十個月後作出的核查結果，內容僅33個漢字，並將『揚』字誤寫作『楊』。」
    此外，核查結果公布後，劉炳華曾通過梅家人詢問梅吉祥，是否有核查人員曾找過他，得到的答覆是：「沒有。」
    「一份司法文書，尤其涉及到人名的時候，是很嚴肅的事情。這樣一份文書的公布，有起草的人、覆核的人、批准發布的人，為什麼這些人連這樣的錯誤都沒有發現？僅從這一點也可以說明核查人員沒有嚴格地執行法律。」葛劍雄說。
    「這樣的核查結果，我認為公信力和權威性差了些，不能令人滿意，這也是我繼續堅持為『兩梅案』奔走的原因。」劉炳華表示。
    但這樣的核查結果，畢竟是上海市司法機關歷經十個月作出的，其自然而然成了上海市司法機關應對外界輿論的回應。在上海採訪期間，記者曾就「兩梅案」前往上海市政法委、高級人民法院及檢察院、第一中級人民法院等部門，上海高院給出的回應就是：「此案已有結論。」
    更讓劉炳華失望的是，他從2012年4月就開始實名舉報疑似「真兇」，至今已經三年過去了，卻未見上海有關方面有任何回應或者動作。
    而在上海司法機關的知情人士看來，這是可以理解的。「與本案有關的辦案人員有的已經退休，有的正面臨退休，往後推一些時間再談這個案子會更好。再者就算有錯案要複查再審，也是一件很不容易的事情，需要給司法機關作出反應和自我糾錯的時間。」
    問題是，時間已經非常緊迫了，「距離二十年的追訴期只剩兩個多月，再不行動起來，恐怕一切都晚了。」

「兩梅案」該何去何從

    劉炳華認為，在如今依法治國的大環境下，「兩梅案」究竟是不是冤案，只能由司法機關作出最終定論，才能平息輿論爭議，但具體到「兩梅案」，上海市司法機關迄今為止卻沒有給出有說服力的核查結果。
    葛劍雄曾在連續兩年的政協會議上都提到了「兩梅案」，他認為相關部門首先要做的就是儘快給公眾一個回應，「上海的『兩梅案』全國多家媒體都有報導，有的報導非常具體，法院檢察院方面，為什麼不能夠給公眾、給媒體一個回應呢？如果媒體的報導是失實的，那麼法院應該用適當的方式，讓公眾知道真相，這樣才能夠維護自己公正的聲譽，不能不聲不響的。甚至說如果媒體故意炒作，或者影響了法律的尊嚴，那麼應該起訴，不能容許這種現象發生。如果媒體報導的是事實，那麼也應該說話，應該回應。長期不回應，用什麼維護司法尊嚴？」
    隨著二十年追訴期的臨近，推動「兩梅案」的再審，成了一個非常緊迫的問題。
    一種觀點認為，推動「兩梅案」再審，應該還是由上海方面來處理。根據刑訴法的規定，此案的申訴可由終審法院也就是上海市高級法院審查處理，由法院院長提請審委會討論決定是否再審，即法院啟動自我糾錯程序；或是由檢察院提起抗訴，即檢察監督程序。
    而這種辦法的關鍵在於，劉炳華所調查獲取的證據是否屬於法定的「新的證據」，這些證據是否足以得出不同結論乃至可能影響定罪量刑；此外，如果原判決中定罪量刑的證據不確實、不充分，主要證據存在矛盾等，也是啟動再審的理由。