來源：新京報網
原標題：在酒店隔離14天，費用該誰出？
不妨按政府拿大頭、個人拿小頭的分擔原則，在隔離場所「保本」和個人合理負擔的基礎上，政府儘可能兜底其他相關費用。
▲密切接觸者應居家還是集中隔離？疾控中心：集中隔離為主。 新京報「我們視頻」出品
隨著各地企業陸續復工，為了保證安全，一些城市規定返工人員要完成兩周居家觀察後方可恢復工作；而對來自疫情較嚴重地區的人員或與患者密切接觸者，還要求到指定地點如酒店等隔離觀察。集中隔離成本應由誰來埋單的問題，近日引發了社會關注。
有媒體報導，一對夫妻在陝西省靖邊縣一家酒店結束為期14天的隔離，被告知要繳納6000多元的食宿費。無獨有偶，某地小區規定租戶不得返回，如不聽勸阻將集中隔離，並繳納每天800元、14天共11200元的高額隔離費用。
當然，在疫情期間，這樣的「高價隔離」並不常見，多數地方為隔離人員免費提供食宿，一些地方黨校也免費開放了宿舍樓以供隔離，也得到了需要隔離者的理解和配合。還有一些地區為提供隔離服務的酒店進行補貼或減免稅費，鼓勵酒店以低於日常價格的標準收取隔離費用。
不難看到，各地政府對隔離費用誰來出的問題，規定不一。《傳染病防治法》僅針對甲類傳染病規定了隔離措施，並不適用於新冠肺炎。隔離費用的分擔也沒有統一的規定或解釋，致使各地政策五花八門。
隔離費用要不要免費、如何定價和誰來分擔等，需要把握一個度，並向社會公開和接受監督。隔離費用定價過高，可能會使一些人隱而不報或逃避隔離，由此會誘發疫情風險。目前返城的有相當一部分是農民工群體，他們的收入不高，加之需要連續隔離14天，隔離服務定價過高會負擔不起。另一方面，高額的隔離費用也有可能誘發廉政風險。
但如果完全免費提供隔離服務，也可能導致有人搭便車，使防疫資源被惡意佔用。比如在1月26日，青島一名男子沒去過湖北，卻謊稱從武漢返回並主動要求隔離，經查他只是為了蹭吃蹭住。
對此，相關部門不妨儘快就集中隔離費用的定價和分擔問題，提出指導性意見，為各地政府制定和執行政策提供依據。各地集中隔離的目的、場所和形式不盡相同，不應「一刀切」地加以規定；但也應避免一些地區「硬核」防疫，強制隔離又高價收費。
其次，各地政府可以結合疫情嚴重程度、財政狀況和復工進展等實際情況，合理安排集中隔離的場所、定價和費用分擔方式。隔離費用的分擔包括政府、隔離場所、企業和個人四方，不妨按照政府拿大頭、個人拿小頭的分擔原則，儘可能減輕企業和個人負擔。
其中企業已按國家要求負擔隔離職工的工資，不應再因隔離而增加負擔。疫情衝擊令酒店、賓館和餐館基本歇業，不僅顆粒無收，還要承受房租等成本。政府臨時徵用這些場所，為其提供了營收機會，此時按照平時價格收取食宿費也並不合理。更恰當的方式是，政府部門設定合理的價格區間，在隔離場所「保本」和個人合理負擔的基礎上，儘可能兜底其他相關費用。
最後，地方政府在制定隔離計劃時，也不妨為隔離人員提供一定的選擇空間，使他們可以豐儉由人地選擇隔離場所。要求收入不高的農民工群體在星級酒店集中隔離並收取高額費用，顯然不太合適。集中隔離既是個人履行的防疫義務，也是政府提供的一項公共服務。地方政府可以徵用和安排不同檔次和價位的隔離場所，根據隔離人員的需要進行匹配。滿足不同人群的隔離需求，才能體現出集中隔離的「服務」本質。
□馬亮（中國人民大學國家發展與戰略研究院研究員、公共管理學院教授）