| ||
| ||
| ||
|
□專題撰文、攝影 信息時報記者 崔小遠
廣州市內興起了一批寵物主題餐廳。在這些餐廳內，貓貓狗狗們是消費者吃喝玩樂的最佳玩伴。記者走訪時注意到，這些餐飲店多數按人頭消費，且設有最低消費標準，並對顧客設有年齡身高等門檻。若出現被寵物抓傷咬傷等情況，店鋪還多是「概不負責」。有律師表示，設置「最低消費」門檻、聲明「被誤傷概不負責」等，明顯違背了相關法律法規，是典型的「霸王條款」。
寵 物
多以餵養貓為主
市內的網紅寵物主題餐廳，所餵養的寵物多以貓為主。
位于越秀區地王廣場的「鬍鬚仔」貓主題餐廳有30多隻貓咪、1隻巨型貴賓。位于越秀區公園前的「就是這樣的喵」開業多年，有27隻寵物貓，每一隻都有名字、都穿著可愛的衣服；而該店的太古倉新店內，則有40多隻貓咪。
而海珠區大阪倉產業創意園貓主題餐吧「吳止貓」被稱為「廣州目前最大的貓狗主題餐廳」。該店服務員介紹，店內約有六七十隻寵物，一樓區域多為狗狗，二樓為貓貓，以扁臉加菲貓居多。
消 費
普遍設最低消費
在記者隨機走訪的寵物主題餐廳內，最低消費是普遍現象。
越秀區珠光街「本地貓」咖啡館有兩層，其中有貓咪的二層區域設有低消區。具體收費標準為工作日低消30元/人、周末低消40元/人。而「鬍鬚仔」「就是這樣的喵」都規定按人頭消費。同時，「就是這樣的喵」對消費時間也有所限制，周末、節假日限時90分鐘。
「吳止貓」同樣要求按人頭消費（3歲以下兒童除外），每人需消費至少一份餐品。該店在周末、節假日時段限時120分鐘，謝絕入內參觀。此外，該店還推出限時90分鐘的萌寵門票。其中，1.2米的小顧客收費88元/人；成人收費72元/人，但小朋友必須有家長陪同入內。
食客說法
乾淨安全 是「貓奴」福利
「小孩還不到一歲，家裡老人一直不讓養貓。寵物店的貓比較乾淨安全，一邊吃飯一邊玩貓，挺不錯的。在外面，想和貓玩多久就玩多久，想怎麼抱貓就怎麼抱，不用擔心被老人念叨，也不用擔心小孩對貓毛過敏。對暫時沒條件養貓的『貓奴』而言，寵物主題餐廳的存在是一項福利。」
——新手寶媽林小姐
擼貓雖開心 衛生要保證
「可能是寵物比較多的原因，進入餐廳明顯感覺到有一股異味。看到過一隻拴著的狗直接尿在了大廳。有些貓在座位上尿了，服務員因為忙也沒有及時清理尿墊。儘管有寵物招牌，但是店家一樣要做好室內衛生清理工作。」——寵物愛好者柯小姐
價高菜品少 貓是加分項
「這些貓都是寵物貓，店員們訓練得比較好，都很溫順，給它們拍照、逗它們玩都比較配合。但是店裡的菜品以套餐為主，價格比周圍餐飲店的要高，且能選的菜式非常有限。如果不是因為有貓在，我肯定不會來這樣的餐廳吃飯。」「寵物主題餐廳餵養著幾十隻貓咪供大家消遣娛樂，每天的成本也不小，這些店有低消也可以理解。」——家有3隻貓的文先生
強制性按人頭收費 須改進
「到這些寵物主題餐廳就餐，我可以接受他們收玩貓的門票。但是這樣強制性按人頭消費的模式，必須要改一改。」
——曾帶孩子到寵物主題餐廳就餐的木木
規 定
有年齡身高門檻 被傷「概不負責」
多數寵物店對進店人員有年齡、身高方面的限制。「鬍鬚仔」要求10歲以下小朋友需要成人陪同；「就是這樣的喵」明確說明低於1.1米以下的小朋友暫不接待；海珠區大塘地鐵附近的「有貓時光」咖啡館稱，暫不接待10歲以下小朋友進店。
這是以保護小朋友安全為出發點。但也有家長認為，這是「歧視」。「小朋友好奇，喜歡和小動物玩。家長帶好、服務員訓導好，貓傷人、人傷貓的情況，一定可以避免。我認為這樣的規定，對小朋友很不友善。」家長譚女士說道。
這些店內均註明，不當接觸寵物所引起的誤傷行為，概不負責。「就是這樣的喵」表示，店內貓咪已打疫苗，如若被抓咬，需注射疫苗及過敏等問題，概不負責。「吳止貓」提出，如不慎被抓傷咬傷，請立即聯繫店員協助處理傷口；如需其他處理方式，則要消費者自行處理，店鋪概不負責。「鬍鬚仔」聲明，店內的寵物均已打疫苗驅蟲，性情溫和，「未遵從店員或店內提示而不當接觸寵物所引起誤傷行為，本店概不負責。」
律師觀點
「低消」「被咬傷概不負責」均屬「霸王條款」
廣東保典律師事務所律師廖建勳表示，餐廳設最低消費、聲明被寵物抓傷咬傷「概不負責」等均屬於「霸王條款」。「根據《侵權責任法》規定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。如果飼養的動物造成他人受損傷、受損害的話，商家需負賠償責任。只有在消費者是故意或者重大過失，造成自己受傷的情況下，商家可能會減輕或者免除自己的責任。」
上海市匯業(廣州)律師事務所律師歐旋介紹，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條、第十條相關條款，餐廳設置最低消費限額的行為已損害消費者的自主選擇權，而《中華人民共和國餐飲業經營管理辦法》第十二條則明確規定禁止餐飲經營者設置最低消費。因此，餐廳設置最低消費不合法。
公益律師、「廣州好人」王維瓊則表示，寵物主題餐廳涉及的最低消費和註明被抓傷咬傷的問題，都應當依據消費法律法規和侵權責任法處理，詳細分析案情，不能因為有註明就完全不承擔法律責任。