在大秦賦的第64集劇情中，秦王政不理智的派桓齮攻趙，準備一舉滅趙，桓齮也是頗有信心，自認為大抵有七成勝算，但結果遇見了李牧，遭到慘敗，於是桓齮自刎以謝秦王。這段劇情雖然不完全符合歷史，但其實也沒有太大的槽點，但是我看網上有一種說法，那就是說桓齮沒有死於此戰，甚至出逃到了燕國，還說他跟樊於期其實是一個人，印象中王立群教授在百家講壇也是這麼講的，那麼這種說法當真符合歷史嗎？本文就來考辯一下。
桓齮等於樊於期的出處
首先，我們說桓齮等於樊於期的這個觀點溯源自何處，是史料記載嗎？雖然有些人信誓旦旦的稱桓齮出奔到燕國是有史料支持的，然而並非如此，桓齮出奔燕國，並改名樊於期或者樊於期就是桓齮的通假字。然而事實上，這個說法最早出自楊寬教授的《戰國史》，楊寬教授說桓齮在肥之戰被李牧擊敗後，就不見蹤影，同時史記記載李牧在肥之地"大破秦軍，走秦將桓齮"，楊寬教授認為之後桓齮不見於史料，此處的走是桓齮畏罪逃走到了別國，燕國那個得罪了秦王的秦將樊於期應當就是桓齮，桓齮變為樊於期當是通假字。
桓齮等於樊於期的可信度
楊寬教授是位學問淵博的教授，我個人對戰國歷史的了解，除了看基本史料外，很大程度上就來自於他的《戰國史》，然而關於桓齮等於樊於期這個論點，我是不支持的。首先"桓齮在肥之戰被李牧擊敗後，就不見蹤影"這個說法就是不對，我們綜合秦本紀、趙世家、李牧傳來看。
十三年，桓齮攻趙平陽，殺趙將扈輒，斬首十萬。王之河南。正月，彗星見東方。十月，桓齮攻趙。十四年，攻趙軍於平陽，取宜安，破之，殺其將軍。桓齮定平陽﹑武城。
後七年，秦破殺趙將扈輒於武遂，斬首十萬。趙乃以李牧為大將軍，擊秦軍於宜安，大破秦軍，走秦將桓齮。
三年，秦攻赤麗﹑宜安，李牧率師與戰肥下，卻之。封牧為武安君。
在秦本紀中不見桓齮戰敗的記載，這可以理解，因為紀傳體史書在傳主的本紀或傳記中往往會凸顯其功績，而隱去其敗績，這是紀傳體史書的一大習慣。而關於李牧擊敗桓齮，則見諸於趙世家、李牧傳以及其他諸多零星記載，李牧在肥下擊敗桓齮當確定無誤，秦本紀則是只寫桓齮拿下宜安，隱去了桓齮被隨後趕到的李牧在宜安擊敗。但是我們說桓齮在此戰後就悄無聲息了嗎？並非如此，首先是秦本紀中，桓齮在被李牧擊敗後並非直接全面潰逃，而是接下來還拿下了平陽、武城二地。
同時在《戰國策·趙策四·秦使王翦攻趙》這一篇中，明確記載了桓齮參與了四年後滅趙之戰。
秦使王翦攻趙，趙使李牧、司馬尚御之。李牧數破走秦軍，殺秦將桓齮。
也就是說肥之戰桓齮敗走後，或許確實沒有之前那麼受重用，滅趙時就不再讓他獨自領軍，而是跟隨王翦一同攻趙，而李牧也確實厲害，縱然是王翦領軍，仍然被李牧破走數次，桓齮在某次被李牧斬殺。可以說，桓齮的戎馬一生，從擔任將軍，再到最終戰死，是比較清晰的，不存在什麼出逃燕國，而史料中如果是將領出逃一般更習慣用「亡」字，而非「走」字，司馬光的《資治通鑑》應當是參考了《戰國策》的記載所以寫的是桓齮「奔還」。電視劇《大秦賦》中安排桓齮敗於肥下後自殺，雖然時間上有問題，但認為桓齮算是死於李牧之手是沒問題的。
桓齮戰敗後有必要出逃燕國嗎？
其實秦國對待戰敗的將軍應當是還算好的，往遠了說，秦穆公對待於殽山中晉軍伏擊而慘敗的孟明視、白乙丙、西乞術三人「素服郊迎」, 「並且把三人官復原職, 愈益厚之。往近了說孟驁被魏無忌率領五國聯軍大敗，緊閉函谷關不敢出戰，也沒因此就被殺，甚至把時間線往後來看，秦王政年輕氣盛認為王翦滅楚要用六十萬大軍是人老了害怕，讓大言不慚自稱二十萬大軍可滅楚的李信率軍伐楚，被楚國大敗，秦王政因此大怒，親自到頻陽給告老回家的王翦道歉，說「李信果辱秦軍」，這麼一個既戰敗又讓秦王政丟了面子的李信，他都沒殺，反而在後來的滅燕、齊的戰役中讓李信擔任王賁的副將。
所以說勝敗乃兵家常事，哪有戰敗一次就殺大將的，桓齮為秦將軍攻城略地，功勞不小，而在被李牧擊敗的肥下之戰前後，桓齮還攻佔了不少城池，失敗一次，但也是有功有過，怎麼就值得他不顧家族和富貴榮華跑到燕國去？因此桓齮絕非樊於期，他的結局是在王翦和李牧對峙時被李牧所殺。