政府和市場的關係不只是高深的理論，與百姓的日常生活同樣緊密相關。據媒體報導，瓊州海峽近日因大霧導致輪渡停航，部分滯留海南的旅客不得不選擇航空作為返程方式，而從三亞前往全國多地的機票價格均已破萬。有專家認為此舉涉嫌行業壟斷。是價格違法，還是正常的市場行為，抑或是消費者對價格法治存在誤解？本期「聲音」版選編兩篇不同角度的文章對此加以探討。
劉勳
接近兩萬元的機票與平時千元左右的水平相比，頓時讓人感覺有霄壤之別。有不少網友調侃:如果從海南坐船到香港，從香港飛紐約，再從紐約飛北京，都比海南直飛北京要便宜。網友的調侃以及輿論的高度關注，說明如此高昂的票價超出了廣大消費者的心理承受能力，很顯然背離了基本的公平原則。春節期間物價上漲屬於正常的市場現象，對於該現象消費者都有心理預期，機票適當的漲價消費者完全能夠理解和接受。漲幅太大、價格過高則明顯不正常，必然會引起消費者的強烈不滿，甚至損害消費者利益。
據報導，此次天價機票情況的出現還有著明顯的天氣背景。2月20日，海口市政府發布消息稱，受罕見的瓊州海峽持續性大霧天氣影響，大量人流、車輛滯留海口，預計大霧天氣要在22日之後才能結束，所以天價機票頗有「趁霧打劫」的味道，怎麼看都顯失公平。對於天價機票，海航客服人員表示，機票價格會跟隨市場進行浮動，春節期間，價格便會上漲，不過她補充道，目前的機票價格都是「在相關規定以內」並向有關部門備過案。由此可見，航空公司漲價就是順應了供不應求的市場規律，漲價有理並且符合相關規定，當然也就理直氣壯了。
市場規律發揮作用並不是完全不受限制，尊重市場規律也絕不是無條件的，航空公司漲價不能違背價格法。價格法明確規定經營者定價，應當遵循公平、合法和誠實信用的原則。因為天氣原因導致大量旅客滯留海南島，陸地交通受阻，航空成為唯一選擇，「趁霧打劫」顯然不公平，漲價理由難以服眾。有觀點認為，航空公司是否存在意識聯絡及協同行為，民航總局應履行監管職責，對其進行查處，因為價格法禁止經營者之間相互串通，操縱市場價格，損害消費者的合法權益。
對於天價機票，法律不能無動於衷，執法監督部門要根據法律規定積極行動。價格法規定，當重要商品和服務價格顯著上漲，國務院和省、自治區、直轄市人民政府可以對部分價格採取限定差價率或者利潤率、規定限價、實行提價申報制度和調價備案制度等幹預措施。航空公司「趁霧打劫」可謂毫無社會公益之心，利用航空資源的稀缺性、旅客交通選擇的無奈困境，賺取超額利潤。執法部門必須予以重視，積極進行幹預，參照往年的機票價格進行調整限價，不能以尊重市場規律為由而放任違法的壟斷行為。大量事實證明，市場必須要由規律、政府、法律共同調整才會健康平穩。
價格浮動是市場經濟應有之義喬新生
對於此次部分航空公司漲價的行為，有學者認為，發生在海南海口的大規模擁堵現象，從一個側面說明，我國信息不對稱的現象依然非常嚴重。有觀點認為，少數航空公司迅速漲價，火上澆油，嚴重損害消費者的利益。不過在筆者看來，這是把不同的法律關係混淆在一起。
從市場經濟角度來看，凡是充分競爭的行業，經營者都可以利用信息的不對稱獲取商業利益。只要航空公司調整票價行為不違反國家現行法律，那麼其行為就不受法律追究。春運期間火車票不漲價，是因為絕大多數居民選擇火車出行，鐵路公司提供的服務具有公益性。民用航空則更加市場化，民用航空公司在法律許可的範圍內調整價格，實際上是充分利用供求矛盾增加收入，這種行為不應受指責。
部分人士認為，航空公司漲價行為沒有提前預告，因而違反價格法的規定。這種說法反映出這些人不了解我國價格法規定的基本原則，也不了解我國民用航空法以及相關法律制度規定。在供求矛盾比較嚴重的行業或者地方，經營者有權根據經營狀況調整服務價格，這是市場經濟的題中應有之義，同時也是我國交通運輸行業必須適應的新常態。
當然，如果遇到突發事件，政府應當提供人道主義援助。政府既有突發事件發生之後提供公共服務的能力，同時又有充分利用有形之手提高交通運輸的能力。因此，政府應當在力所能及的範圍內，申請國有航空公司提供更多的航班以滿足消費者的需要。
然而，政府提供的服務和市場主體提供服務性質完全不同。政府提供服務是為了防止突發事件到來時出現人道主義災難，是為了確保公民的基本權利不受損害。根據我國突發事件應對法以及相關配套性法規，如果出現自然災害，地方政府應當及時採取措施，確保公民人身健康和財產安全。據媒體報導，有關政府負責人親自到第一線慰問滯留的乘客，緊急啟動突發事件的應對程序，免費向滯留在海口市乘客提供餐飲服務，這是貫徹落實法律規定義務的具體表現。
進一步來說，政府向旅客提供免費服務，是在突發事件發生之後，政府為依法履行自己義務而實施的行為。這種行為和市場主體的經營行為有著本質的不同。政府為了應對突發事件提供的公共服務是無償的，不需要消費者付出相應的代價。市場主體可以根據市場變化情況調整服務價格，通過價格的自由浮動，避免出現擁擠現象。部分市場主體根據市場供求變化情況調整價格，不應受到社會各界的強烈指責。
從法律上來看，對於消費者的民事行為所產生的法律關係，政府不能介入，當然也不需要承擔相應義務。通俗地說，當地政府可以提供各種基本的人道主義援助，政府卻不能為每個消費者購買機票，這樣做不符合突發事件應對法的規定，也不符合國家利益需要。自然災害導致消費者滯留在海南，消費者舉目無親，可以向當地政府申請社會救助，當地政府應當依照突發事件應對法及社會救助管理條例，提供基本的人道主義救援服務。不過，購買機票或者選擇離開海南島的交通工具，還需要消費者自行負責。這是兩個完全不同的法律關係，不能混為一談。
（原題為《機票漲價，是規律還是違法？》）
(本文來自澎湃新聞，更多原創資訊請下載「澎湃新聞」APP)
關鍵詞 >> 海南旅遊,機票漲價,價格法,市場經濟