你是否也有遇到過這些場景：
下樓碰到有人遛狗
且狗狗沒有被栓束
它們或撲向兒童
或朝路人亂叫
或相互追逐奔跑
……
狗狗主人們有沒有想過，
遛狗不栓狗繩，
會造成什麼後果？
案例回顧
一天下午，阿敏牽著自家犬只在街道散步，然而，在途經阿強家門附近人行道時，阿強所養的大型烈犬在沒有做任何牽引等安全措施的情況下，突然從其自家門口衝入公共區域，將阿敏右小腿咬傷後又緊咬阿敏大腿不放。
阿強及其配偶聞聲趕來，該犬轉頭又追打阿敏自家犬只，作為犬只主人，阿強沒有作出任何有效制止，放任該烈性犬追打。而處於流血不止且恐懼當中的阿敏，也無力制止當時的情況，最終導致阿敏的純種柴犬丟失。
經醫院診斷，阿敏為嚴重三級狗咬傷，深2CM齒傷，需要注射狂犬疫苗且接受後續治療。後阿敏多次到醫院複診，醫生建議停工休息兩個月。且其小腿處被狗咬傷的痕跡較深，前和後多處傷口現已留下疤痕和增生、紅斑、需要做修復治療。身體受傷嚴重，加上愛犬丟失，久尋不回，阿敏身心俱疲。
在經過多次調解且協商未果的情況下，阿敏將阿強告上法庭，請求判令：
1.阿強賠償醫療費、營養費、交通費、誤工費、精神撫慰金、疤痕修復治療費，合計51853.30元；
2.賠償阿敏因阿強的狗侵害造成阿敏的狗丟失的損失10000元；
3.判令阿強賠償阿敏因主張侵權賠償而合理支出的律師費8000元；
4.判令阿強向阿敏賠禮道歉。
但面對阿敏的訴請，阿強辯稱：
01
根據現場視頻資料看，是阿敏的狗先行挑釁，且在兩隻狗打鬥時，阿敏非常不理智地採取了用自己的腳阻止犬只的打鬥，才導致自身的受傷。案發時，阿強夫妻已經及時趕到現場阻止犬只的打鬥，並非阿敏所稱的放任不管。
02
阿敏並無構成傷殘，腿部的傷不影響整體的美觀，精神損害撫慰金不應支持。阿敏的傷勢已經治療完畢，疤痕費用的主張非必要的支出。
阿敏的狗的丟失與自己無關，且其狗的價值也無從考究。
（資料圖，與本文無關）
法院判決
法院經審理認為：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。本案中，阿強飼養的狗咬傷阿敏，故阿強作為涉案犬只的飼養人對阿敏的損害應當承擔侵權責任，賠償阿敏因此造成的損失。
關於阿敏主張的犬只丟失損失。雖然根據視頻資料可見，阿強的犬只追趕阿敏的犬只，阿敏的犬只逃跑，而阿敏亦自述該犬只至今未能找回。但根據阿敏的自述可知，該犬只已飼養一年，根據一般犬只的習性，犬只在被其他犬只追打逃跑後，其在一定時間後是會「回家」的，即涉案犬只雖然暫未能找回，但不排除能找回的可能性。
此外，雖然阿敏提供了材料證明其曾花10000元購買了柴犬，但根據現有材料無法核實其購買的柴犬就是涉案丟失的犬只。最後，阿敏的犬只有狗繩牽引，事故發生時由阿敏攜帶外出，其犬只逃跑不知去向與其未能夠握牢狗繩具有一定的關聯性。綜上，從公平、合理的角度出發，結合本案的實際情況，南海法院酌定，對阿敏丟失犬只的損失，由阿強賠償2000元予阿敏。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十條、第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：
一、阿強應於本判決發生法律效力之日起十日內賠償9131.90元予阿敏；
二、駁回阿敏的其他訴訟請求。
我們再來看看本案中的適用法條
在該案中，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十條、第七十八條的規定，法官依法判決阿強對阿敏進行賠償。
而在2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》中，對於飼養動物損害責任，有了更為詳盡的規定：
第一千二百四十五條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第一千二百四十六條違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。
第一千二百四十七條禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第一千二百四十八條動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到管理職責的，不承擔侵權責任。
第一千二百四十九條遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養人或者管理人承擔侵權責任。
第一千二百五十條因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。
第一千二百五十一條飼養動物應當遵守法律法規，尊重社會公德，不得妨礙他人生活。
南 法 君 說
家裡有養狗狗的請注意，
外出請給愛犬拴狗繩，
做到文明養犬，
避免侵權事故發生。
喜歡本文？
記得給我們點個「在看」哦