來源：商務範
高調炫富的新聞我們看多了，嫌自己「錢多」的人，最近也冒出來不少。
43歲的推特CEO Jack Dorsey日前就對媒體表示：希望在有生之年把所有的錢都捐出去！
這位身家49億美元的超級富豪，之前就說自己對錢沒有什麼概念，從來沒想過，自己居然會這麼有錢，所以希望能把錢捐給有需要的人。
之前，他就曾計劃捐出10億美元的Square股份來支持抗疫。他還說過一段特別有「哲理」的話：「我覺得萬物息息相關，如果有人生活在痛苦中，最終我也會痛苦」……
無獨有偶，科技狂人馬斯克，前一陣也表示「財富使我壓抑」，並轉臉就賣掉了自己4000萬美元的房產……
難道錢多了會燙手還是怎麼著？對此，扎克伯格最近出來表示：有時候，也許會吧，但更多時候，錢，可以帶給我「大手一揮挽救自己最愛的餐廳免於倒閉」的快樂……(前段時間受到疫情的影響，很多美國餐廳面臨倒閉，扎克伯格夫婦給自己常吃的幾家餐廳捐了80萬美元，幫助他們渡過難關)
富豪們接連的「迷惑行為大賞」，看得吃瓜群眾是十臉懵圈，更讓人不禁好奇：這些處在金字塔尖，掌握著全球多數財富的一群人，彼此間的金錢觀究竟差距有多大？
----------我是分割線----------
當壕們直面財富：有人抨擊它，有人隱藏它
財富對我們普通人來說是奮鬥目標，但對壕們來說，往往只是一串數字。因此他們在為錢拼搏的同時，也致力於偶爾停下來「反思」一下，這串數字到底意味著什麼？
小仲馬在19世紀就提出：「是做金錢的主人，還是做金錢的奴隸？」所以近2個世紀以來，用它來投資or享樂，善用or揮霍，甚至渴望or憎恨，都在壕們的一念之間。
△金錢究竟能不能買到快樂？
很多壕都說過：自己不想要很多很多的錢(大概是已經擁有很多很多的愛了)，就像開頭提到過的Jack Dorsey和馬斯克，他們不僅全盤否認了錢本身，還一邊把自己的痛苦都歸咎於「賺錢太多」。
錢：有被冒犯到
如果你覺得這句話有點耳熟，那是因為每秒賺1000多美元、身家一度高達800多億美元的巴菲特曾說過：「金錢買不到快樂(可樂才行)」。
馬雲一邊在雙11掏空全國人民腰包，一邊也表示：「我以前對錢沒興趣，現在對賺錢更不感興趣。」
除了從本能剖析，身體力行告訴窮人「錢多了特沒勁」之外，有的壕還推己及人，把擁有財富升華到了對社會的反思，經常「揚言」：「再說我錢多，我就把它們都捐了！」
賈伯斯的遺孀勞倫娜，本身就是福布斯財富榜的常客。身家超過250億美元，住在千萬豪宅裡的她，最近在《紐約時報》上推心置腹地說：「當一個人擁有過多財富，不僅對別人不公平，對社會還很危險」……
身家一度超過700億美元的扎克伯格，也對積累財富表示過質疑。他表示沒有人該有那麼多錢，所以才和妻子才決定捐出99%的Facebook股份。
除此之外，比爾·蓋茨還提議過：應該向富人多徵稅！
作為首富的他，更是動不動就撇清自己和錢的關係：「很多錢對我來說都是多餘的，遲早有一天我要把他們都捐出去……」
△「隱藏」財富，悶聲發大財才是王道？
然而不管是在金錢的世界裡縱情享樂，還是赤果果地抨擊它，在吃瓜群眾看來，都是變相「炫富」。相比他們，那些懂得「隱藏財富」，悶聲發大財的人，反而更為難得。
比如沃爾瑪的創始家族沃爾頓家族，他們是彭博榜單上「2019年最富家族」榜首，坐擁1905億美元，連紐西蘭2017年的GDP也就比他們的資產高出那麼一點點，可謂是真·富可敵國。
但即使沃爾瑪超市家喻戶曉，也沒幾個人像熟悉比爾·蓋茨、巴菲特一樣熟悉他們家的人。因為這家人和所有低調的家族一樣，平時畫風低調樸素，也不愛成為聚光燈下的中心，他們更喜歡「躲在幕後」。
全球最大的食品生產商之一，旗下擁有德芙、M&M'S、士力架等品牌的瑪氏家族，年收入超過300億美元，平時也是「低調到塵埃裡」，別說炫富了，說是普通大家族也有人相信。
家族成員Stephen Badger曾說，在過去99%的時間裡，他們家確實都在主動減少曝光，不怎麼接受媒體採訪，因為他們想讓大眾記住的，是他們的品牌和產品——而不是他們多有錢。
同時，寶馬背後的匡特家族，也曾被不少媒體評價「極其神秘、安靜」，幾乎從家族創始人開始就和公眾保持距離，極少主動讓自己的名字出現在新聞報導裡。
壕就是原罪：吝嗇、做慈善都被diss
樹大招風，一旦你步入富豪級別，除了要時刻思考金錢的意義之外，怎麼賺錢怎麼花錢，更會被吃瓜群眾步步緊盯，幫你明著算帳。如果對金錢沒幾分「敬畏」之心，就會很容易落得個吝嗇鬼，甚至為富不仁的頭銜。連「做慈善」也有可能出力不討好……
△被diss為富不仁、吝嗇鬼？
疫情期間，通過做空美股在一個月內狂賺26億美元的對衝基金經理比爾·阿克曼，就因為錢被狠狠抨擊過。
當時他投入的資金僅為2700萬美元，結果翻了足足100倍，然而他不懂得見好就收，還在媒體上製造恐慌，給民眾灌輸「現金為王」的理論，說美國經濟的「地獄即將到來」 。引得網友紛紛罵他是偽君子兩面派，流著鱷魚的眼淚「發國難財」。
被diss的還有馬斯克，他在疫情期間不顧隔離政策，堅持讓特斯拉加州某工廠繼續運營，給出的理由是：這是一項重要的業務。
範主想起了之前谷歌創始人拉裡·佩奇說過的一句話：「如果我哪天死了，我會把錢都留給馬斯克(而不是慈善機構)。」——至少他(馬斯克)能造福人類。
是不是很諷刺？
印度作為貧富差距兩極化的國家，也經常因為富豪太富，窮人太窮，產生各種對比聲討。
作為首富的穆克什·安巴尼，之前將自家大廈Antilia——價值約15億美元，樓高27層，面積加起來比法國凡爾賽宮還大，建在了著名的貧民窟旁，無數底層窮人住在大廈周圍，奢華和貧窮形成鮮明對比。
雖然穆克什·安巴尼一家也經常接濟窮人，但此舉仍被說沒有同情心。
前陣子，貝佐斯和他的亞馬遜雙雙站上了財富之巔——亞馬遜市值超萬億，貝佐斯也很有可能成為第一個破萬億的世界首富，一時風頭無兩。
然而這位首富的口碑和財富卻呈反比，先是在澳洲大火修復計劃中捐款69萬美元，被諷刺做做樣子，然後是在疫情期間捐款100萬——作為全球最有錢的人，為國家捐的錢還不如和女友出門度假開銷的零頭，因此被抨擊吝嗇到了極致。
貝佐斯和女友在歐洲度假
說到吝嗇鬼，範主第一時間想到了曾經的「石油大亨」保羅·蓋蒂，2018年的一部好萊塢電影《金錢帝國》裡的主角就是他。除了在20世紀早期就擁有上億身家之外，保羅最大的談資，就是他吝嗇到極致的作風。
據說，他曾經為了防止家裡的工人偷打電話，拆掉了家裡所有的電話機，只裝了一部投幣電話；他寧願自己在酒店房間裡洗衣服，也不想花10美元叫客房服務……
不僅對外人摳門，保羅對家人的吝嗇更令人匪夷所思——哪怕孫子保羅·蓋蒂三世被綁架，他第一時間糾結的也是贖金的金額，一開始拒不付錢。
雖然後來因為看到了孫子被割掉的耳朵，而選擇了退讓，答應付給綁匪400萬美元，然而在做交易時，保羅依然討價還價到320萬，並先是自己支付220萬來避稅，剩下的讓兒子貸款支付……傳說中的親生爺爺~
因為爺爺的「吝嗇」，慘被割耳的保羅·蓋蒂三世(Paul Getty III)
△被diss做慈善也是自私自利？
相比為富不仁，一毛不拔的鐵公雞，很多熱衷慈善的壕們總能得到一片讚譽。像巴菲特、比爾·蓋茨這樣的慈善大戶，捐款數額高達幾十億，在一邊賺錢的同時，也一邊給自己樹立了良好的公眾形象。
可是慈善真的像字面意思那麼簡單嗎？這幾年，關於富豪做慈善的動機，大家也在爭論不休：他們的初衷究竟是善心大發還是沽名釣譽？是真正想把錢捐給需要的人，還是只想巧妙避稅？
美國學者，曾任哈佛和加州大學伯克利分校教授的Robert Reich就曾直言不諱地抨擊道：「美國的億萬富翁們都在為慈善事業捐款——但他們大部分都是自私自利的垃圾。」
Robert Reich教授
前陣子美國疫情嚴重，很多大佬捐錢的捐錢，捐物資的捐物資，研發疫苗的研發疫苗，還被《福布斯》點名表揚。但在Robert教授看來，他們的捐款和他們的貪婪相比，根本不值一提。
他點名批評首富貝佐斯，抨擊他是在借著做慈善分散人們的注意力。比如貝佐斯雖然在2000~2018年間共捐款約2億美元，但總額只是他淨資產的0.12%。在福布斯富豪榜的榜單上，除了比爾·蓋茨和巴菲特，大部分人都和貝佐斯的捐款比例一樣。
更何況，之前亞馬遜剛剛被曝出不給員工提供病假，並開除了一位爆料倉庫工作環境有感染風險的員工……
借慈善「撈名聲」的，黑石集團的「掌門人」蘇世民算一個。這位身家170億美金的華爾街之王，曾積極致力於慈善行業，尤其是各國高校：清華大學、牛津大學、麻省理工學院、耶魯大學等都收到過他的捐贈。
但同時，他的以慈善換冠名的行為也曾被詬病，比如有次捐贈，在已經有了以他名字冠名的足球場後，他仍希望捐贈學校也以他命名，結果遭到了聯合抵制，才不得不作罷。
誠然，商人做生意講究回報，做慈善當然也不能是「虧本買賣」，只利用一小部分財富就能換取名聲，甚至達到避稅的目的，何樂而不為？在美國富豪當中，慈善其實早已成了「主流文化」，他們有一套完善的慈善捐贈體系，怎麼捐風險低回報大，怎麼捐又漂亮又省錢，都是有門道的。
拿比爾·蓋茨來說，只要他的慈善基金每年捐款超過總資產的5%，不僅可以少支付「富人稅」，還能獲利超過15%投資回報，賺大錢妥妥的。
扎克伯格的「如意算盤」打得更響。他在女兒出生後承諾捐出99%股份，雖然讓大部分人覺得不可思議，事實上，他所有捐款的最終流向，都是自己成立的責任公司，而不是非盈利慈善機構。
這樣一來，不僅能借著慈善的名義避稅，還能繼續掌握公司的話語權，拿去投資，迅速「保底」，可以說是win win了。
扎克伯格的做法在同時代富豪之間相當流行，前面說要把錢全都留給馬斯克的谷歌創始人拉裡·佩奇，就曾「弄虛作假」過，打臉來得非常快。
他的基金會這些年陸續向慈善機構捐出了超過4億元，看似慷慨大方，但事實上，這筆錢最終流向的卻是他自己的DAF帳戶(捐贈人指導性基金)。
換句話說：假裝大把撒錢做善事，其實錢一分沒給出去，都自己悄咪咪留著花……真是便宜都讓你佔了。
金錢傳承觀：分給子女少部分，信託基金墊後
父母對子女的愛是無私的，體現在金錢和物質上往往是天經地義，但對於頂級富豪來說，他們並不只有給錢那麼簡單。對子女的財富分配，更能體現出他們對於財富傳承的理念~
△留得越少，教育投資越多
很多富豪都選擇了只留一小部分財產給子女，比爾·蓋茨很早就對媒體表示，他97%的財產都打算捐掉，孩子們只能繼承3%，所以他們的人生必須靠自己。
對於這一點，蓋茨自豪地說：「我的孩子們對此非常理解和贊同。」
畢竟，錢只是個數字，他會真正花大錢的地方，是在子女的教育投資上。他非常支持大女兒Jennifer Gates學馬術，為了方便她走到哪練到哪，在美國各地豪擲千金，為女兒買馬場。
賈伯斯遺孀勞倫娜·鮑威爾，之前承諾將來捐出250億美元財產時，也曾表示不會把它們留給後代。原本可以衣食無憂的三個孩子，不知道將來會不會跟媽媽鬧上《金牌調解》……
無獨有偶，她的女兒Eve Jobs也是個馬術迷，雖然遺產沒女兒的份兒，但教育投資卻毫不手軟。勞倫娜曾在佛羅裡達州惠靈頓以1500萬美元的價格買下一座牧場，裡面有能夠容納20匹馬的畜棚、騎馬越障訓練場，還有4個臥室和室內泳池。
有錢人家的孩子們果然都是有模板的。
就連傳說中未來要繼承億萬家產的希爾頓家族大小姐帕裡斯，其實也並沒有多少錢可以分到——所以她在娛樂圈拼命打拼也就不難理解了。
因為從她的曾爺爺、創始人康拉德開始，就決定把97%的遺產（約1350萬希爾頓酒店股份），捐給康拉德·N·希爾頓基金會搞慈善，當時給倆兒子巴倫和他的弟弟，分別留了50萬美元...
而第二代「掌門」巴倫，生前就學父親訂立了遺囑，也是將資產的97%捐給康拉德·N·希爾頓基金會，然後剩下的再分給各家子女、孫輩等，平均每人差不多只能分到560萬美元左右。
也就是勉強夠剁手15隻愛馬仕喜馬拉雅鑽石搭扣鉑金包的水平……
△成立信託基金，避免遺產稅等損耗
看到這裡，相信有人要「翻白眼」了：才不是一分不留好嗎，肯定還有一堆信託基金啦！更何況一旦將巨額遺產給子女，光是遺產稅就要交出一半，這筆帳怎麼看都不划算。
所以沒錯，成立信託基金，給子女們存錢，才是家族遺產傳承最重要的方式。英國王室也是這麼做的~
早在1994年，女王的媽媽就給自己的曾孫成立了信託基金，把自己2/3的錢都留給了威廉和哈裡，屆時兄弟倆能分到的錢約合1.2億人民幣。
黛安娜去世前，也曾將自己的1.8億遺產放在了信託基金裡，其中一大半，都已經在威廉和哈裡30歲時被繼承了。
古老的甘迺迪家族，如今依然坐擁10億美元資產，而讓家族這麼多口人衣食無憂的，正是信託基金的設立在為他們「保駕護航」。
甘迺迪總統的爸爸老約瑟夫，在建立龐大商業帝國的同時，就精明地設立了一層又一層的信託基金，保證家族無論何時都有穩定、充足的財富基礎。
1998年，家族出售了部分房產，當時有報導稱，共賣了約6250萬美元。因為有基金的保護和嚴密的交易策略，甘迺迪家族幾乎完全省掉了接近交易額一半的資本利得稅。
而富過六代的洛克菲勒家族更有遠見，大衛·洛克菲勒深知金錢可以成就一個家族，也可以毀滅一個家族，所以為了防止繼承人爭奪財產，內耗損失，他們也選擇了家族信託。
信託受益人30歲之前只能得到分紅，不能動用本金，受益人去世，本金會自動傳給受益人的子女。這樣家族的資產就不會因為傳遞、爭奪而被分割和減少。
----------我是結束的分割線----------