來源：金融界網站
天風銀行廖志明團隊
摘要
信用卡風險3Q18出現上升跡象
3Q18信用卡逾期半年以上未償信貸總額增加了124億（環比+16.4％），逾期率環比上行13BP。雖然也有銀行信用卡投放邊際收緊的因素，但逾期率上行的主因還是逾期貸款生成加速。我們參考國際上信用卡危機的典型案例，試圖建立信用卡風險分析框架，來衡量該逾期擴大趨勢可能會如何演變。
信用卡業務風險暴露的國際經驗
美國：次級房貸崩潰的連鎖反應。04-06年高度證券化的次級房貸大行其道，06年房貸佔全部貸款55％以上，危機發生前居民部門槓桿率高達98.5％，是當今中國的2倍。房價下跌與房貸違約陷入惡性循環，通過衍生工具放大，釀成金融系統的崩潰，居民戶流動性緊張甚至破產，信用卡不良率升至6.5％。
韓國：資本市場融資下的過量投放。97金融危機後，韓國鼓勵信用卡消費。各類機構紛紛湧入，罔顧風控條件而大量發卡。99-02年交易量擴大至近7倍、資產擴大至5.5倍。後期逾期擴大和邊際投放收緊相互加強，資產價格下跌加劇流動性緊張，導致信用卡債務危機，02年信用卡拖欠率高達8.5％。
我國的信用卡危機發生可能性
依次衡量：（1） 前期是否過度授信？十年來增速平穩，3Q18應償餘額在貸款總額中佔比尚不足5％；信用卡準入較為嚴格，僅商業銀行可發行；居民部門槓桿率為49.3％，比較安全。（2） 支付能力坍縮風險多大？居民可支配收入增速仍保持平穩；國民總儲蓄率較高，應對支付能力坍縮具有緩衝效果；用工需求縮減影響不大，但仍需在意失業擴大的可能性；經壓力測試，若房價跌幅-10％，全市場需提前還款1.21萬億。（3） 零售信貸總供給會收縮麼？金融機構個貸供給近年有擴大趨勢，在新增貸款中佔比提高；P2P網貸雖有所收緊，但體量較小，僅相當於信用卡貸款的3.9％，其共債風險並不大。因此，我國信用卡總風險敞口不大，但需留意房價下跌和失業擴大的風險。
上市銀行信用卡業務風險分析
2007-1H18我國信用卡業務經歷過兩波不良上升：07-09年、13-16年。從有限的數據來看，投放質量大體上取決於投放集中度。預判未來風險時，首先要考慮信用卡佔比高低，這決定了信用卡業務對一家銀行的風險敞口多高；其次要看是否集中大量投放、風控尺度如何，這將決定不良率的走向
投資建議：信用卡風險有所上升，但總體風險敞口較低
大行信用卡敞口佔比不高且投放平穩，客戶質量或較高；股份行裡招行投放較平穩，風控水平較好；浦發/光大/平安近兩年大量集中投放，適逢經濟下行，其風控效果有待觀察。近期恐慌性回調較多，這個位置相對安全，主推零售銀行龍頭-招商/平安，關注低估值且基本面較好的農行/興業/光大等。
風險提示：房價出現較大下跌或失業擴大；銀行信用卡新增投放過分收緊。
1. 信用卡風險3Q18出現上升跡象
1.1. 不良率上行周期（13-16年）結束，17年下行30BP
2016-2017信用卡投放加大，結束了13-16年的不良上升周期。信用卡資產質量一直運行平穩，伴隨著後四萬億時代的對公貸款風險逐漸波及到居民部門，不良率走入2013-2016年的緩慢上行周期，依次上行17BP、21BP、35BP、6BP，到達2016年的階段性高點1.90％。在零售轉型的大背景下，2017年商業銀行加大了信用卡投放力度，信用卡貸款總額上漲快於不良生成，致使2017年的不良率比2016年大降30BP。
1Q16-3Q17信用卡授信投放持續加快，4Q17-3Q18又迅速收緊。2010-3Q18信用卡新增授信的同比增速維持在相對平穩的較低水平，3Q10短暫地接近50％，此後便持續放緩，一直到1Q16的19.6％，這表明，信用卡業務在我國以大行和全國性股份行為主體，經營上總體較為審慎和穩健。伴隨著2018年進入經濟下行期，銀行整體上收緊了投放，表明其風控策略調整已較為成熟和敏捷。截至2017年，信用卡貸款佔整體個貸餘額的比例僅為1/5。
1.2. 2018年三季度信用卡逾期明顯抬頭
3Q18信用卡逾期半年未償信貸總額環比增加124億，逾期率環比上升13BP。逾期率的分子是逾期半年以上餘額，分母是信用卡應償餘額（即信用卡實際發放出去的貸款），逾期率上行是因為分子的同比增速高於分母，拆解來看，逾期半年以上的餘額同比增速上升是主因，應償餘額同比增速下降相對次要。因此，觀測到的逾期率上行，並非是銀行收緊額度所致，而的確是因為信用卡逾期貸款生成加速。我們參考了國際上信用卡危機的典型案例，試圖從中總結出信用卡風險的分析框架，來衡量當前國內信用卡風險擴大的可能性。
2. 信用卡業務風險暴露的國際案例
2.1. 美國：次級按揭貸款崩潰的連鎖反應
04-06年高度證券化的次級按揭貸款大行其道，容易發生違約的連鎖反應。美國住房抵押貸款分為優惠貸款、中級貸款、次級貸款三類，次級貸款主要聚集著收入或信譽不高的客戶。2006年，美國發放了6000億美元的次級按揭貸款，佔到全部按揭貸款的23.5％，其中約2/3的部分經過了證券化。1996-2000年，次級按揭貸款在整體按揭貸款中佔比10％左右，01-03年降到了8％左右，而在04-06年迅速增長到20％以上。
次貸危機前美國居民槓桿率奇高，高點時是今天中國的2倍。2000-2007年，美國居民部門槓桿率從69.2％上升至98.5％，而在經歷了2015-2016住房按揭大擴張的中國，截至17年底的居民部門槓桿率僅為48.4％，不到美國高點時的一半。（為確保可比，此處均採用國際清算銀行的口徑）2000-2007年槓桿率上升了約30個百分點，主要來自於住房按揭的推動，其在貸款總額中的佔比，從2000年初的42％，逐步升高到06-07年的55％以上，彼時消費貸款受到擠壓，佔比僅在12％左右，也即，住房按揭的體量約是消費貸款的5倍。
次級按揭貸款違約使居民部門的流動性惡化，07-10年信用卡違約顯著擴大。次級貸款客戶在預期房價快速上行時，以較低的首付比例購房，而當房價下行、利率上行時，一來月供增加到其收入無法覆蓋，二來房屋作為抵押物很快就不足值，需要補齊差額，否則貸款將違約，房屋進入法拍流程，價格進一步下跌。住房抵押貸款公司過多地使用CDS、CDO等工具，將持有的次級貸款打包分割出售，使風險在金融機構間被傳導和放大，房價下跌使相關衍生工具價格下跌，多米諾骨牌效應釀成金融系統的崩潰，反過來使實體經濟陷入蕭條，失業率攀升，進一步加劇按揭貸款的償付危機。房價下跌到房屋作為抵押物開始不足值時，借款人就需要提前償還部分貸款，這將對居民部門可支配收入產生較強的「虹吸」效應，使以信用卡為主體的消費貸款違約加大。2006年初到2009年三季度，信用卡撇帳率從3％上升到10.2％，儘管核銷力度如此之高，信用卡拖欠率還是從3.5％上升到了6.5％。
2.2. 韓國：資本市場融資下的過量投放
韓國為刺激經濟，鼓勵信用卡消費。97年亞洲金融危機發生後，韓國1998年GDP季度同比增速全年均為負，二季度下探至-7.3％。在此背景之下，韓國從1999年開始了大規模的經濟刺激計劃，這其中就包括鼓勵信用卡消費。相關措施有：1）政策為接受信用卡的商家減稅，持卡人以信用卡消費得到收入稅抵扣；2）廢除信用卡取現限額（70萬韓元/月，相當於610美元）和發卡機構槓桿率限制（20倍資本金）。
各類機構紛紛湧入展開競爭，罔顧風控條件而大量發卡。行業粗放擴張體現在：1）銀行體系資金大量湧入，對公貸款需求低迷時銀行體系流動性充裕，後危機時代的低利率使銀行向零售端尋求高收益資產，銀行不僅自己擴張信用卡，還給信用卡專營機構提供貸款；2）過度競爭，缺乏經驗的新進入者加劇了份額競爭，促使貸款標準放鬆、信用一再下沉；3）為尋求規模效應、儘早獲得盈虧平衡而大量發卡，審核條件放鬆；4）信用基礎設施不足，韓國政府2001年5月抹除了一半以上的可用個人違法記錄，部分主要發卡機構未參與客戶信用信息共享；5）發達的信用卡貸款證券化市場，方便打包出讓，造成發卡機構漠視風險。
預借現金佔比較高，信用卡消費比例較高。預借現金即「信用卡取現」，是一種脫離了消費場景的純現金貸款，也因此其規模很容易快速擴張，對資金的去向缺乏監控從而風險較高。韓國信用卡貸款餘額中預借現金的比例曾經接近65％的水平，卡債危機之後的2006年才回到45％的水平。韓國政府大力刺激信用卡消費的結果是，2002年，韓國居民的消費中45.7％是通過信用卡實現的，而在泡沫初期的1999年，該比例僅為15.5％。
投放後期進入違約陷阱，資產價格下跌加劇流動性緊張。1999-2002年人均信用卡負債大幅上升，年化增幅71％。同期，信用卡在總體銀行貸款中佔比從10.40％上升到21.30％，佔人均可支配收入比從9.20％上升到25.90％。韓國信用卡泡沫破滅，始於逾期的擴大，較敏捷的機構開始及時調整投放策略，貸款標準和投放額度邊際收緊，使一些現金流過度緊張的持卡人出現違約，不良率上升使發卡機構邊際投放進一步收緊，陷入「違約陷阱」。韓國信用卡發行機構的商業模式加劇了違約陷阱，信用卡專營機構通過資本市場融資（債券、商業票據或信用卡ABS）來支持其業務擴張，當信用卡資產質量惡化時，這一類資產的流動性變差，進而波及到整個金融體系，這反過來加劇了信用卡違約。2002-2003年，韓國信用卡貸款拖欠率高達8.5％和7.8％。
2.3. 信用卡風險的三個來源
總結信用卡危機的國際經驗，發現其不外乎以下三個原因：
（一）前期過度授信
可能的情況有：1）政策層面的寬鬆（例如減稅以鼓勵信用卡消費，放開信用卡市場的準入和貸款限額等）；2）風控不嚴，可能是信用體系不健全，也可能是信貸資產證券化市場比較發達，方便將信用卡資產打包賣出，獲客時就沒有動力嚴格風控；3）過度營銷使信用下沉，準入門檻較低致參與者眾多，行業拓荒期為追求規模效應，在盈虧平衡點之前必須大量發卡；4）脫離消費場景的預借現金業務蓬勃發展（預借現金業務的手續費和利率高於一般信用貸款，例如2001年韓國信用卡資產總額中預借現金份額接近65％）。這些因素將體現為，信用卡授信和消費增長過快，體現為信用卡在貸款中的佔比上升過快、信用卡負債佔可支配收入比過高、居民槓桿率過高、信用卡消費佔最終消費總額比過高。
（二）可用支付能力坍縮
可能的情況有：1）經濟蕭條，導致工資收入下降、企業經營或投資虧損，甚至失業；2）利率上升，使利息支出升高；3）房價快速下跌，使抵押物不足值，需要提前償還部分貸款以滿足抵押率。在資本市場較為發達的國家，零售貸款違約的出現，可能會通過其信貸資產證券化市場而使金融機構陷入流動性危機，不僅可能影響部分零售貸款的來源，甚至可能傷及整個實體經濟的融資，反過來加劇以上經濟蕭條、房價下跌、利率上升等因素，使支付能力坍縮進入惡性循環。
（三）零售信貸供給流動性收緊
可以將居民的可支配收入視為一個池子，資金有進有出，達成動態平衡。信貸產品的經營模式是先向這個池子裡注入資金，之後再按既定的方式和期限將本息抽回，如此完成資金循環。要使該循環能夠保持，也即貸款不發生風險，前提是整個池子不被抽乾。而維持池水不被抽乾的資金來源，除了居民部門定期獲得的收入以外，還可以是信貸資金。信貸以來自銀行體系的為主，包括住房按揭貸款、信用卡、消費類貸款、經營類貸款等，此外，還有來自於非銀金融機構、各類民間借貸等，近年來比較突出的是以P2P網貸、現金貸、消費分期等為代表的網際網路金融。信貸來源的突然收緊，產生的流動性緊張效果類似於收入減少，會抬升其他信貸來源的風險。
3. 我國信用卡危機發生的可能性
3.1. 前期是否過度授信？
信用卡十年來增速平穩，應償餘額在貸款總額中佔比尚不足5％。以2008年底為起點來看，當時信用卡授信餘額9805億元，信用卡應償餘額僅1582億元（代表客戶使用了額度而形成貸款，使用率僅16％），而各項貸款總額達30萬億，信用卡應償餘額在其中佔比僅0.52％。此後，除了曾在2010年短暫地達到過高於40％的水平，信用卡授信餘額增速一直保持在20％-40％區間，增速平穩。截至3Q18信用卡授信餘額為14.7萬億，應償餘額6.6萬億，在貸款總額中佔比4.96％。
我國信用卡準入較為嚴格，原則上僅商業銀行可以發行。據央行發布的《銀行卡業務管理辦法》（1999），銀行卡是指由商業銀行向社會發行的信用支付工具，其中「銀行卡」就包括信用卡和借記卡。我國信用卡人均持卡量遠低於韓國，即使僅考慮9.7億有央行徵信檔案的人群，17年底人均0.61張，而韓國是1.77張。信用卡現金借款也受到較嚴格的限制。該《辦法》第三十六條規定，貸記卡每卡每日取現不得超過2000元。且銀行一般會為信用卡取現設置較昂貴的條件，例如高的手續費和利率，無免息期等。例如招行對信用卡取現規定的手續費是境內1％、境外3％，不享受免息還款，當日起按月計萬分之五的複利。
儘管中國居民部門槓桿率近年來上升較快，相較於可比國家仍處於安全範圍。按照國際清算銀行的統一口徑，我國2018年3月的居民部門槓桿率升高至49.3％，但仍低於2000-2018年任何時點上美國、韓國、中國香港的居民槓桿率，距離美國次貸危機時的高點98.6％、韓國03年信用卡債務危機的65.9％、中國香港01年信用卡危機的61％，都還有很大的差距。因此，總的來講，我國信用卡業務過度授信的因素並不顯著。
3.2. 支付能力坍縮風險多大？
3.2.1. 來自居民可支配收入的變化
18年下半年在經濟下行趨勢下，居民可支配收入增速仍保持平穩。城鎮居民可支配收入增速目前仍平穩保持在8％的水準，並未出現下跌跡象；城鎮居民消費性支出增速降至GDP增速以下，與可支配收入增速的開口擴大，表徵我國居民在經濟下行期傾向於節制消費。國民總儲蓄率較高，應對支付能力坍縮具有緩衝效果。根據IMF預測口徑，我國國民總儲蓄率平均高於美國27個百分點，高於香港20個百分點，高於日本19個百分點，相比於可比國家，我國居民能承擔更大幅度的支付能力收縮。
用工需求縮減影響不大，但仍需注意失業擴大的可能性。獵聘網全球職業發展中心（GCDC）對全國1200家企業進行調研，發現4Q18招聘計劃同比和環比均呈現下降趨勢，企業的招聘需求開始放緩。這反映了實體經濟用工需求的縮減趨勢，會使摩擦性失業人群再就業難度加大，導致其所持有的信用卡違約風險擴大；也會延遲應屆畢業生進入職場的節奏，會減緩信用卡規模增速。目前尚未出現失業顯著擴大的跡象，但不排除在貿易摩擦加劇、經濟持續下行的壓力之下，失業問題加劇的可能性，而如果發生，失業人群的可支配收入將出現坍縮，信用卡違約風險將實質性擴大。
3.2.2. 房價下跌/利率上行的壓力測試
還款重要性排序：房貸>；車貸>；信用卡/消費貸>；網絡貸款。基於利弊權衡，居民部門的還款原則是，抵押物價值高的優先於價值低的，有抵押的優先於純信用的，記錄徵信的優先於不記入徵信的。房貸、車貸是有抵押物的，如果抵押物不足值，銀行會要求提前還款來降低敞口，否則銀行有權變賣抵押物，違約代價當然要比僅是計入徵信的信用卡要高。當房貸需要提前還款，就會對其他各種形式的個貸形成「虹吸」效應。「虹吸」效應的順序與上述鏈條剛好相反，即先抽取自由現金，再減少可選消費，進而按照網貸、信用卡/消費貸的順序來違約。所以，信用卡是有安全墊的。
住房按揭對其他信貸形式的「虹吸」效應較大。假設購買一手房，總價100萬，最低首付比例35％，評估值打八五折，抵押率按80％，可貸資金上限是68萬，而在首付比例限制下上限是65萬，取孰低值作為最終貸款額。房屋價值下跌，使可貸金額上限降低，但在房價剛開始下跌時，可貸資金上限（68萬）是軟約束，因此下跌幅度在-4.41％以內，仍能夠貸滿65萬，無需提前還款。當房價跌幅在-10％時，貸款額度位61.2萬，此時需提前還款3.8萬；當房價跌幅在-15％時，需提前還款7.2萬，但房價跌幅在-20％時，需提前還款10.6萬。以此估算全市場的按揭貸款需提前還款的金額，若跌幅-10％，需要補充1.21萬億（相當於信用卡貸款的22％）；若跌幅-15％，需要補充2.29萬億（相當於信用卡貸款的41％）；若跌幅-20％，需要補充3.37萬億（相當於信用卡貸款的61％）。
月供增加對利率上行較不敏感，對居民部門流動性影響較小。對100萬元的按揭貸款，在基準利率4.90％上浮15％保持不變的假設下，按等額本息25年計算月還款額。當基準利率上行10BP時，全年月供增加828元；上行20BP時，全年月供增加1668元；上行50BP時，全年月供增加4188元。折算到全市場的按揭貸款，月供年增加僅171萬、344萬、864萬，影響較為細微。
3.3. 零售信貸總供給會收縮麼？
金融機構個貸供給近年有擴大趨勢，在新增貸款中佔比提高。2014-2018年，零售新增貸款分別為3.29萬億、3.87萬億、6.33萬億、7.13萬億、6.91萬億（1-11月）。2016-2017年的高供給主要是住房按揭，但到了地產調控的2018年，前11個月的供給仍然高達6.91萬億，個貸供給擴大趨勢不改。個貸在新增貸款中的佔比也從14-15年的30％抬升到16-18年的50％。
P2P網貸有所收緊，但體量相對較小，對信用卡的「共債」影響不高。據網貸之家統計，P2P網貸餘額在2018年5月達到1.07萬億的高點，相當於當時信用卡應償餘額的17％；2018年6月-11月，P2P網貸餘額持續收縮，累計共收縮2580億元。其中，一部分是強監管之下，正常存續的P2P平臺收縮了投放，首當其衝的是平臺判斷為信用較差的人群；另一部分是因P2P平臺倒閉而不再納入統計的貸款，這部分借款者的信用可能有好有壞。P2P客群信用水平本身差於信用卡，尤其被平臺主動擠出的那部分客戶。因此，2580億元在體量上雖相當於信用卡應還餘額的3.9％，但其中會與信用卡產生「共債」的部分其實不多。此外，伴隨著監管加強，到2017年5月時，P2P網貸的綜合收益率已從21.6％的高點下降到了10％左右，表徵曾以暴利為特徵的網貸業務正逐步走向正軌。實際上，從8月份開始，網貸餘額的跌勢已在收窄，後續有望看到其重回擴張，為居民部門注入新的流動性。
4. 上市銀行信用卡業務風險分析
4.1. 2007-1H18上市大行和股份行信用卡投放策略
我國信用卡業務的主力是國有大行和全國性股份行。上市銀行財報中關於信用卡業務的披露較為有限。A股上市銀行中，有14家披露了信用卡貸款額（因南京銀行信用卡業務體量較小，未納入統計），7家披露了信用卡業務的不良率。截至1H18，按規模大小可分為五檔：6000億檔（建行、工行），5000億檔（招行、交行），4000億檔（浦發、中行、平安），3500億檔（光大、民生、農行、中信），2000億檔（興業、華夏）。
分拆各家銀行2007-1H18各年的信用卡貸款增量佔比，可以觀察投放策略的差異。1）大行各年相對更平均，增量分布在09-14年和16-1H18兩個時期，股份行的增量集中在14-1H18時期；2）大行從09年增量開始顯著放大，股份行則要等到11年，華夏、浦發更晚，從13年開始。短期內集中投放，如果不在風控上格外注意，很容易為後來的不良率上升埋下伏筆。因此，投放總量在各年的分布更為均勻的銀行，我們有理由認為其投放質量較好的可能性更高。
4.2. 期間兩次信用卡不良發生潮
2007-1H18整體信用卡業務經歷過兩波不良上升（07-09年、13-16年）。07-09三年的信用卡不良率均在2.3％以上，一來是因為次貸危機傷及出口、為治理通脹而採取過度緊縮的貨幣政策，導致了GDP同比增速迅速下跌，二來剛好是信用卡的拓荒期，銀行缺乏經驗和成熟的風控體系。而13-16年不良率共上行62BP，則是「四萬億」的粗放信貸投放負面效應從對公傳導到居民部門所致。
從有限的7家銀行來看，投放質量大體上取決於投放集中度。08-09年，當時13家銀行各自的信用卡體量都不及1H18時的5％，大部分低於2％，粗放投放的因素較弱，主要是經驗不足和受經濟下行影響。13-16年這一波就沒那麼多共性了，有先後和幅度上的差異，依次是13年興業達到1.82％的高點、15年平安達到2.5％的高點，15-16年農行信用卡不良率達到2.73％、2.88％的高點，中行達到3.21％、3.29％的高點。這次就能從前期投放上得到解釋了：在09-14年大行的集中投放期，農行投放量佔到1H18信用卡貸款餘額的62％，中行則是佔到了65％，顯著高於其他大行。招商、興業、平安同期的投放比例分別為37％、26％、27％，但反映到時期末端的不良率高點則是1.37％、1.82％、2.5％，集中投放不能完全解釋不良上升，反映出招行在09-14年的投放質量較好，平安則較差。因此，投放質量與投放集中度有關，但不能一概而論，還會受到個體風控水平的影響。
4.3. 未來上市行信用卡風險如何衡量
首先要考慮信用卡貸款的佔比多高。當風險集中暴露時，信用卡貸款佔比較高的銀行面臨更大的風險敞口。從13家上市銀行的信用卡佔貸款總額比例可大致分為四檔：1）四大行普遍較低，在4％左右；2）交行、民生、中信、興業、華夏，在10％左右；3）光大、招商、浦發，在15％左右；4）平安因為近兩年的迅猛發展，信用卡貸款佔比已高達21％。如果這一波信用卡違約潮持續，顯然是業務佔比較高的銀行受損的可能性更高。
其次是預測信用卡不良率未來走向。1） 四大行近幾年的投放集中度不如股份行激進，09-14年那一波又早於股份行投放，在藍海期的時候理應有更多挑選客戶的優勢，可以認為其客戶質量相對優於近兩年集中投放的銀行；2）股份行裡浦發、光大、平安屬於近幾年投放較為集中的，浦發2016-2017兩年內共投放截至1H18信用卡貸款餘額中的75％，2016-1H18兩年半內，光大共投放51％、平安共投放53％，在經濟進入下行通道前獲客，後續風險可能相對較高，特別地，平安在2012-2014期間信用卡不良率曾上行1.52個百分點，沒有新的理由認為其風控水平得到了根本的改善，這一次的集中投放，質量也有待觀察；3）招行、中信、華夏信用卡增量分布相對平衡，且招行的不良率歷史上穩定性較好，佐證其風控水平較優。此外，特別需要注意的是，我們只得到了7家上市行的歷史不良率，對於未披露歷史不良率的上市行，其歷史風控水平無法跟蹤，故無法判斷。
5. 投資建議：信用卡風險有所上升，但總體風險敞口較低
信用卡風險從三個方面衡量：（1） 前期是否過度授信？十年來增速平穩，3Q18應償餘額在貸款總額中佔比尚不足5％；準入較為嚴格，原則上僅商業銀行可以發行；截至2018年3月，居民部門槓桿率為49.3％，相較於可比國家仍處於安全範圍。（2） 支付能力坍縮風險多大？當前居民可支配收入增速仍保持平穩；國民總儲蓄率較高，應對支付能力坍縮具有緩衝效果；用工需求縮減影響不大，但仍需在意失業擴大的可能性；經壓力測試，若房價下跌，房貸對其他個貸的「虹吸」效應較大，若跌幅-10％，全市場需提前還款1.21萬億。（3） 零售信貸總供給會收縮麼？金融機構個貸供給近年有擴大趨勢，在新增貸款中佔比提高；P2P網貸雖有所收緊，但體量相對較小，僅相當於信用卡體量的3.9％，其共債風險並不高。因此，我國信用卡總風險敞口不大，但需注意房價下跌和失業擴大的風險。
四大行信用卡敞口佔比不高且投放平穩，客戶質量或較高；股份行裡招行投放較平穩，風控水平較好；浦發、光大、平安近兩年大量集中投放，適逢經濟下行，其風控效果有待觀察；招行、中信、華夏信用卡投放相對平衡，且不良率穩定性較好，佐證其風控水平較優。
近期恐慌性回調較多，目前這個位置相對安全，再加上年末估值切換行情可期，對板塊可不必過分悲觀。主推零售銀行龍頭-招商/平安，關注低估值且基本面較好的農行/興業/光大等。
5. 風險提示
房價出現較大下跌或失業擴大；銀行信用卡新增投放過分收緊。
重要聲明
註：文中報告節選自天風證券研究所已公開發布研究報告，具體報告內容及相關風險提示等詳見完整版報告。
證券研究報告 《如何衡量當前銀行信用卡風險？》
對外發布時間 2018年12月22日
報告發布機構 天風證券股份有限公司（已獲中國證監會許可的證券投資詢業務資格）
本報告分析師 廖志明SAC 執業證書編號：S1110517070001