原標題：由「自拍杆」案看實用新型專利的創造性
對比文件1（一種小型相機手舉自拍杆）附圖
對比文件2（平面電子產品支架）附圖
對比文件3 （支架及其附件）附圖
本專利附圖
近期，一系列源於「自拍杆」的專利侵權糾紛案件引起了業界的廣泛關注。相關案件涉及名稱為「一種一體式自拍裝置」的實用新型專利（下稱本專利），其於2015年1月21日獲得授權。據了解，不同請求人針對本專利累計提出20餘次無效宣告請求。截至2018年8月份，除5件視為撤回或視為未提出外，17件已作出審查決定的案件中，除第1份無效決定宣告權利要求1無效，其餘均在權利要求2-13的基礎上維持專利權有效。
案情簡介
本專利共有13項權利要求，體現其主要發明構思的權利要求1和2如下：
權利要求1.一種一體式自拍裝置，包括伸縮杆及用於夾持拍攝設備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺及設於載物臺上方的可拉伸夾緊機構，其特徵在於：所述夾持裝置一體式轉動連接於所述伸縮杆的頂端。
權利要求2.根據權利要求1所述的自拍裝置，其特徵在於：所述載物臺上設有一缺口，所述夾緊機構設有一與所述缺口位置相對應的折彎部，所述伸縮杆摺疊後可容置於所述缺口及折彎部。
其發明構思歸納如下：現有技術的自拍杆為組裝拆分式，在使用時反覆組裝不方便，而且拆卸後零件容易丟失，本申請提出了一體式轉動連接的自拍杆結構（權利要求1），其零件不易丟失；進一步地，設置了缺口和折彎部來容納伸縮杆（權利要求2），使得自拍杆收納後佔用空間最小。關鍵技術手段為「一體式轉動連接」以及「缺口（21）」「折彎部（22）」。
在諸多無效宣告請求中，就技術內容的關聯程度來看，主要涉及3篇現有技術：對比文件1（CN201298135Y）、對比文件2（CN203594924U）以及對比文件3（US5566915A）。對比文件1公開了一種小型相機手舉自拍杆，具有用來支撐手機的夾持裝置，還具有連接件17，將夾持裝置連接在支撐杆上。對比文件2名稱為「平板電子產品支架」，包括託架9和夾持架10，形成對平板電子產品的夾持結構，其中託架9和夾持架10分別具有兩個位於兩側並向前伸出的託架爪9-1和夾持架爪10-1，兩個託架爪9-1以及兩個夾持架爪10-1之間形成空隙。對比文件3名稱為「支架及其附件」，用於穩定支撐攝像機，其包括支架伸縮部41、附接件10、連接臂20和底板30，底板30的一個端壁32上具有U形缺口38，當連接臂20摺疊在支架的伸縮部41上時，伸縮部41容納於底板30的端壁32上的U形缺口38內。
對比文件1的說明書附圖記載了自拍杆的卡裝和收合狀態圖，整個說明書公開了該自拍杆的結構以及使用後無需拆卸，顯然公開了本專利權利要求1限定的技術方案。因此，下面筆者著重分析權利要求2的創造性問題。
案例分析
在實用新型的創造性判斷中，一般可引用2項以下的現有技術，同時，一般考慮該實用新型所屬的技術領域。但是現有技術中給出明確的啟示，促使本領域的技術人員到相近或相關技術領域尋找有關技術手段的，可以考慮其相近或者相關的技術領域。下面筆者具體從技術領域和技術啟示2個方面分析本案的創造性。
技術領域是要求保護的技術方案所屬或者直接應用的具體技術領域，而不是上位的或者相鄰的技術領域，也不是實用新型本身。
在判斷時可以參考分類表中該技術主題所涉及的具體分類號，其往往與實用新型在國際專利分類表中分入的最低位置有關。本專利的分類號為F16M13/04（由某人握持的產品支架），對比文件1的分類號為F16M13/04，與本專利相同；對比文件2的分類號為F16M11/00（用於器械或其上製品的作為支承的支架），對比文件3的分類號為F16M11/20（帶有或者不帶有輪子的底盤），屬於F16M11/00的下位一點組。可見，對比文件2和對比文件3的分類號與本專利並不相同。
另外，從產品的用途來看，本專利的具體用途是夾持拍攝設備以便使用者手持進行自拍；對比文件2的具體用途是用於支撐平板電子產品，以方便使用者觀看；對比文件3的具體用途是用於穩定支撐攝像機，以便使用者穩定攝像。雖然本專利、對比文件2和3均涉及電子產品的支撐，但是對比文件2、3的支架均需放置在某一表面上以達到穩定支撐，而本專利的自拍裝置是手持的，故本專利與對比文件2和3的技術領域不同，屬於相近的技術領域。
通過上述分析可知，對比文件2和3與本專利屬於相近的技術領域，那麼是否存在「明確的啟示」促使本領域技術人員將它們與對比文件1結合起來評價本專利權利要求2的創造性呢？
首先，從具體的結構看，對比文件2公開的平板電子產品支架包括託架爪9-1和夾持架爪10-1，兩個託架爪9-1以及兩個夾持架爪10-1之間形成空隙，用來夾持平板電子產品。對比文件3公開的支架包括支架伸縮部41、連接臂20和底板30，底板30的一個端壁32上具有U形缺口38，當連接臂20摺疊時伸縮部41容納於底板30的端壁上的U形缺口38內。對比文件2中的上述託架爪9-1及夾持架爪10-1的結構以及對比文件3中的U形缺口38的結構與本專利中的「缺口」和「折彎部」相似，但又不完全相同。
其次，從具體的功能來看，對比文件2中公開了兩個託架爪9-1以及兩個夾持架爪10-1之間形成了空隙，但是上述空隙的功能在對比文件2中沒有明確記載，結合其背景技術部分「有一些平板電子產品支架設計不合理，容易造成電子產品發熱」的描述，本領域技術人員可推定上述空隙的功能是便於平板電子產品散熱，且對比文件2中並未明確記載兩個託架爪9-1以及兩個夾持架爪10-1之間的空隙可否用於容納摺疊後的支架連接杆。對比文件3中公開的U形缺口38的功能雖然為容納伸縮部41，但U形缺口38所依附的底板30是用於放置使用者的腳，而且在底板收折以後底板的中心軸線與支架伸縮部的軸線並不重合。可見，對比文件2和3中公開的相應結構以及功能與本專利並不完全相同，不能由此直接地、毫無疑義地得到其與對比文件1相結合的啟示。
綜上，基於對比文件1-3，不能得出本專利權利要求2不具備創造性的結論。
案例啟示
通過上面的介紹和分析，審查員在判斷實用新型的創造性時，應該著重把握以下3點：
首先，審查員應站位本領域技術人員，整體理解技術方案。準確理解本專利和對比文件，是進行創造性判斷的基礎。在理解技術方案時，對於每一個技術特徵，無論是本專利的還是對比文件的，都應該將每一個技術特徵放在整個技術方案中來全面看待，充分考慮其結構特點、應用的場合和具有的功能，避免割裂地、孤立地看待每一個技術特徵。另外，要牢牢抓住發明構思，真正搞懂、弄通發明本身，抓住發明的關鍵點，為創造性判斷打下基礎。
其次，審查員應準確判斷技術領域。在判斷技術方案所屬的技術領域時，應該搞清楚發明創造本身直接應用的領域。這一過程可以參考分類號來進行，需要特別注意，審查員要明確技術方案本身的具體應用場合，絕不能將其上位化。如果將技術領域過於上位化，就會導致無法準確判斷技術領域。
最後，審查員應準確把握技術啟示。在創造性判斷時，如果需要結合相近領域的對比文件，則應該考慮在現有技術中是否給出明確的啟示。如果在現有技術中有明確的記載，例如技術詞典、學術論文等書籍中有文字記載，指導本領域技術人員去相近領域尋找相關技術手段；或者，現有技術中存在直接、毫無疑義確定的啟示，例如在相近領域的對比文件中，已經明確公開了與相關區別技術特徵在結構上、功能上相同的技術內容，此時，才可認為在現有技術中找到了直接、毫無疑義確定的啟示。（陳 勇 李鋒祥）
(責編：龔霏菲、王珩)