2017年08月23日 02:29 來源：新京報
參與互動濟南禁鳴遭遇「慘叫雞」，市區該不該禁鳴笛？
觀點交鋒
8月20日起濟南市正式實施「禁鳴令」。禁鳴令發布前後，不少當地車主開起惡搞模式，用「慘叫雞、哨子、擴音器」來代替喇叭。惡搞背後，實際上是當地市民對「禁鳴令」的牴觸：一方面禁鳴有利於減少噪音汙染；可另一方面喇叭作為一種行車語言，一禁了之無異於剝奪了行車「話語權」。
正方
司機亂鳴笛的「陋習」該改了
城市交通繞不過兩大頑疾，一個是「堵堵堵」，一個是「嘟嘟嘟」。尤其對於後者而言，在核心城區冷不丁「一鳴驚人」的喇叭聲能讓街頭瞬間變鬧市，是名副其實的噪音汙染源。據了解，除了對於環境的危害，亂鳴笛還會造成行人或其他駕乘人員的煩躁、緊張乃至驚嚇，增加駕駛風險，更有可能引發「路怒」，很多街頭治安事件的源頭就是「冒犯式鳴笛」。
文明始於規範。尤其在城市汽車保有量急劇上升，社會尚未做好技術、文化、心理、秩序等全面準備的時候，通過規章制度及時介入，藉助規則尤其是其中的「罰則」以求震懾，以示警醒，不無必要。
同時，作為一種行為規範，「如何正確使用喇叭」也應該通過條文明確告知：鳴笛的功能僅限於避險，僅適用於若干「不得已情形」，而不是給自己「鳴鑼開道」，更不是用來「撒潑鬥氣」，遇老弱殘孕群體時禁用喇叭……現在的問題是，很多司機摁喇叭並非出於必要，而是出於「積習」。
有人覺得，不讓鳴笛豈不是很危險？其實，在多數情況下，無效鳴笛不僅不會自發形成秩序，反而容易造成混亂，帶來諸多問題。目前，並無數據證明無效鳴笛能夠增加駕駛安全性。更何況，濟南市的「禁鳴令」並非一刀切，而是對「彎道、死角、坡道」等做出了例外規定，應該能夠滿足情境細分和分別施治的要求。
一紙「禁鳴令」推出後，如能全面貫徹，其效果當不僅體現於交通秩序、噪音治理上，如果深遠考量，「禁鳴令」更可以強化城市人群的「信號意識」，啟發司機與行人之間的「換位思維」，養成都市行走中的包容互讓，遠離「路怒」，切近文明。
□肖明君(濟南媒體人)
反方
全城禁鳴，何不把喇叭都拆掉？
濟南「禁鳴令」遇到的牴觸，其實在很多城市也普遍存在。8月17日開始的一個微博投票也顯示，「禁鳴令」遭到超八成參與投票網友的反對。
很多人都知道鳴笛不好，不過，很多時候司機們只是為了行車安全不得不鳴笛。喇叭作為一種必要的行車語言，是保證行車安全的重要工具。尤其是面對一些路口、死角、盲區，用喇叭來提醒行人、車主，避免事故發生，既是合理的也是必要的。而且，在行車途中，遇到其他車輛危險駕駛行為和突然闖入機動車道的行人，鳴笛也是避險行為。一紙「禁鳴令」雖說強調了並不「一刀切」，可還是給車主帶來了不小的壓力，大家實在拿捏不準什麼情況下，才可以鳴笛。倘若遇到緊急情況，司機還在想鳴笛會不會被處罰，肯定會增加車禍發生的風險。
另一方面，「禁鳴令」在具體實施過程中也往往難以自洽。目前的處罰依據是「聲吶採集設備」，但聲吶採集只負責收集分貝，卻不負責記錄事發的具體情形，據此作出的處罰也難以令人信服，也產生了隨意執法的空間。
按照汽車工業的生產標準，一輛汽車若是沒有喇叭，就是不合格產品，是不準下線的。每年驗車的時候，喇叭不響，也通不過年檢，但是，現在卻要全城禁鳴，那是不是導致法規打架？真要「全城禁鳴」，不如修改法律，讓汽車生產商不裝喇叭來的省事。
汽車進入現代社會已經一百多年了，亂鳴笛固然不好，但是，誰都不能否認喇叭是汽車的必備部件之一。一百多年來，都沒有淘汰汽車喇叭，不是因為別的，而是因為安全，這背後有血的教訓。「禁鳴」不應是治理交通的一種強制手段，而是要通過綜合治理來提高人們的規則意識，儘量減少緊急情況的發生，以達到城市安靜的效果。
□吳彥(媒體人)