朋友圈流行的人格測試,都是騙你的

朋友圈裡每天都有人在刷人格測試，這些人格測試到底是什麼？它們有什麼樣的魅力，讓人心甘情願不斷轉發？這些測試的作用又是什麼，做了人格測試，真的能讓我們更了解自己嗎？

還記得當年刷爆朋友圈的左右腦心理年齡的人格測試嗎？只要回答幾道簡單的問題，就可以測得你的左右腦的心理年齡，並分析出你對應的人格特徵，隔壁小孩看到結果都準哭了！一時間，大家紛紛曬出自己的測試結果，期待著收穫紛至沓來的讚美。

這張圖看著熟悉嗎？類似的測試曾在朋友圈風靡一時/截圖

可惜好景不長，這個人格測試迅速被不解風情的程式設計師小哥哥扒了皮：程序代碼顯示，所有的結果都是隨機生成的。於是昨天還在驚嘆「神準」的社交達人們又默默刪掉了朋友圈那條朋友圈，若無其事地分享起今天美麗的心情。

然而不到半個月，下一波人格測試又開始攻陷朋友圈，還是一樣的配方，還是不變的味道，只是一次次的大潮退去後，不少人開始疑惑，這些所謂的人格測試真的能測出你的人格嗎？

又一門星相學

要知道人格測試是否靠譜，就得先弄清人格究竟是個什麼鬼。雖然心理學界對於人格還沒有一個公認且完整的定義，但可以確定的是，人格可以描述一個人在思維、感受和行為上的個性特徵。

為了找到探知人的人格的方法，不少人都一直孜孜以求。

雖然星相學不常被提及，但天蠍記仇、處女潔癖之類的說法，相信大部分人都不會陌生/pixabay

然而，並非所有的探索都是科學的，例如星相學聲稱可以通過出生日期推演人們的人格特徵，而德國的解剖學家加爾和他的學生則創立了另一門風靡一時的學說：顱相學，他把顱骨劃分為32個區域，認為各區域顱骨的形狀大小與人格特徵存在對應關係。

很可惜，這些理論後來都被打入了「偽科學」的大牢，但對於人格測量的研究並沒有停止。

如今被認定為「偽科學」的顱相學曾在19世紀風靡一時，圖為顱相學家劃定的腦部分區/pixabay

吸取了前人的教訓後，心理學家們對於包括人格測試在內的所有心理測試都規定了兩個重要的指標來保證科學性，即信度與效度。

所謂信度，就是指測驗結果的穩定性。如果一份人格測試測出你是活潑開朗的，第二天再重做一份相同或等價的測驗卻測出你是含蓄內向的，那這份人格測試多半是不靠譜的，也就是測試結果並不可信。

而效度則用來說明測試結果是否真正體現了想要測量的那個特徵的情況，例如你做了一份有關情緒控制的人格測試，但是測試結果反應的卻是你的智力水平，那這樣的結果對你的目的而言自然是無效的。

小編十分鐘之內在一個測試中得出了不同的結果，看來這份測試的穩定性不太高/截圖

為了提高信度與效度，專業的人格測驗往往每一題都要經過大量嚴格的驗證，而且題目數量通常也較多，例如很多人都熟悉的卡特爾十六種人格因素問卷（16PF）含有187題，常用的明尼蘇達多相人格測試（MMPI）題目數可高達566題。

而網絡測試為了保證傳播度，防止人們感到不耐煩，一般只有10題以下。但是題目越少，最終的結果隨機性就越強，如果這麼幾道無釐頭的題目就可以測出人格，那心理學家真的得給設計者頒發錦旗了。

當然，不少測試的設計者也意識到了這個問題，只有幾道文字選擇題，看起來獲取的信息確實很少，於是設計者找來幾張玄之又玄的圖片，配上幾個解釋的選項，新一代的圖片類網絡人格測試誕生了。

不得不說這樣的模式確實獲得了很大的成功，神秘的圖片滿足了人們的好奇心，解讀圖片的測試方式似乎也獲取了更多的信息，讓整個測試顯得更可信，不少測試還冠以羅夏墨跡測驗等高大上的專業名詞，簡直從頭到尾都寫著「科學」二字。

羅夏墨跡測驗的其中一張圖片。該測驗是投射測驗的一種，根據受試者對墨跡圖片產生的聯想來判斷受試者的性格/wikipedia

然而真正的圖片類人格測驗遠非如此。圖片類的人格測驗往往是投射測驗，有的理論認為，測試者在解讀圖片的時候會把自己的真實想法投射到圖片上，因此對測試者的反應進行分析就可以了解測試者的心理特徵。

可是網絡人格測試的選項卻只有三四個：如果不能讓測試者自由表達自己的想法，又談何投射呢？

網絡人格測試有什麼魅力

不過，在娛樂至上的網絡中，大多數人也許並不會真的把網絡人格測試當作科學嚴謹的專業測試，那這些不那麼科學的網絡人格測試究竟又有什麼魅力，引得朋友圈好友爭相轉發分享呢？

當然，最重要的一點就是，在很多情況下，這些測試的結果可能確實會讓人覺得非常準確：畢竟如果只靠心理作用這些測試可能也不會如此長盛不衰。

青春期少年大多帶著些叛逆，所以測試結果中的「追求自由」等字眼很容易俘獲他們的心，就像說唱吸引的大多是年輕人一樣/視覺中國

而這種「準確感」的奧秘在於，網絡人格測驗的結果很多是高基礎比率人格，也就是大部分人都會有的性格，例如針對青春期少年的人格測試結果中往往有「不懼權威」「追求自由」等字眼，一下子就俘獲了青春中那顆充滿憧憬而又叛逆的心。

另一方面，不少網絡人格測試的結果又寫得含糊不清，前面剛說「你渴望不一樣的生活，想要有新的體驗」，接著又筆鋒一轉，「你也不願放棄那種平淡安穩的美好」，無論你喜歡冒險還是嚮往平淡，在這種話裡都能找到那個獨特的自己。

還有這種所謂的雙重人格測試，在報告裡面挑一挑，是不是總有一點適合你？/截圖

心理學上的研究也證實了這一點。有研究者曾組織一批學生參加人格測試，測試結束後分別發給他們一份相同的人格報告，且報告對於人格的描述十分空洞籠統，但當調查他們多大程度認可這份報告時竟得到了4.3的高分（總分5分）。

而且，這些人格測試都有著共同的特點——對人們積極的一面大力褒揚，而對消極的一面避而不談，由於人們往往會更加認同對自己的正面評價，因此也會認為測試結果是符合自己的實際情況的。

一份跨文化研究從世界上十種主要語言的文學作品、新聞報導等文字語料庫中抽取了最常用於評價他人的詞語，並讓這些語言的母語使用者從中挑選最符合自己的詞語，結果發現，無論哪一種語言，人們都更傾向於選擇更積極的評價詞語。

橫軸表示詞彙的性質，藍色的一端代表消極，黃色的一端代表積極，縱軸的高度代表這一性質的詞彙被人們用來描述自己的頻率，可以發現積極詞彙明顯被使用得更多/網絡

除了網絡人格測試在結果闡述時玩的一些小把戲讓我們對其結果的準確性深信不疑以外，人格測試本身就可以滿足人的心理需求。

例如，社會認同理論認為，人們總是傾向於以一定的標準將人進行歸類，而這些人格測驗也可以看作是按照人格把人進行分類。同時歸類可以使個體達到自我認同，確認自己的身份及其與群體的一致性關係，也滿足了馬斯洛所說的歸屬感。

大媽們通過跳廣場舞獲得歸屬感，而做人格測試得到的分類也可以讓人產生自我認同從而獲得歸屬感/視覺中國

看來，這些網絡人格測試雖然並不科學，但是他們的設計者卻個個都是心理學大師：一份小小的測試設下了這麼多吸引你的特徵，總有一條讓你愛上它。

我們真的需要人格測試嗎

可無論這些人格測試是否靠譜，也不管我們有多麼愛它們，在對一次又一次地點開它們之前，也許我們還要想一想，我們真的需要它們嗎？

事實上，專業的人格測試最初並非是用於所謂的探索自我，而是甄別精神類疾病。歷史上第一個正式編制和應用的人格問卷，伍德沃思個人資料表，誕生於1920年，而它的用途正是在第一次世界大戰期間應檢查美國軍隊中的士兵是否有神經症。

2014年05月11日，福建省福州醫學心理諮詢中心，一名患者在進行心理測試。這才是專業人格測試最初的用途/視覺中國

隨後，各類人格測試也紛紛湧現，但大多數依然是按照篩選精神類問題的標準進行編制的，因此也許並不適用於大多數人。例如著名的MMPI誕生之初便主要是面對精神病人，後來經過一系列的改編、傳播，才逐漸為大眾所了解。

當然，面向普通人的人格問卷同樣有很多，其中運用最為廣泛的便是職業測評問卷，而這一類問卷的源頭正是榮格的人格類型理論。

榮格是精神分析學派心理學家，他認為人有兩種人格傾向：內傾和外傾，和四種心理機能：思維、情感、感覺和直覺， 每種心理機能都有不同的功能，作用於特定領域，且每個人都會有所側重，因此兩種人格傾向與四種心理機能便可以組合成八種人格類型。

MBTI問卷將四種心理機能分成八個傾向，組合成十六種人格，分別對應不同的崗位。儘管很多企業招聘的時候都會用這個問卷，但用這個測試來決定自己的職業方向並不可靠/見圖

後來還有研究者以此為基礎，編制了著名的MBTI問卷。由於研究者認為，每一種人格都會有與之相對應匹配的崗位，因此這一人格問卷迅速被應用於企業招聘中的人格測評，而後也誕生了不少類似的用於招聘測評的人格測試。

但就像招聘只看985、211一樣，人格測試的目的只是讓企業提高篩選效率、降低查驗成本，為招聘方提供一定的參考信息，如果個人為了能通過企業測試獲得心儀崗位而提前了解鑽研相關測試也許無可厚非，但如果把這些測試結果奉為圭臬，並依此決定自己的職業方向，那可能就是本末倒置了。

2009年12月8日，上海世博園區長期管理志願者的其中一道測試題是現場畫一棵樹。這是招聘中心理測試的一個環節/視覺中國

此外，很多人格測試都聲稱可以幫助測試者看清真實的自己，更好了解自己，不少人出於這樣的目的做了大量的人格測試。

這些聲稱可以探知內心深處的測試的理論基礎還是弗洛伊德與榮格的潛意識理論，弗洛伊德認為我們內心除了自己可以意識到的心理活動外，還有大量的部分是我們意識不到的，也就是潛意識，而榮格認為，除了個人潛意識，還有集體潛意識，它是人類千百年生活積澱的結果。

但這些理論如今卻依然存在爭議，相當一部分心理學家並不認同弗洛伊德的理論，認為它只是為了解釋而解釋，並沒有驗證的空間。

弗洛伊德的潛意識理論在現代被認為並不完全正確，基於這一理論而產生的心理測試可能並不能幫你更了解自己/網絡

而潛意識雖然如今被認為確實存在，但與弗洛伊德所說的並不相同，如今研究發現的潛意識更多與條件反射、生理活動、自動完成的思維過程等有關，而非那些神秘玄妙的另一個自我。

況且做人格測試也並非是我們了解自我的唯一方式，甚至可能不是最好的方式。

以著名的「大五人格測試」為例，這個測試將人的人格特質分為「外傾性、宜人性、開放性、責任心和情緒穩定性」五個方面，是目前運用最為廣泛的人格測試。但這個人格測試的理論基礎依然是詞彙學的研究。

大五人格測試將人格分為五類，常用玫瑰圖表示。近年來，大五人個問卷的使用比例一直在上升，2005-2009年中其使用量已經是傳統人格問卷的七倍/網絡

因此，可能與其做這些測試，還不如與身邊的朋友們聊聊天，聽聽他們對自己的評價，既能增進互相了解還能升華友情。

這也可以看出，人格測試始終來源於生活，也是為了更好的生活而服務，畢竟應該是我們選擇自己的未來，而非被這些人格測試所束縛，正如人本主義心理學家羅傑斯所說，生命的意義就是成為自己。

參考文獻：

戴海琦. (2015). 心理測量學. 高等教育出版社.

楊堅, & 龔耀先. (1994). 幾種常用人格問卷的比較分析. 中國臨床心理學雜誌(1).

郭慶科, & 孟慶茂. (2003). 羅夏墨跡測驗在西方的發展歷史與研究現狀. 心理科學進展, 11(3), 334-338.

陳基越, 徐建平, 黎紅豔, 範業鑫, & 路曉蘭. (2015). 五因素取向人格測驗的發展與比較. 心理科學進展, 23(3), 460-478.

張同延, & 徐嗣蓀. (1993). 主題統覺測驗中國修訂版的編制與常模. 心理學報, 25(3), 92-101.

紀曉禕. (2014). 為什麼人格測試不靠譜?. 商學院(z1), 17-17.

Hall, C. S., & Lindzey, G. (1978). Theories of personality (2nd ed.). New York:Wiley.

Bargh, J. A., & Morsella, E. (2008). The unconscious mind. Perspectives on Psychological Science, 3(1), 73-79.

Schmitt, D. P., Allik, J., Mccrae, R. R., & Benetmartínez, V. (2007). The geographic distribution of big five personality traits: patterns and profiles of human self-description across 56 nations. Journal of Cross-Cultural Psychology, 38(2), 173-212.

Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (2011). The five-factor model, five factor theory, and interpersonal psychology. In L. M. Horowitz & S. Strack (Eds.), Handbook of interpersonal psychology: Theory, research, assessment, and therapeutic interventions (pp. 91–104). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation; a classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal Psychology, 44(1), 118.

Dodds, P. S., Clark, E. M., Desu, S., Frank, M. R., Reagan, A. J., & Williams, J. R., et al. (2014). Human language reveals a universal positivity bias. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 112(8), 2389.

Allport GW, Odbert HS (1936). "Trait names: A psycholexical study". Psychological Monographs. 47: 211.

Tupes EC, Christal RE (1961). "Recurrent personality factors based on trait ratings". USAF ASD Tech. Rep. Lackland Airforce Base, TX: U. S. Air Force (61–97).

本文來源：網易浪潮工作室 作者：鄭威威 責任編輯：劉小涵_NBJS6420