婚外生子後分手也要承擔撫養費

　　2011年，已婚男子趙明與王某相識，次年，兩人開始非法同居。同年底，王某在美國產下一子，取名趙小明，系趙明非婚生子。趙小明出生後，趙明與王某就孩子的撫養、教育問題產生矛盾。2014年，雙方解除同居關係，並籤署協議，約定孩子由王某撫養，趙明每月支付1萬元撫養費。此後，趙小明隨王某生活，但趙明未按協議支付每月1萬元撫養費。2016年9月，王某以趙明不按照協議履行義務為由訴至法院，要求被告每月支付孩子撫養費1萬元。

　　庭審中，被告辯稱該協議屬於無效合同，並稱原告王某道德素質差，要求非婚生子趙小明交由自己撫養，不要求原告支付撫養費。

　　法院審理後認為，被告系有合法婚姻之人，在婚外與原告同居並生子，違背我國婚姻法的有關規定，為我國婚姻法所禁止。但非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，原被告雙方對趙小某均負有撫養、教育的義務。

　　法院認為，被告另有家庭，且已育有一兒一女，如果趙小明由被告撫養，對孩子成長可能會帶來不利影響。此外，雖然雙方籤訂的協議約定了撫養費數額，但該數額明顯高於趙小明的實際生活需要，且協議約定侵犯了被告配偶的財產權利。目前，趙小明在國內生活，應按國內的實際生活需要及被告的經濟收入綜合確定撫養費數額。

　　最終，法院判決趙小明由原告王某撫養，自2016年9月起，被告趙明每月支付撫養費1500元，至趙小明獨立生活之日止。

　　我國婚姻法規定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。但我國合同法規定，有惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。

　　該案的爭議焦點在於王某與趙明籤訂的協議是否有效。雖然雙方籤訂的協議約定了撫養費數額，但由於趙明有配偶，他處分夫妻共同財產的行為應取得妻子的同意，所以趙明單方面承諾將其夫妻共同財產給付王某，侵害了其妻子的利益，因此，協議有關撫養費的數額違反法律規定，應屬無效。但父母對非婚生子是有法定撫養教育義務的。本案中，趙小明尚未成年，趙明作為趙小明的父親，應當承擔必要的撫養費。而子女撫養費的數額，可根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。（文中人名為化名）（作者單位：山東省人民檢察院）