孜孜不倦地尋找主題源於慣性思維，從小學一年級開始就學著給課文提煉中心思想，經過十幾年培訓，作品得有個主題似已是天經地義。然而，即使給短篇故事提煉主題也不容易。
胡適曾說《西遊記》是「一部很有趣味的滑稽小說，神話小說」，作者「並沒有什麼微妙的意思，他至多不過有一點愛罵人的玩世主義」。魯迅也說此書「出於遊戲」。他們不贊同「透過紙背去尋那『微言大義』」，包括大鬧天宮在內的整部小說，只是讓人看了感到「好玩」而已。
動畫片《大鬧天宮》有段原著沒有的情節：馬天君視察御馬監，百般刁難孫悟空，悟空不甘欺凌，反出天廷，回花果山去也。這個「馬天君」純是因「馬」而杜撰，編劇似不清楚中國神話裡，華光天王因名馬靈耀而就叫馬天君。電視劇《西遊記》將馬天君換成武曲星君，掩去此破綻，卻仍保留原著沒有的悟空受欺負情節。按原著描寫，悟空上任後倒也勤勉，「晝夜不睡，滋養馬匹」，但一旦知道弼馬溫只是「未入流」小官便勃然大怒：「養馬者，乃後生小輩，下賤之役，豈是待我的？」先前他一聽到太白金星說「請你上天，拜受仙錄」，便笑道：「多感老星降臨。」可見很樂意到天廷當官，但只給個小官可不幹。
悟空從石頭中蹦出後「眼運金光，射衝鬥府」，玉帝只是說「下方之物，乃天地精華所生，不足為異」，未採取什麼針對性舉動。接著，孫悟空到龍宮強要金箍棒與披掛，又大鬧冥府，強銷生死簿上猴屬死籍。玉帝原想遣將擒拿，後聽從太白金星建議，決定既往不咎，招悟空上天當官。悟空見了玉帝只是躬身，不拜伏參見，玉帝也原諒他不知朝禮。原著對悟空當弼馬溫的原因交代得很清楚：玉帝招來文武百官，「看那處少甚官職，著孫悟空去除授」，因只有御馬監少個「正堂管事」，便下達了任命，其間操作並無羞辱意味。大鬧龍宮、冥府後沒事還當了官，天廷對悟空還算是寬宏，悟空嫌官小就反出天廷，說來多少有點理虧。現在可以理解動畫片與電視劇為什麼要改動原著了，因為增添了受欺負情節，悟空身上便閃耀出反抗壓迫的光芒，卻不知這並非原著本意。
悟空回到花果山後仍做大王，還仿效天廷那一套，讓大小猴等與降服的妖王「排班朝拜」。在鬼王慫恿下，悟空新目標是當齊天大聖，電視劇還給他加了句「與天高，與地齊」的臺詞，頗有自立天地的氣概，但原著卻寫悟空還是希望由玉帝冊封，並讓哪吒傳話：封這個官銜，「我自皈依」，如果不封，「定要打上靈霄寶殿」，還是想到天廷當官。玉帝原想發兵徵討，太白金星勸道：那隻猴子「只知出言，不知大小」，不如給個空銜「養在天壤之間，收他的邪心」。見太白金星再次到來，悟空估測「定有好意」，便下令「大開旗鼓，擺隊迎接」，自己則整肅衣冠，「急出洞門，躬身施禮」。齊天大聖總算當上了，悟空「遂心滿意，喜地歡天」，玉帝則告誡他，「官品極矣，但切不可胡為」，只將悟空看作是胡鬧的猴子，並無有心壓迫的念頭。
悟空在天上無事可幹，整天「無事閒遊，結交天上眾星宿」，玉帝怕生出事端，便讓他去管蟠桃園。猴子管桃園的結果閉著眼睛也能知道，不久便是「樹上花果稀疏，止有幾個毛蒂青皮的」。玉帝固然是用猴不當，而悟空監守自盜，恐怕沒有哪個上司能夠容忍。聽說蟠桃會不曾邀請自己，悟空又逕自前往，肆意享用佳餚異品，他的心思很顯然：你們不帶我玩，那就讓你們也玩不成！接著他又到兜率宮，「如吃炒豆相似」地掃蕩了太上老君的仙丹。悟空自知「這場禍，比天還大」，便「使個隱身法逃去」。事件結局大家都知道：悟空被如來壓在五行山下，直到唐僧相救，前去西天取經。
胡適曾說《西遊記》是「一部很有趣味的滑稽小說，神話小說」，作者「並沒有什麼微妙的意思，他至多不過有一點愛罵人的玩世主義」。魯迅也說此書「出於遊戲」，「我們看了，但覺好玩，所謂忘懷得失，獨存賞鑑了」。他們不贊同「透過紙背去尋那『微言大義』」，包括大鬧天宮在內的整部小說，只是讓人看了感到「好玩」而已。在較長時期裡，這是佔主導地位的意見。
用階級鬥爭理論詮釋《西遊記》始於上世紀五十年代，不過意見常不一致。就拿豬八戒來說，一些人認定這是「新興市民」形象，更多人認為他是「農民小私有者的典型代表」，但具體分析卻又有分歧。或認為八戒有些 「小毛病」，但「到底是個正面人物」；或認為他是「舊社會中一般俗人的肖象」，顯示出「私有者的可笑、可鄙以至可恨」；或因八戒當過天蓬元帥，故而是「原來闊過後來沒落的勞動者，原來是剝削者後來變為被剝削者的典型反映」。討論煞是熱鬧，八戒的成分卻一直定不下來。悟空的成分倒不難定：擁有偌大的花果山，平日大小猴們前呼後擁地服侍，定個地主並不為過。不過人們忽略了這一點，而是將天廷視為封建統治的象徵，大鬧天宮則證明孫悟空是反抗封建剝削與壓迫的鬥士。
問題好像得到了圓滿解決，可是如何對悟空後來的表現作階級分析卻成了麻煩。首先，他之所以能從五行山下脫身，是因為誠懇地為大鬧天宮向觀音認錯：「我已知悔了」，又向唐僧承認「犯了誑上之罪」，用悔過換來了自由。其次，悟空扯出齊天大聖旗號反叛時，牛魔王立即聲援，自稱平天大聖，可是後來悟空卻剿滅了牛魔王。以往都是悟空無奈時發出請求，天廷才出兵相助，這次卻是不請自來，可見早就在等機會拿下牛魔王。至於西行路上打殺的那些妖魔，其實都是不服天廷管教的反抗者。第三，悟空對有些妖魔是手下留情，金角大王、銀角大王是太上老君的燒火童子，青牛怪是他的坐騎，都殺不得，無底洞的老鼠精是託塔天王李靖的乾女兒，也不能殺。靈感大王每年要吃一對童男童女，可他是觀音蓮花池裡的金魚，便安然無恙地回去了，獅、象與大鵬將一個城池的人都吃盡了，可謂血債滔天，但獅、象是文殊、普賢的坐騎，大鵬是如來的親戚，悟空眼見他們離去也不出聲抗辯。死在悟空金箍棒下的是那些沒有後門，沒有裙帶關係的妖魔，而他們恰是純正的天廷反抗者。
這些事實原著裡都寫得很明白，於是就有人據此批評悟空。張天翼先生是首開其調者，他首先揭示天廷與妖魔爭鬥的象徵意義：「封建社會的統治階級與人民——主要是農民——之間的矛盾和鬥爭」。孫悟空反抗失敗後「投降了」，西行時「一路上和他過去的同類以至同伴作惡鬥，立了功」，成為封建統治者的一員。《西遊記》在批判胡適思想的運動中也被涉及：如果沒有反抗封建統治的農民起義，「孫猴子大鬧天宮這樣的神奇情節是不能虛構出來的」，而教育部頒布《中國文學史教學大綱》指導教材撰寫時，對評述《西遊記》也有明確規定：「複雜社會生活與尖銳社會矛盾的反映──統治者對叛逆者的迫害(鬧天宮的起因與後果)……」指導意見只集中於大鬧天宮的反抗性，對張天翼先生提出的悟空皈依正道、鎮壓同類的現象不置一詞，因為沿這個方向討論，悟空就得戴上「叛徒」帽子，大鬧天宮的反抗性也會受到損害。孫悟空畢竟是深受大眾喜愛的文學人物，形象之正面已不可動搖，更何況後來又有「金猴奮起千鈞棒」詩句的傳誦。
上世紀八十年代，又有人重提悟空是叛徒的話題，認為作者宣揚「封建統治是天經地義的，永恆的」，悟空「為起義農民樹立了一個『改邪歸正』的榜樣」。不過更多人卻在反省，用階級鬥爭理論去套神話小說，「顯然是一種穿鑿附會」。幾十年來，《西遊記》主題被定為反抗封建剝削與壓迫，如今不再用階級鬥爭理論比附，立刻就出現了個新問題：作品的主題究竟是什麼？
新的轟轟烈烈的討論開始了，1990年至2018年，主題說至少有102種表述，按類歸併後約有四十種，其中有些相當有趣。如認為《西遊記》主題是「修心證道」，其情節都是唐太宗修煉時生理、心理的某一部分，據說這解釋「為人體生命科學的發展開拓了一個廣闊的前景」。有人認為主題是王陽明的「致良知」，唐僧師徒一路西行，「無不是在『格物』無不是在『正念頭』」。更有人提煉出反腐倡廉的主題：「以醜惡鑄造涵蓋廣闊的匡風巨鏡，教化世人鑑醜而斂行止」。各種西方文藝理論也都用上了，如用桑塔亞那的理論分析八戒形象，用弗洛姆的觀點對玉皇大帝定位，用卡西爾的論述解釋作品內容的複雜等等。年復一年，新主題不斷湧出，而此現象又得到肯定：「主題的難解性像一塊巨大的磁石吸引著人們進行孜孜不倦的探究」。《西遊記》主題的討論，竟被弄成了哥德巴赫猜想。
孜孜不倦地尋找主題源於慣性思維，從小學一年級開始就學著給課文提煉中心思想，經過十幾年培訓，作品得有個主題似已是天經地義。然而，即使給短篇故事提煉主題也不容易。「孫悟空三打白骨精」裡，悟空不顧唐僧念緊箍咒，堅持打死白骨精，主題當是除惡務盡；可是唐僧諸人看不出眼前就是妖怪，而悟空火眼金睛一眼識破，這豈不是透過現象看本質？一個情節尚且如此，整部書的主題就更沒法說了。問題出在「主題」這個概念的使用範圍，先有人們對作品中心思想的看法常常一致的現象，然後才有「主題」概念的抽象，因此它只適合於人們看法一致的作品，而主題歸納歧義迭出的《西遊記》，並不在「主題」概念的覆蓋範圍之內，即還是應該贊同胡適、魯迅將它歸為無主題。如果文學研究中對使用的概念能仔細辨析，無謂的爭論大概可少些吧。
來源：文匯報