網約車應「高端」是權力在「越俎代庖」
背景：交通運輸部相關負責人接受新華社記者採訪時表示：現在網約車讓消費者體驗好，是因為有雙向補貼，但資本始終是逐利的，這種補貼可以隨時取消，到那時可能服務和價格未必比計程車好。網約車應該是相對高端的公交服務，如果把網約車當成基本出行方式，可以說是城市出行工具的定位出了問題。
新京報發表邊際的觀點：網約車發源於網際網路帶來的共享經濟，調動起了市場中的存量私家車資源。而來自資本的補貼更是使得這一工具價格平民化，使得普通消費者在出行工具上有了更多的選擇。一個願打，一個願挨，無論是從其產生還是定價水準，都是市場自發選擇的結果。城市出行工具的定位，不應該只是由行政力量來說了算，而更應該是根據消費者自身的需求而定。網約車的這部分市場需求，不過是使得以往計程車的壟斷市場開放了競爭，把其當做公交或是地鐵的假想敵，只是在杞人憂天。行政力量需要扮演的角色，不應是為人們安排好應該乘坐什麼樣的交通工具、設置好出行工具的價格，而應該是跟上經濟發展時代的變化，儘快對發展過程中出現的問題建立規範與秩序，完善市場契約之外的法律和規則。
京華時報發表邇曉的觀點：一方面，對於市場出現的新業態，管理部門不必忙著定位，不必急於進行價格幹預，而應將監管重心放在建立能夠促使新舊業態良性競爭的規則上來。良性競爭的規則才是公眾利益的最好保護者。另一方面，這種競爭規則不應以舊的、業已被證明不適合市場需求的運營模式為標準。以網約車和計程車而言，計程車的運營模式和價格機制不是標準，否則就可能導致計程車利益格局的固化，扼殺網約車帶來的「鯰魚效應」。而這種「鯰魚效應」是彌補公交運行效率低下、提高計程車服務質量所需要藉助的外部力量。
小蔣隨想：關於市場壟斷有這樣一種說法——某商家先用低價把競爭對手擠垮，待到所有市場蛋糕都裝入自己盤中時，再大肆漲價，然後消費者沒得選，只能花高價接受壟斷。但實際情況又是怎樣？就網約車而言，首先沒有「擠垮」計程車行業，計程車行業面臨的只是競爭加劇下的客源減少、需進行行業改革。此外，如果網約車補貼取消，價格上漲，消費者可以不坐，天下不是只有網約車「華山一條路」。更重要的是，如果一家網約車平臺「玩」不起了，還可能有別家搶接力棒。在自由的、充分競爭的市場環境下，壟斷幾乎是不可能的，商家的盈利模式與成本，也不是權力者說了算的。事實上，國人真正面臨的壟斷，往往不是市場因素導致的。比如，石油價格、移動運營商的漫遊費等等，背後基本是行政「特許」下的壟斷長袖在舞動……
菸草局「倡議消費高檔煙」的赤裸與錯位
背景：近日，山東德州出現了一份鼓勵消費高檔煙的倡議書。該倡議書由當地菸草局提出，倡議全體幹部職工帶頭拉升喜慶活動用煙檔次、帶頭增加喜慶用煙數量，挖掘潛在消費群體。
京華時報發表觀點：這兩年關於減少行政幹預市場的呼聲一浪高過一浪，但實際生活中，行政權杖還是伸得很長，通過行政攤派促銷便是其中之一。比如，湖北公安縣曾以指導文件的方式，要求各鄉鎮銷售一定數量的捲菸，部分鄉鎮向村幹部攤派任務，沒有完成任務的將扣工資；四川劍閣縣為幫企業渡過難關，硬性攤派全縣行政、事業單位職工每人購買20隻成品土雞肉，費用從年終績效工資中扣除，等等。德州的「倡議書」似乎要「溫柔」一些，通篇並無強制言辭，僅僅是「倡導」，是循循善誘。即便如此，這份以單位名義發出的倡議書仍然透露著權力的自大，透露著公權對私權的居高臨下。與霸道權力相伴的，往往是壟斷的市場、不依法行政的官員。熱衷於為某產品或企業做代言，用行政權力為企業去庫存，無論是攤派捲菸還是土雞，其背後大多有地方利益驅動。而這份奇葩倡議書背後，也是利益在作祟。
小蔣隨想：吸菸有害健康是一種共識，菸草不能做廣告盡人皆知。基於此，即便只是「鼓勵倡議」消費菸草（更別說是消費高檔煙），山東德州菸草局此番發文的「道德不正確性」也是無須贅言的。德州菸草局恐怕明白強制攤派將引起的公憤，所以才整出「倡議書」這種擦邊球。但這依然無法掩蓋「缺德」的本質。說到底，菸草局的存在，是出於「菸草有害必須管理」的客觀需要。這種管理本身與「推廣和推銷」無關，應是基於菸草專賣的法律與制度，將菸草的不健康性與風險性限制在「可控」的水平。倘若菸草局變為一個逐利的利益主體，其實是一種「變質」。公眾並不奢望菸草局號召「禁菸」，因為那恐怕是「太陽從西邊出來」。但菸草局也別自以為替菸草消費代言「光明正大」，菸草局行事不能「沒底線」。