錢江晚報·小時新聞首席記者 肖菁 通訊員 餘法
杭州臨平歡樂城有一家「無印良品」，裝修設計、產品類別、產品主色調，都是妥妥的素雅舒適風，一切看起來都沒毛病。
但是最近，這家店鋪的經營者和店鋪內產品的生產者被日本「無印良品」品牌的所有人一起告上了法庭，索賠321萬元。日前，餘杭法院開庭審理。
「無印良品」是一個來自日本的家居產品品牌，主打極簡理念，產品設計簡潔，色調均以白色、米色和黑色為主，店鋪裝潢以原木色日式裝修搭配紅底白字的「MUJI無印良品」店招，簡單醒目，深受不少年輕人的青睞。
臨平歡樂城的這家「無印良品」店，各方面都與日本「無印良品」門店極為相像，只是招牌上多了幾個英文，叫「無印良品Natural Mill」。
原告是株式會社良品計畫（以下簡稱良品計畫），被告是杭州餘杭區南苑街道文氏佳品百貨店（以下簡稱佳品百貨店）、北京無印良品投資有限公司（以下簡稱北京無印良品公司），告的是侵害商標權及不正當競爭。
原告：要求賠償經濟損失及合理費用321萬元
原告起訴稱，其為第4471277號「無印良品」商標在第35類商品上的註冊商標專用權人，在中國經營有250餘家「無印良品」「MUJI」門店，在全球擁有上千家門店，銷售的產品涵蓋服裝、家具、家居生活用品等，具有很高的知名度。佳品百貨店經營的名為「無印良品Natural Mill」綜合性店鋪，銷售與原告類似的產品，在店鋪門頭、牆面、廣告等多處顯著使用了「無印良品」、「無印良品」標識，銷售的產品上也多處使用了「無印良品」、「無印良品」、「無印工坊」標識。
此外，該店鋪員工還在宣傳中聲稱其為「日本無印良品紡織類產品的代工商」，從而欺騙誤導消費者。同時，原告認為，紅底白字的「MUJI無印良品」店招搭配原木色日式裝修已經構成了原告「MUJI無印良品」品牌店鋪的特有裝潢，與原告品牌建立起穩定聯繫，為公眾所熟知。而佳品百貨店的店鋪名稱、店招顏色以及店鋪裝修等，容易使相關公眾產生混淆誤認。
因此，佳品百貨店的上述行為侵犯了原告第4471277號商標權，同時構成不正當競爭。因佳品百貨店所售商品系北京無印良品公司生產，且佳品百貨店是北京無印良品公司的加盟商，其在店鋪中的宣傳、裝潢等顯然是經過北京無印良品公司授意的，故原告認為二被告行為已構成共同侵權，並要求其共同賠償原告經濟損失及合理費用321萬元。
被告：原告的「無印良品」談不上知名商品
被告北京無印良品公司抗辯稱，案外人在第24類枕套、紡織物等商品上註冊有「無印良品」商標，在多個類別的商品上註冊有「Natural Mill」商標，北京無印良品公司是在取得了上述兩個商標權利人的授權的情況下，依法使用涉案商標，而且被告所使用的「無印良品」商標經過多年的宣傳和連續使用也享有較高的知名度，不構成對原告的商標侵權。
同時，原告註冊商標核定使用商品為第35類「替他人推銷」，不包括原告自己作為銷售主體銷售商品的行為，故原告並沒有在第35類商品上實際使用涉案商標的證據，無權請求損害賠償。此外，原告第4471277號商標已經被商評委認定為未達到馳名，原告的商品也談不上是知名商品，被告的行為不構成不正當競爭。
通俗地說，被告的意思主要有兩層，一是自己註冊商標多年，而且是第24類，是枕套、紡織品等，而日本無印良品註冊商標的是第35類「替他人推銷」，而不是自己銷售，所以無權請求損害賠償。二是原告的「無印良品」談不上知名商品。
在餘杭逛店的消費者說，他們以為這是無印良品的國內版。
那麼，到底算不算侵權，案件還在審理中。