本月起，淮安市開展新一輪的文明養犬整治行動，尤其加強對散養犬、流浪犬的收容工作。4月9日，記者了解到，僅淮安經濟技術開發區，9天的時間就捕捉散養犬和流浪犬37隻，多名飼養犬只的市民因此接受處理；近日，淮陰區法院審理了一起拴了繩的狗咬傷他人的人身損害賠償案件，犬主人被判承擔侵權責任……近年來，我市一些因不規範養犬引發的傷人案例無不起著警示作用——規範養犬，既要禁止散養行為、遛狗要牽繩，也要做好安全防範，以免麻煩不斷，讓飼養犬只真正成為一件愉悅身心的事情。 ■融媒體記者 楊春陽 通訊員 孫明珠 陳子妍 許衛軍 清法宣
基本案情 拴繩狗咬了人 犬主拒絕賠償
近日，淮陰區法院審理了一起拴了繩的狗咬傷他人的人身損害賠償案件。原告許某系未成年人，其親戚租住在被告劉某、吳某的房屋中，兩被告系夫妻關係。原告父母帶原告去看望親戚，剛進院門口即被狗咬傷。因狗系被鎖鏈拴著的，兩被告拒絕賠償。雙方協商無果，原告遂向淮陰區法院提起訴訟，要求賠償損失。
淮陰區法院審理查明，兩被告雖然用鎖鏈將狗拴住，但是鎖鏈較長，飼養的地方亦在出入口位置。經調取監控視頻發現，許某當日剛進院門口即被咬傷，並未故意逗狗。綜上，法院認定兩被告未盡動物飼養人管理職責，判定承擔侵權責任。經法律釋明和調解，雙方最終達成賠償協議，並已履行完畢。
無獨有偶，去年3月，家住清江浦區的劉先生在小區內行走，不幸被一隻拴繩飼養的狗咬傷。劉先生要求犬主鍾先生賠償被拒，遂訴至法院。
清江浦區法院審理認為，傷人的狗系鍾先生飼養，平時無人看管，用鐵鏈拴在簡易車棚外的樹根處，樹根距離小區水泥道路0.9米，拴狗的鐵鏈長超過1米，狗可輕易跑到道路上。同時，鍾先生自2016年飼養該狗，至今未按照規定辦理養犬登記手續，也無犬只疫苗接種證明。其雖將狗拴在路邊樹根處，但狗仍然可以輕易跑至道路上，作為該狗的飼養人和所有人，鍾先生未盡到足夠的採取安全措施的管理義務，應對劉先生的各項合理損失承擔賠償責任，共計9314.91元。
法官提醒 狗繩並非一拴了之 也要做好安全防範
在日常生活中，經常看到有人遛狗不拴狗繩，這種行為極易發生狗咬人事件，威脅他人生命健康安全，最終害人害己。一定要做到規範、文明養犬，及時到相關部門為寵物犬辦理犬證、注射疫苗。個人攜帶飼養犬只到戶外活動，必須為犬只佩帶束犬鏈並由成年人牽引、看管。同時，即使犬只拴了繩也不能大意，仍要採取安全的防範措施。狗繩並非一拴了之，拴狗繩是為了防止狗咬人，就要保證拴的狗繩在安全長度範圍內，過長或者極易拉斷的狗繩可謂「掩耳盜鈴」，並不能保證不發生安全事故。
基本案情 幼童摔傷 無法認定系寵物犬所為
2018年11月，淮陰區8歲的小美（化名）和4歲的表妹小麗（化名）去奶奶家，玩耍時不幸摔傷。
當天，小美的爸爸帶著兩個孩子來到小美的奶奶家。之後，家裡人都在忙碌，沒有注意到兩個小孩騎著電動三輪車去玩了。小美的爸爸說，兩個小孩摔倒後，小美傷勢較輕，小麗的臉部受傷嚴重，在醫院住院多天進行手術治療。
記者了解到，兩個孩子玩耍的時候，鄰居家的狗追在了他們後面。因為沒有大人在場，無法確定寵物犬是否抓傷了小孩。但擔心小孩可能被狗抓傷，兩個孩子分別注射了狂犬疫苗和狂犬病人免疫球蛋白等。
隨後，兩個孩子的家長將寵物犬的主人王女士訴至法院，認為寵物犬追逐導致事故的發生，要求其賠償醫療和精神損失等費用。
對此，王女士不認可。她認為，自家寵物犬雖然沒有拴繩，但性格很溫順，不會抓傷小朋友。小孩摔倒也不全是狗追趕導致的，責任在於家裡的大人沒有看護好，何況，路面還有一個沒有蓋子的窨井。
經清江浦區法院調解，因小美傷勢較輕，家人放棄主張的各項費用，撤回起訴。王女士向小麗賠償5000元。
法官提醒 犬主未盡飼養義務 遇糾紛難推責
在這一案件中，可以認定寵物犬存在追趕的行為，但無法認定傷人，原告和被告在案件中均有責任。王女士作為寵物犬的主人，沒有盡到規範飼養犬只的義務，未辦理犬證、未按要求對寵物犬牽繩，在發生糾紛的時候，難以推卸責任。同時，兩個幼童的監護人也沒有盡到看管的責任。如果雙方都各盡其責，則類似的事故就不會發生。
基本案情 裝修工被樓道狗咬傷 犬主懷疑偷狗
去年年底，洪澤區的陳先生在某小區裝修時，不幸被樓道內的寵物犬咬傷。陳先生訟至法院，請求寵物犬主人支付醫療費用和誤工費用。後經法院協調，雙方達成了賠償協議，犬主向陳先生支付1000元作為賠償。
陳先生是裝修工人，他在業主家中進行粉刷作業，下樓的時候，因為比較匆忙，並沒有注意到樓下拴著一隻寵物犬，寵物犬咬傷了他的左小腿。之後，陳先生去醫院治療，耽誤了工期。陳先生認為，犬主馬先生應該支付他的醫療費、誤工費合計4584元。對方拒絕賠償，陳先生遂訴至法院。
馬先生懷疑，陳先生是偷狗才被咬的。他稱，自家寵物狗性格溫和，從不咬人，且被短鐵鏈圈養在樓道角落處，一般人不會靠近。近期小區內偷狗的人較多，懷疑陳先生是偷狗不成反被狗咬，自己不應承擔賠償責任。
法官提醒 公共場所養犬 行為有過錯
馬先生雖稱陳先生偷狗致受傷，但未提交證據證明。另一方面，樓道屬於人人可涉足的公共空間，馬先生將寵物犬飼養於樓道中，即使用鐵鏈束縛，也不能認為其已經盡到了足夠的安全防範義務，其行為存在過錯，應承擔侵權責任。受害人因故意或重大過失造成自身損害的，如故意挑逗寵物或盜竊寵物等，動物飼養人可減輕或免除責任。但小區樓道屬於全體業主共同所有，業主無權獨佔使用，樓道飼養動物致人損害，動物飼養人應承擔侵權責任。
基本案情 散養犬追倒兒童 犬主否認追逐
2017年10月，9歲的小晨（化名）在清江浦區某輔導班上課，被一隻小狗追倒，導致骨折。
當天，小晨在輔導班全託學習。吃過午飯後，他在代夥飯店附近玩耍，回輔導班時，遇到了一隻小狗追趕他。小晨受到驚嚇，跑到人行道上跌倒了，腿疼難忍。輔導班老師找來了小晨的媽媽，一起將小晨送到醫院。經診斷，小晨腿部骨折，接受手術住院10餘天，花費25000餘元。費用經協商賠償未果後，小晨的媽媽訴至法院請求賠償。
犬只主人稱，自家的小狗並未追逐小晨，輔導班的隔壁店面養了一隻小狗，追逐小晨的正是這隻。隔壁店主則稱，其寵物犬一直飼養在籠子裡，從未闖入過輔導班，也沒有追趕過小晨。
清江浦區法院審理認定，小晨的媽媽提供的證據形成鎖鏈，能夠證明小狗追逐小晨，致其在害怕慌亂中跌倒受傷。
法官提醒 養犬未拴繩 犬主責任最大
作為動物飼養人，犬主未對小狗進行拴養，造成他人損失，其行為構成侵權，應承擔賠償責任。同時，小晨在輔導班全託學習期間，午飯後獨自一人下樓至非封閉區域活動時，無成人陪伴，亦是案件的次要原因，輔導班未盡到管理、看護職責，存在過錯，也應當承擔責任。綜合過錯程度，判定犬主承擔60%賠償責任，輔導班承擔40%賠償責任。