日前，不少學者在多個公開場合表達了對文學批評現狀的嚴重不滿，令人痛心疾首的現象包括但不限於——過於被規範化生產的批評文字，只在一個模糊的主題上打轉，卻無法指出作品存在的真問題；過早學會了論文腔或流於單一「學院派」，通篇充滿行業「套話」 甚至行業 「黑話」，大段大段學術八股腔的「掉書袋」，不忍卒讀；以「貼標籤」分類法粗暴套用在一群作家或作品身上，說服力寥寥……
從這個意義上說，當下文學評論的種種「病症」，有來自文學大環境的外因，但批評家隊伍自身因素更不能迴避。當「炫技式」「流水線作業」佔了上風，見性情、有溫度、引共鳴的評論尤其令人懷念。
惰性套路背後，是耐心與審美能力的匱乏
「不少評論文章是用簡單『貼標籤』的集體方式來討論文學，令人難以接受。」詩人、評論家張定浩告訴記者，眼下文學批評常見的兩種套路近乎「懶惰」和「粗暴」：一是代際劃分，類似以籠統的70後、80後、90後歸類來談論一群作家；一是地域劃分，「陝西三駕馬車」「廣西三劍客」「河北四俠」「甘肅八駿」「鐵西三劍客」等地圖式標籤並不鮮見。
耐心與審美能力的匱乏，直接導致一些評論家雖寫了不少東西，但很難擺脫慣常的陳詞與套路。復旦大學教授、評論家汪湧豪如是形容這種「套路」——文章一旦隱去姓名，根本看不出是誰在寫；待隱去所評論的對象，又幾乎看不出在寫誰。
「經常什麼都談到了，但就是沒談到作品本身。寫成的文章，也不過在各種主義中翻滾，甚至以過時的教條和經驗，粗糙應對業已改變的人的精神生態，或用空泛的道德批評，代替基於本體關照的審美批評。」
技術至上，批評成了一種「風尚」？
中國社會科學院文學研究所研究員趙園犀利指出：「現在製造學術的技術成為趨勢，沒有主體沉浸、沒有感動，職業化的、沒有性靈的文學批評成為一種風尚，讓人憂慮。」有些評論甚至不在意回應大眾，只知「搬來主義」，橫向移植，玩術語、說黑話。一位不願透露姓名的資深編輯認為，惰性套路、審美乾癟現象的背後，是藝術「共情力」的匱乏。
在華東師範大學教授、評論家黃平看來：當下充斥在一些文學期刊上的那種個人經驗的、深度自我的剖析，其實既無「個人」也無「深度」，不過是矯揉造作的陳詞濫調。而這些期刊的投稿主力，除了活躍在文學圈的評論家，也有不少就讀於各大高校中文系的學生。書評人宗城觀察到一種現象：很多文學院學生也許熟讀魯迅、沈從文、張愛玲，對韋勒克、E·M·福斯特的理論爛熟於心；習慣於寫作類似《論莫言的魔幻現實主義書寫》《90後的後青春敘事》這樣的題目，對「情懷」「傷痕」「尋根」心有戚戚；或是每月絞盡腦汁寫某作家的創作論……「但如果問起文本之外的話題，他們大多一知半解，甚至漠不關心。對象牙塔之外的時事或紛爭，往往兩耳不聞。」
好的評論固然基於學理，但不會一味販賣與搬弄學理，更不會拒人於千裡之外。文學批評中可貴的感知能力，不是居高臨下的評頭論足，或過於依賴文學史羅列、理論套路、寫作慣性機制，而是有賴於經過淬鍊的激情，對世界的敞開，以及對公共議題發言的穿透性。如果僅僅慣於炮製出「流水線作業」，又談何真正理解創作者所寫的生活與精神世界、令批評擁有感染人心的魅力和深刻的問題意識？（記者 許暘）