昨天，我發表了一篇《我反對為貓狗立法，為動物立法從來不是一個國家文明程度的體現》，連結為： https://www.toutiao.com/i6901478069220229635/?group_id=6901478069220229635 ，在文章中我提出了幾個主要觀點包括：要不要為動物立法，與國家的文明程度無關。以人為本，才是一個國家文明程度的體現。敬畏生命，指的是人類對珍稀物種的立法，而不是將保護權濫用，乃至於剝奪人類食肉的權利。
對此，絕大多數網友的三觀都比較正，他們紛紛留言予以支持。
比如，網友「常青藤」說：
非常地支持作者文中的道德觀！喜歡養動物的人，是真愛動物嗎？長得不好看，不能逗萌的動物為什麼沒人要？很多人所謂愛動物，其實是愛它們的逗萌可愛，讓動物給自己帶來歡樂幸福感。如果小動物們失去了這一特點，不知道還有幾人能愛它們！保護動物，本人也支持。但是過度畸形的愛，就讓人噁心！在地球上，人應該是最珍貴的，現在那些盲從者，把愛犬看得比父母孩子還重要，這種現象不正常，更談不上文明！
網友「靈衝霄」說：
這些愛狗人士們，他們從來只會說國外如何如何保護狗，卻從來不提在大部分歐美國家：違規養狗是要負法律責任的！
網友「中華熱血青年」說：
愛屋及烏沒有錯，強加於人就是虛偽！這是人類的社會，萬物有始有終，和諧於世固然美好，然而要凌駕於人類的社會之上，這種圖謀只是沽名釣譽。
網友「吃麵不夠」說：
作者說的沒錯。虐待動物的人，畢竟是極少數，但不文明養狗而影響他人的人實在太多了。所以，與其立法保護寵物，不如先立法如何保護人類。
由此可見，絕大多數網友對我的觀點還是認可和讚許的。但針對我在文章中提出的「虐待動物與道德無關」，則有一部分網友表示不能理解。關於這個觀點，在前文，我是這樣仔細描述的：
即使是那些有虐待動物行為的人，也不代表他們就是不道德的。嚴格意義上說，虐待動物的行為是一種心理疾病，我們要做的是給予他們做心理或者精神病上的治療，而不是對他們予以道德譴責。只有損害他人的私人財物，或者侵犯他人利益後還堅決不予悔改，這才涉及到道德。某些人雖然虐待了動物，如果是涉及的是法律明確保護的稀有動物，或者損害了狗主人重金購買來的名貴犬種，自然涉及到犯罪，如果他一意孤行，不但拒絕賠償，而且還要繼續幹這樣的事情，才屬於沒有道德。如果僅僅是虐待動物，並沒有損害到他人的利益，就與道德無涉，而是與心理變態或者精神疾病有關。對於病人，我們應該給予的是治病，而非上綱上線到道德層面。這種對病人的上綱上線，本身就是一種不道德的行為，也扭曲了人類社會正確的觀念。
其實，我這樣的觀點，與人類社會的主流價值觀念和道德觀是符合的。我的一些朋友，包括法律界人士、高校教學或者科研人員等等，他們都支持我的觀點。一些人之所以還錯誤的秉持「虐待動物等於不道德」的思想，主要是一些自媒體長年累月的灌輸該理念，但這個並非事實。我當然對那些有虐待動物行為的人很不滿意，認為他們的所作所為太殘忍，不是一個正常人應該做的。孔子教誨我們說，做人要做一個君子，要有仁心。虐待動物，顯然不是一個君子所為，我們必須要嚴厲的批判教育。
但是，他們的這些荒唐的行為，與道德本身並無任何聯繫，而是一種病態心理導致的行為失控。
那麼，給貓狗立法的觀點是不是合適呢？
明確的說，這是不恰當的。
給貓狗立法，等於強行給太平洋加蓋
有些人認為，給貓狗立法就是「文明」。這話是不妥的。
文明，指的是人和人之間的行為關係，人和人之間才涉及到文明。文明實施的對象，必須是具體的人。衡量是否文明，得看某個人的行為有沒有侵犯到他人利益。
如果一個人的虐待貓狗的行為給其他人造成感觀不適應，比如，他如果強行在網絡上公開其行為，給眾人造成心理或者身體上的不適，即為不文明。
但如果是私下實施，則只能算是一種心理疾病或者精神疾病，我們不能說他的這種行為是非道德。因為，他既然沒有給其他人造成感觀不適應，即沒有侵犯到他人利益，我們就無權說他是非道德。我們只能說，這種行為是荒唐的、殘忍的、非正常的。
所謂的「文明」，本質上在於對待人類的行為，而非對待動物。比如，有沒有闖紅燈，有沒有性騷擾，就涉及到了文明。因為闖紅燈、性騷擾，都涉及到了侵犯他人。如果某個人虐待動物是由於心理或者精神疾病，且並沒有侵犯到他人利益，則我們不應該用法律來處罰他。
至於有些朋友說，「文明不只是對待人類，有些東西是人類共識」，言下之意是人類對待動物的某些行為也可以涉及到「不文明」，對此我是反對的。
虐待動物的行為是不是「不文明」，得看具體的情況，不能一概而論。具體的說，判斷其做了不文明的事情，是他的這種行為確實有礙觀瞻，給旁觀者帶來了心理不適。如果公開做，確實導致不好的現象，可以認為是不文明的行為。
但如果他僅僅是私下做，就不存在什麼文明不文明。我們只能說他的行為是自私的、殘忍的、極端的。
而且，畢竟現實中虐待動物的情況只是極少數。好比，大海可以淹死人，但相對於龐大的70億地球人口，被大海淹死的人的數量只是微乎其微，微不足道。怕淹死人，就禁止所有人下海？我們是不是因為有人被淹死，也要給太平洋加一個蓋？
所謂的給貓狗立法，相當於強行給太平洋加蓋。
給貓狗立法不可能讓施暴者產生「顧忌」
對於極少數人公開的虐待動物，完全可以採取屏蔽、封號、警告的措施，這樣就可以了。但不能因為極少數人的極端行為，就濫用法律。虐待貓狗的行為在社會上極其罕見，發生這類情況的案例極少，需要動用立法手段嗎？
給太平洋加蓋屬於「濫用」，由於極少數人的極端就鼓吹給貓狗立法，也是一種赤裸裸的濫用。
法律不能濫用。如果大家有樣學樣，一會兒立法禁止吃狗肉，一會兒立法禁止吃貓肉，一會兒立法禁止吃豬肉，一會兒禁止吃牛肉，一會兒禁止吃兔肉，最後人類把自個兒硬生生的關進了「鋼鐵牢籠」，絲毫動彈不得。什麼都不能吃，乾脆大家一起去喝東南西北風。到了這時候，人類逼得自己連最基本的尊嚴都成為笑話。
法律的本質，首要在於保護人，而不是為了愛狗人士的喜好去侵犯其他人類的利益。對於極少數的極端有礙觀瞻的行為，我們要用批評和教育，教育才是根本，輔以心理醫生的治療，而不是濫用法律。
第一，即使給貓狗立法產生了一點「正面效應」，但是與貓狗保護法侵害了絕大多數人類利益來看，就顯得「性價比」極差。
第二，給貓狗立法的鼓吹者一廂情願的所謂「」用貓狗保護法讓施暴者產生顧忌」的想法，其實是不現實的空想。恰恰相反，他們完全可以採匿名和其他隱蔽的方式逃脫監管和制裁。
為什麼有人非要堅持要給貓狗立法呢？有的網友就提出，其實他們並不反對食用狗肉，但是反感虐待動物，所以寄希望於立法，認為這樣就可以通過法律制裁的手段，讓那些虐待動物的人可以心生畏懼感，從而減少虐待動物的次數。
但是，我要實事求是的說，這樣的想法只能是異想天開。因為僅僅通過給貓狗立法，這樣的手段措施不但不可能減少社會上虐待動物的行為，反而會加重這種情況。任何措施如果不符合人的心理規律，就會最終走向失敗。
比如，雖然我們可以用立法「震懾」一部分原本有虐待動物行為的人，但是法律是死的，而人是活的，既然在明面上再也不能虐待動物了——因為有被處罰的風險——他們完全可以轉而在地下虐待動物。
原本在給貓狗立法之前，某些人公開虐待動物的行為如果被媒體報導，還能有機會讓輿論集體去討伐那些施暴者，施暴者還可能心生顧忌，還可能會被處罰——有些施暴者的就職公司就迫於輿論辭退了他們——現在給貓狗立法了，不過是逼著施暴者將明面上的虐待行為轉為更加隱蔽罷了。
而正因為虐待動物的行為變為隱蔽，這些施暴者將變得更加肆無忌憚：沒有任何外界人士可以知道他們的行為，也再也不會被處罰！一個心理疾患者處於不再受處罰的環境裡，他們能達到什麼殘忍的程度，你們可想而知！
何況，人都有「逆反」心理。他們原本就想發洩情緒，現在立法了，不給他們發洩，他們就更加有虐待動物的願望。「你越不讓我這樣做，我就越要做，而且做的更絕！只要不被發現即可。」這就是他們的心理。
這樣，所謂的「貓狗保護法」不過是空中樓閣、廢紙一張，對他們這些人基本上沒有制裁之力，反而加劇了虐待動物的行為，讓動物們被更加殘忍的傷害。而虐待動物的人只需要將虐待行為控制在監督之外即可。給貓狗立法，實際上是讓人們直接失去了監督能力，將「罪惡」升級化。而愛貓狗人士對此是束手無策的，因為無論是他們，還是官方機構，在沒有實錘的情況下，都不能隨隨便便闖入私人宅邸。
可以說，原本支持給貓狗立法是出於「好心」，但實質上做了大大的錯事。
這樣看，所謂給貓狗立法，不但絲毫起不到給虐待動物者們「震懾」效果，反而導致讓施暴者加深了變態行為，把貓貓狗狗們置於更加危險的境地，命運更加不測加不堪。
某些人只知道拍腦袋，卻不會思考，以為通過簡單的立法就可以解決問題，卻不知道世界是複雜的，沒有你想像的那麼簡單。不過，也不排斥有一些支持給貓狗立法的人，他們就喜歡做這樣的表面文章，因為立法後好像世界清靜了，即使虐待行為轉而地下且更加殘忍，只要眼不見為淨，他們就可以自以為做了「好事」。這些喜歡表面功夫的人，其實是真正的偽君子，因為他們不在乎真相，只喜歡「看起來很美」。
避免虐待的有效辦法，是增加養育狗的經濟成本
那麼，就沒有辦法解決虐待動物的行為了嗎？
還是有的。但絕對不是搞什麼荒唐的給貓狗立法。
真正可以有效地減少，乃至於基本杜絕虐待動物行為的措施，不是給貓狗立法，而是增加養貓養狗的成本。
別急，且聽我給你分析。
從已知的公開虐待貓狗的事例來看，他們欲要施加虐待行為，得有材料可用。據了解，其主要有三種貓狗來源。
最主要的來源，即流浪貓狗。這種是最多的，百分之九十九。因為幾乎不需要任何成本。流浪貓狗到處都是——都是所謂的愛貓愛狗人士惹的禍。正是這些人不負責任的拋棄了它們。
所以，減少流浪貓狗的數量，就可以減少它們被人類虐待的機率。美國的辦法就是直接捕殺。很多愛狗人士鼓吹美國人怎麼樣愛護動物，但是美國政府每年捕殺流浪狗800多萬條，這些情況某些人是不願意說的。
我給出的解決方案是，對寵物主人加強制約。
比如，某一個人想要養貓養狗，就必須申請執照。官方機構派發執照要收費，還要每年徵稅。以後要搞房產稅，為什麼就不能徵收貓狗稅呢？每一條寵物，都擁有一張許可養育的執照，相當於人類的身份證。一貓一執照，一狗一執照。
現在，你想給家裡的狗生育後代怎麼辦？不能隨隨便便。貓可以暫時放任不管，畢竟貓對人類的幹擾比較小。但是對於狗，要嚴格控制它們的生殖。給它們任意的繁殖，就是肆無忌憚的增加流浪狗的數量。這其實是狗主人極其不負責任的行為。很多流浪狗倒斃在寒冷的街頭，或者給虐待動物者提供材料，狗主人是不聞不問的，「眼不見為淨」。
所以，必須嚴格控制狗的生殖行為。想生小狗，得申請寵物犬生育證，得交稅。而且，已經生育過一次的狗，必須在指定寵物醫院進行絕育手術。如果不按照規定來做，後果很嚴重，狗主人要被重罰。不僅被罰至少五位數巨款，還要列入失信系統。
此外，如果發現狗主人居然私下遺棄自家的狗，還要予以重罰。罰金起步六位數。就是要讓狗主人不敢隨隨便便拋棄寵物，也就不會產生流浪狗。
這樣，就可以極大的控制流浪狗的出現。沒有了流浪狗，那些喜歡虐待動物的人，他們就難以找到可以施加行為的材料。
既然他們難以在街頭找到流浪狗，那麼還有兩種獲得狗的途徑。
一個是鄰居家的狗。
他們想要獲得，就得冒險去偷盜。如果鄰居家的狗是名貴犬種，身價不菲，他們這樣做則風險極大，甚至於要負刑事責任。絕大多數有潛在虐待動物行為的人，他們不會完全喪失理智，在一番利弊權衡之後，都不太可能去盜竊鄰居家的狗。
還有一個就是自家的狗。
他們當然可以虐待自家的狗。我之前已經給出了對策，就是增加養狗的經濟成本，讓所有的狗都「身價不菲」。可以用重稅來提高狗的養育成本，即使是一條土狗，養育一年的話也需要幾千元以上。稅金可以按照寵物狗的體重來徵收。對於那些大型犬，可能養一條需要一年繳納幾十萬元甚至幾百萬元人民幣的重稅。這也倒逼狗主人不敢輕易的飼養大型犬，從概率上極大減少了大型犬傷害人類的事件。
就是要通過這些措施，讓寵物的成本提升，讓每一條被人工飼養的狗都身價不菲。狗主人在付出高昂成本擁有一條狗之後，知道這狗來之不易，所以不太可能拋棄它們，讓它們成為流浪狗去危害人類，也避免了流浪狗被某些人虐待。加上有嚴控生育的法規，流浪狗的數量會直線下降。
而原本想虐待自家狗的人也會由於狗的身價太貴，轉而放棄這種虐待行為。想想看，最便宜也要幾千元一條，誰捨得去虐待傷害它們？還不得當祖宗供起來？
這不也是愛狗人士希望看見的效果嗎？
所以說，增加養狗的經濟成本才是真有效，而不是搞什麼譁眾取寵、莫名其妙的貓狗立法。
狗不是人類的朋友，而是狗主人的朋友
總有人說，什麼「狗是人類的朋友」。也許曾經有人說過類似的話，他們不假思索就全盤接受了這一概念。但是，這樣的說法是有缺陷的，不符合實際情況。
嚴格來說，狗對於人類而言，有三種功能。第一個就是捕獵，在人類早期，狗是輔助人類獲取食物的助手。像海東青、魚鷹這類猛禽鳥類也具有這樣的實用性，但是人類並沒有稱呼它們是「朋友」。
之所以被一部分人稱之為「朋友」，是因為隨著社會生產力的發展，狗到了近代時期不再作為協助人類獲得食物的獵手，而是成為了一種被改造後的寵物。這是狗的第三種功能，做寵物。
寵物其實本質上就是玩具、玩偶。狗具有這兩大功能，對於人類而言，就屬於生產工具和玩偶。儘管有人偏要說玩具、玩偶就是「朋友」，但這有些言過其實，只是少部分人的情緒化。就好比，有些人喜歡叫狗為「親兒」，但實際上這隻狗再怎麼樣也不會成為真正的「親兒」。它始終就是一種供人們休閒時光裡解悶、玩耍的玩偶而已，在法律上和其他幾乎所有的動物並沒有什麼不同之處，甚至地位還不如珍稀保護動物。
狗不是唯一的寵物。很多人喜歡養蜥蜴、蛇、鱷龜、蟑螂做寵物。澳洲犀牛，它是一種外表不太可怕的蟑螂，它源於澳大利亞的昆士蘭，體型比較龐大，它的幼體在市面上一隻售價達到了110萬元美金，是某些土豪的最愛。既然都是人類的寵物，為什麼不給這些寵物都立法，都稱之為「人類的朋友」呢？
再者說，「人類」是一個很大的概念。世界上有愛狗人士，也有許許多多厭惡狗的人，包括被狗傷害的，他們就不會視狗為「朋友」。
狗的第三種功能就是做人類的食物。有些人會反駁說，現在農業發達，沒有必要拿狗做食物了。但是，人類有權利選擇任何東西做自己的食物。法無禁止即可為。你認為沒有必要，只能代表你的個人觀點。對於愛吃狗肉的人而言，狗肉就是一種普普通通的美味食材，沒有其他特別的涵義。你無權用「沒有必要」去剝奪別人吃肉喝湯的權利。
至於某些人喜歡強調「外國人不吃」，但是我們吃什麼東西輪得著外人做評判了？即使是在國外，很多國家也是幾乎全民長期吃狗肉的。韓國和一些東歐國家，自古以來狗肉就是傳統名菜。甚至於美國，像堪薩斯州就舉辦了多年的狗肉節，每年各地的食客慕名而來，絡繹不絕，大快朵頤。
口口聲聲維護「狗權」，其實他們一直不在乎
我還要說一句：給貓狗立法，不是真愛，放歸山林才是。
某些人口口聲聲所謂之「愛」，掩蓋不了自身自私的本性。
我舉一個例子，著名的泰迪犬原本都是有尾巴的，卻出生後不久就被人為的弄斷掉。為了有個「可愛」的賣相，你們就殘忍的弄殘廢它們，這就是「愛」嗎？
據調查，世界上絕大多數寵物狗，都是被人為的改造過，很多寵物犬種有近視眼、高血壓、骨質疏鬆、心臟病......等等等等，但這些生理缺陷都不是與生俱來的，而是人類對狗進行人工改造的結果，目的僅僅是為了讓狗看起來更加「可愛」。為了自己的一己之私，就強行改造犬類，哪怕它們不再健康，這是「愛」嗎？這不也是對狗的虐待嗎？
還有，狗主人把寵物用繩索、嘴套、房子禁錮起來，剝奪了它們的活動自由，是不是也是侵犯了「狗權」？固然寵物狗因為人類的飼養不會挨餓，但這也是被綁架的。你們一直在肆意剝奪狗的健康權、活動自由權、自主生長權，卻還要口口聲聲說什麼用立法維護「狗權」，是不是太虛偽了呢？
作者：懷疑探索者