郭沫若曾說《蘭亭序》是假的，一塊唐碑出土後會被打臉嗎？

大名鼎鼎的天下第一行書，王羲之的《蘭亭序》，無論書法圈還是普通民眾，幾乎無人不知、無人不曉；甚至稍有點專業常識者，也一定知道《蘭亭序》真跡早已不在，現存皆為後人摹本。

其中最著名，也最接近原貼風貌的是唐代書法家馮承素的雙鉤摹本，即所謂的「神龍本」。神龍本曾一度被懷疑為王羲之的真跡。

然而，歷史上曾有過不止一次的「蘭亭真偽」之爭。有種觀點認為，流傳至唐太宗時期的《蘭亭序》，也非王羲之真跡，而是他人偽託之作。

近代規模較大的一次論爭，是在上世紀60年代由郭沫若引發的。後期學術界甚至稱郭沫若為公開發起「蘭亭論辯」之第一人。

根據當時出土的《王謝墓誌》，郭沫若懷疑《蘭亭序》是偽作。因為與王羲之同時期的《王謝墓誌》是尚未成熟的楷書風格，而《蘭亭序》的行書卻完全成熟。於是他在1965年第6期的《文物》雜誌上發表題為《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》的文章，由此引發廣泛爭論。不僅墨跡，郭沫若甚至認定《蘭亭序》在文本方面也是假的。

當時有不少文化人士鑑於郭的學術及政治地位，不敢不隨聲附和。其中包括啟功先生在內，都曾發表過言不由衷的觀點和看法。唯有南京高二適先生，不懼權威，堅決與之論爭，表現出難得的文人風骨。

這場論辯最終不了了之，沒能得出權威的結論。不過今天，除學術界外，郭沫若的懷疑很少再有人提起，至少主流觀點依舊認為《蘭亭序》曾作為王羲之的真跡存在過。

然而，近期網絡上有一種聲音，說是郭沫若被打臉。理由是不久前出土的唐碑《張暐妻許日光墓誌》，碑文書風，從形到神，字字源自《蘭亭序》。

但細細想來，此事又和郭沫若的懷疑有何相干？這件墓誌書丹者，可以是見過《蘭亭序》真跡，也可以是見過被郭沫若懷疑的他人偽託之作，這又能說明什麼呢？

所以很大可能是郭沫若「躺槍」了，而非因此被打臉。要知道，郭沫若只是認為《蘭亭序》為偽作，甚至懷疑是智永所書。但這與唐人，或者唐太宗時期流行效法此貼並不矛盾？

「蘭亭」書風，興於唐太宗時期，至晚唐逐漸衰微。此志書於開元二十三年，正是蘭亭書風興盛之時時。

據統計，志中單字不下40餘處與「蘭亭」高度重合。其用筆起落、使轉，皆通蘭亭之神。且通篇風格渾然一體，毫無集字拘束之態與矯揉造作之感。

可見書丹者已對《蘭亭序》精神風貌融會貫通，化為己用。其書法造詣當不讓李邕、褚遂良、虞世南等唐代名家。可惜此志並未署書丹者姓名，亦或為名家所書吧。

當然，歷史上有唐太宗的背書，《蘭亭序》的真偽之辯更顯撲朔迷離了。