我對回教的一些看法

    前幾天我在朋友圈裡面發了一條文字，只是極簡單地提到「挺回」兩字，一個認識的人便與我辯論，「挺回不對嗎？」我很耐心地說，不要走極端，對於回教，該反得反，例如教權高於法律、政權分裂傾向等；該挺得挺，例如維護團結。逢回必反，不好；逢回必挺，也不對。我覺得自己還挺耐心，上述表述也沒什麼刺激。結果他對我說：「教權高於法律、政權分裂傾向都是誣陷」。對於如此極端的認識，我不想再浪費時間，雖然認識，也只能刪除，眼不見為淨。

    但是，我還是受了點激勵，想寫點我對回教的一些看法。總的原則，其實在回答那位網友時已經說了。該反得反，該挺得挺。逢回必反，不好；逢回必挺，也不對。那麼，具體來說，哪些該反，哪些該挺？我的認識未必全面，說點看法，供參考，討論。

    回教的最大問題是政教合一的傾向。事實上，所有的宗教都有政教合一傾向，有的還有歷史事實和現實存在。猶、耶、回三個一神教尤其明顯。猶教歷史上有政教合一的事實，現在的以色列則是一個世俗國家。雖然猶教也有極端化的原教旨主義，但他們向外傳教的積極性不高，人口也不多，因此，猶教的政教合一影響有限。耶教歷史上也有政教合一或半政教合一的事實，經文藝復興和啟蒙運動後，耶教的政教合一基本收斂、放棄。在耶教圈裡，中國歷史上一貫奉行的政教分離原則在啟蒙運動後被西方學習、領會、接受，如今已經成為普遍原則，甚至成為一些西方國家的憲法條文。這無疑是中國文化對世界的最大貢獻之一。耶教圈也有原教旨主義，但勢力不大。由於耶教除了梵蒂岡、東正教外，還分出眾多流派，有些小教派試圖實行政教合一，往往導致邪教，西方國家對此也比較警惕。總的來說，耶教圈的政教分離原則目前看難以撼動。耶教近年確實有向中國傳教的積極意願，但更多是政治目的以及自以為是的文化目的，政教合一的傾向並不突出。雖然我們對耶教的傳教要加以警惕，但它與回教有較大不同。

    回教歷史上有明確的政教合一的事實，而且，那還是回教最驕傲的一段歷史。回教的哈裡發制度是典型的政教合一。哈裡發從字面上說有代理人的意思。雖然哈裡發制度在歷史上也有變遷，但它的核心是，哈裡發或是真主的代理人，或是先知穆罕默德的繼承者，因而要求實現「一個宗教，一個神，一個國家，一個統治者」（似曾相識？）的哈裡發制度，即宗教領袖為最高權力掌握者。哈裡發制度好嗎？歷史上據說還不錯，所以，原教旨主義說它好。（有時間、有興趣的可以深入探究，是好是壞，自己找結論。）現實中我們看到的是，「伊斯蘭國」就是主張恢復哈裡發制度，並在其內部實行這種制度。

    此外，當今部分回教國家要麼把回教視為「國教」，要麼程度不同地實行政教合一，回教又有強烈的傳教傾向，因此，回教所到之處，政教合一都成為各國政府不得不面對的麻煩。相對來說，在中國回教的政教合一的傾向還不是最強的。但隨著對外交往的頻繁、增加，這種傾向毫無疑問在中國有抬頭的趨勢，我們必須引起警惕。

    政教合一與政教分離有什麼不同？有什麼利弊？全面解釋頗費功夫。在這裡簡單說說。

    最理想的政教合一就是教權等於政權，教法教規等於法律。例如，耶穌等於國王，穆罕默德等於君主，《聖經》、《可蘭經》等於法律。但這種徹底的理想狀態很難實現，因此，比較多出現的是教權與政權並存，或者說宗教權力（如哈裡發）與世俗權力（如蘇丹）並存。在這種狀態下，政教合一的表現之一是：教權高於世俗政權，教法高於世俗法律。還有其他表現形式，例如教權完全服從王權，從而藉助王權，使得教法教規成為唯一或最高的法律，在王權範圍內，教權獲得排他性的壟斷獨佔權。等。

    當今世界，政教合一會帶來不少麻煩，例如，世俗法律對於通姦或婚外性行為有相關的條文，但教法規定，對於通姦採取「石刑」，則超出了世俗法律的範圍。再比如，《婚姻法》規定戀愛自由、結婚自由，但教法教規要求不能同異教徒結婚，要結婚就必須皈依，這也是無視法律。再比如，國家法律對於民眾的衣著一般都沒有明確的規定，大家都可以享受一定程度上的自由，只要不是有傷風化，嚴重的傷風敗俗，大家都可以自己決定穿著。但如果宗教規定只能穿什麼，對違反規定還要處罰，那就不合適。再比如，國家法律認定男女平等，但教法教規嚴重歧視女性，顯然也是不能允許的。

    再比如食品問題，對於食物，各國大都有相關法律，《食品安全法》、檢疫檢驗、質量標準等。當某教將自己的食品習慣至於國家法律之上，甚至還出現收稅、檢查、處罰等執法隊伍，那更是無視國家法律，將教法教規視為高於國家法律，是擅自侵蝕國家權利，這是不能允許的。然而，我們還應該看到，對於某些食物採取特殊標記的做法，背後實際上是商業動機。回教確實有經商的傳統，經商想發財，壟斷是最好的方式之一。因此，很多地方推動清真食品實際上是想壟斷市場。背後支撐這種壟斷的，是教法教規，甚至還有黑社會性質的組織。前不久被查處的「拉麵幫」就是一例。由此，我們可以清晰地看到國家政權被侵蝕的跡象，這也是我所說的「政權分裂傾向」。
    事實上，政權分裂傾向不止於此。教育是國家主權之一，因此，我們國家的義務教育基本上都在政府管轄之中。在宗教問題上，國家規定不能向少年兒童傳教。這個規定對所有宗教都是一樣的。但是，在回教的個別地區，確實存在向兒童傳教的現象，甚至以講經班的形式取代義務教育。我當年做記者時，採訪過不少關於地下講經班的內容。這些講經班教育出來的青少年，很多都成為三種勢力的積極參與者，有些還成為兇惡的恐怖分子。傳播宗教的極端教義導致國家政權的分裂傾向是清清楚楚的。那位老弟堅決不承認，還說是誣陷，要麼是無知。要麼是別有用心。

    一種外來文化或外來意識形態，不能在中國佔據主導地位，也不能任其自由發展。哪怕在一個局部地區也不應該。因為，外來文化如果佔據主導地位，很容易產生文化上的離心力，最終導致政治衝突或分裂。必須實現中國化、本地化。中國回教有些地區「去漢化」，加強阿拉伯化或宗教化，其對國家政權潛在的威脅程度不容忽視。如果現在不注意，未來釀成嚴重的分離，不是不可能。
    所以我說，對於回教，該反的就該反。當然，相當多的回教群眾可能並沒有對上述問題的清晰認識，更多是隨大流，不明就裡，或者在利益誘導下積極參與。因此，在反對、制止回教的上述傾向時，也應該注意方式方法，區分核心人物和普通群眾。強制手段不能代替說服教育，但這也不是和稀泥的理由。我們應該提前意識到這些問題的嚴重性。千裡長堤毀於蟻穴，俗話說，小洞不補，大洞吃苦，就是這個道理。

    那麼，回教問題那些屬於該挺就挺呢？那就是加強團結，增強凝聚力、向心力的部分。說一點我自己的經歷。很多年前我在新疆採訪時，發現部分地區小學的漢語教師水平堪憂，但當地的漢語學校收費較貴，我便資助了兩個孩子上漢語學校。現在有不少內地的青年志願者到少數民族地區支教，我覺得挺好，應該支持和鼓勵。此外，我有一位老朋友，剛認識他時，我並不知道他是回民。因為他那時拍了一個佛教寺院的大型紀錄片，要我幫助推廣。直到有一次吃飯時，他說某個菜他不吃，統統歸我，我才知道他是回民。此後，一起吃飯時，我都讓他點菜。這個細節絲毫不影響我與他的關係。像這樣的事情，就是我所說的「該挺就挺」。

    從團結的角度說，我認為應該大力宣傳一個觀點，即：很多回民實際上是信奉回教的漢民。漢民之間雖然也有北京人看不起上海人，河南人遭受白眼，重慶人與成都人的彆扭，南方人對北方人的嘲笑等現象，但都有限度，不太會激化。如果漢民信奉了回教而導致容易激化，事實上就說明回教本身有問題，說明回教中的某些方面有容易導致激化的成分。在這個問題上，我很贊成白崇禧當年的態度，他反對劃分回族，堅持認為自己是信奉回教的漢民。否則的話，佛教徒、耶教徒等，是否也要劃分一個釋族、基督族？這就不利於團結，容易導致離心力的增加。至於維吾爾族等部分少數民族，也並非天然等於回教徒。維吾爾族以前信奉佛教的歷史並不比後來信奉回教的歷史短。再說，宗教自由當然應該包括不信以及改信宗教的自由。寬鬆、寬容的氛圍是團結的重要基礎。如果大家都寬鬆、寬容，唯獨一個不寬容，帶著明顯的排他性、唯一的擴張性，顯然是不利於團結的。
    就說這些吧。

歡迎關注