▲文章截圖。圖/知匯海洋公眾號。
最近兩天，一篇哲學論文引爆了朋友圈，這篇題為《康德的倫理學其實很爛——〈道德形上學原理〉批判》的文章，只看標題就可知道，其在朋友圈走紅，並不讓人意外，至少它的標題神似當下爆款營銷網文的套路。
但是，這不是一篇學者閒暇時的隨筆，而是正式發表在《江蘇海洋大學學報（人文社會科學版）》2020年第5期上的嚴肅學術論文。
從簡介看，該作者韓東屏先生是華中科技大學的二級教授，長期在倫理學領域深耕，著述不少，還是湖北省倫理學會會長。這說明作者不是民間科學家，而是嚴肅學者。
在社交媒體上圍觀甚至批評這篇文章的人，絕大多數對康德倫理學並無研究，也就是說，大多數人並沒有能與韓東屏在學術領域對話的學術水平。因此，這次網友不是在社交媒體上評判一場學術論爭，而是圍觀一位學者在學術平臺上的「出位」表演。
這不是個性鮮明，而是異常雷人
網民沒有論斷學術高下的資格，但對學術圈行事作風的評價，卻是能夠做到的。
學術研究，是專業人士才有能力做的事情，所以其用一套專業術語與專門的方法建構了基本的專業壁壘，如果面向社會大眾進行知識普及，文章發在大眾媒體上，當然努力把深奧的問題通俗化是值得嘗試的。
但是，通俗也絕不意味著要消解學術應有的嚴肅性，也不意味著可以隨心所欲表達，更不應該模仿流量思維主導下的網絡營銷風格。
這篇文章是學術期刊向韓東屏的約稿，可見不是私下熟人間閒聊，也不是通俗性隨筆雜記，因此，這篇文章的標題風格，就顯得特別的另類，它不是個性鮮明，而是異常雷人。
作者韓東屏教授針對社會公眾的批評，為自己辯護說：「『很爛』不是髒話，而是口語化的評價詞，意思類似於『很差』、『稀爛』、『紕漏百出』、『太不像樣』之類，但又比後者更準確、傳神，有什麼好大驚小怪的？」
他還認為：「沒有任何學術規範規定在論文題目中不能用口語。既然如此，『法無禁止即可為』，又有什麼好大驚小怪的？它可以被視為學術論文題目的一種嘗試性創新。」
韓教授這些辯解，有強詞奪理之嫌。稍有生活常識的人都明白， 除非特別熟悉的人之間相互打趣，「很爛」這是一個極具人身攻擊性的詞，日常交流中用這個詞評判他人，除了嚴重惡化討論氛圍，並無其他益處。
對網紅套路拙劣模仿，談不上什麼創新
康德倫理學自誕生以來，歷來不缺少嚴厲的批評者，但韓東屏教授這裡直斥康德倫理學「很爛」，恐怕不是思想的銳利，而是語言的輕佻。
學術論文當然不排斥適度的口語表達，但是，既然使用了口語，就別怕公眾批評，因為公眾對口語使用的恰當與否，當然有評判的權利。
作者還稱這是「學術論文題目的嘗試性創新」，如果學術創新的努力方向在這裡，那公眾看到的，就更多是思想的蒼白。因為時下網絡上，雷人之語實在太多了，這種對網紅套路的模仿痕跡拙劣，實在談不上什麼創新。
發表這篇文章的《江蘇海洋大學學報（人文社會科學版）》編輯在接受媒體採訪時稱，最早收到韓東屏的稿件時，編輯部內部也曾有過爭論，但出於尊重了作者的意見未對標題進行修改。
▲《江蘇海洋大學學報》封面。圖/知匯海洋公眾號。
學術期刊作為一種公開出版物，除了確保發表文章的學術水準之外，文風也宜保持莊重嚴肅。發表文章用語輕佻，造成不好的社會觀感，有失體面，會破壞基本的學術尊嚴，由此引發一些無謂的口水戰，更不是一本嚴肅的學術期刊應做的事情。
「康德的倫理學其實很爛」，這樣的話，說白了就是市井罵街，即使不是髒話，也顯得非常粗俗，稍有學術尊嚴感與職業責任感的編輯，放任這樣的標題堂而皇之地印刷出版，實在是非常不妥當的事情。
12月19日上午，刊發了韓東屏教授文章的《江蘇海洋大學學報（人文社會科學版）》通過官方微信公眾號發布了一則 《作者聲明暨編輯部徵集商榷稿件啟事》，宣稱經該刊編輯部研究，「決定面向全社會徵集與《康德的倫理學其實很爛——〈道德形上學原理〉批判》一文的相關學術爭鳴文章，歡迎踴躍投稿。期望本次爭鳴能夠給我國的倫理學發展辯出一片新天地。」
但我以為，對這樣明顯的不妥，期刊應該先有基本的態度，而不是忙著就此發起學術討論，給公眾一種藉機炒作的嫌疑。
牢記嚴肅學術期刊與網絡營銷的區別，不正是一本學術期刊須臾不可忘記的責任嗎？
□田丁（大學老師）
編輯：丁慧 實習生：施可兒 校對：趙琳