公平審視雀巢奶粉事件

　 雀巢奶粉碘含量超標事件發生後，媒體冷評熱議如潮。其中不乏理智之聲，也攙雜著某些顯失公平的看法。我們能不能理直氣壯地說，我們在評論國外知名公司的傲慢與偏見之時，自己沒有偏見呢？

　 我們主張公平、公正，但其實在對具體事件的評判上，心中的天平似乎有些傾斜。這種傾斜表現在兩方面：一是，在對

中外企業食品安全事件的評判上，更多地指責國外企業，而對國內企業較為寬容；二是，在對事件責任的劃分上，更多地指責政府行為，而淡化企業行為的責任。

　 讓我們以近日發生的雀巢、光明食品安全事件為例，來分析一下可能存在的偏見吧。同樣是食品安全事件，我們更多地把注意力放在雀巢奶粉事件上，而對光明牛奶的做法顯得有些寬容。其實，比較一下這兩個事件，就會發現，光明牛奶的做法更為惡劣，性質更為嚴重。雀巢奶粉碘含量超標，無論怎麼說，雀巢肯定不是故意而為。而光明牛奶用過期奶重新加工新奶、提前印製生產日期的行為，無疑是主觀故意。從動機上看，光明牛奶的性質是故意坑害消費者。而且事件發生後，雖然雀巢遮遮掩掩、「擠牙膏」式的處理方式有傲慢之嫌，但光明牛奶又拿出了什麼實質性的措施，來挽回其對消費者的損害呢？

　 我們不能用兩套評判標準來審視類似事件。平心而論，兩者比較，我認為過多地指責雀巢有失偏頗。我們不是經常指責國外對中國企業的偏見嗎？不能輪到我們指責別人之時，就忘了本該有的公平規則。

　 此外，我們在對企業行為與政府行為的責任劃分上，也有失公平。好像只要發生了食品安全事件，就與政府行為缺位、相關制度缺陷有關。以免檢制度來說，這是當初政府為企業創造寬鬆發展環境而設置的一項激勵機制，免得頻繁的抽檢給企業生產經營造成影響。政府對企業「免檢」，實際上是政府對企業的信任，也是與企業之間訂立的一種契約。企業置信任不顧，違反契約，該承擔主要責任。而且，再完善的制度、再到位的政府監管行為，也不可能保證食品安全事件不會發生。這是因為政府是有限政府，固然承擔著保障食品安全的責任，但政府行為也要講究成本和效率。執法監管部門不可能派人每天深入每個食品生產企業進行現場監管，以防食品安全事件發生。這樣做有可能，但不現實。其結果是造成政府監管機構人員臃腫，這樣就可能遭到「官民比」過高的指責。時下，對食品安全的監管，只能是採取一種定期抽檢的方式來管理，這也是我國《食品衛生法》、《產品質量法》對食品安全監管部門賦予的行政行為方式。因此，要真正杜絕食品安全事件，企業是主體，企業依法生產是關鍵。

　 我不是替雀巢、替政府部門辯解，只是希望能以公平的心態、國際化的視野來看待我們身邊發生的事情。