同住兒子不養老還啃老，父親含淚起訴要求搬走

80多歲的老餘到法院起訴，

要求兒子兒媳搬離自己的住所，

到底有什麼矛盾使至親的父子關係，

發展到了對薄公堂的地步呢？

同住兒子兒媳

不養老還啃老

80多歲的老餘退休前是醫科大學的教授及博士生導師，因其貢獻突出，2004年大學按政策為其分配了幹部保障用房，但由於歷史原因，該房沒有辦理房產證。

老餘的二兒子阿明於2013年結婚，婚後育有一女，一家三口一直與老餘共同居住。阿明性格孤僻、脾氣暴躁、無責任心，長期對母親惡語相向，家庭矛盾越來約多，對此老餘多次向大學保衛處及派出所求助，阿明仍不思悔改，給老餘及家庭成員造成巨大感情傷害，每日生活在恐懼和痛苦中。

為此，老餘向白雲法院提起訴訟，要求阿明一家搬離住所，並支付自2015年至搬離前的佔用費。

希望兒子和兒媳能夠有責任有擔當，相互扶持，共同養育好下一代。

庭上否認啃老

稱同住是為照顧老人

阿明夫婦辯稱，該住所是老餘夫婦婚後所分配的，兩人對房產享有同等權利，其母親不同意讓其搬離，且老餘並非房屋的產權人，不能要求他們搬離。關於佔用費，該房產禁止租賃，因此不能收取費用。即使收取費用，因其只使用了一間房，不應收取如此高的費用。母親並無老年痴呆症，其並非是造成母親身體狀況差的原因，並且與老人同住還可方便照顧父母，讓父母享受天倫之樂。

爭議焦點

不具備房屋產權證明的用益物權人是否能夠行使請求權

法院：佔有權人有權請求

排除妨礙或消除危險

老餘基於自身身份取得房屋的用益物權，依法享有房屋的佔有、使用和收益的權利。老餘作為佔有人，有權基於自身利益考慮請求排除妨礙或者消除危險。

阿明作為具有法定贍養義務的成年子女，在共同居住期間，不僅未能盡到陪伴、照顧的義務，反而因缺乏溝通和關心，導致雙方矛盾愈演愈烈，甚至多次報警尋求幫助，可見阿明夫婦在房屋居住生活，已造成老餘較嚴重的心理負擔，影響了其正常的生活。

老餘及其妻子年事已高，如阿明夫妻繼續與老餘夫婦在房屋共同生活，可能導致矛盾激化而不利於老餘夫妻的身心健康。現阿明夫妻雖無其他居所，但阿明於庭審中陳述其有收入來源，老餘亦表示可幫助阿明一家人解決居住或生活上的困難，故阿明可通過其他方式解決居住問題，與老餘暫時分開居住亦有利於暫緩矛盾、修補關係。希望阿明在暫時與父母分開居住期間，能夠如其所言，繼續照顧年邁父母的身體，待關係修補後重聚天倫之樂。

綜上，老餘要求阿明夫婦搬離房屋的訴訟請求理由正當，法院予以支持。關於佔用費問題，因此前是經老餘同意居住的，故對佔有使用費的訴訟請求缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

因此，法院判決阿明夫婦在60日內搬離房屋。

宣判後，阿明夫婦不服一審判決，提起上訴並提交新的證據，證明生活中父母離不開自己的照顧，指責老餘只考慮自己的心情和感受，不顧他們小家庭的規劃。

廣州中院經審理後認為，一審判決查明事實清楚，適用法律準確，處理結果並無不妥，故判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案在法律導向和社會價值導向上具有雙重積極引導意義。

在法律層面上，本案法律關係較為簡單清晰，老餘因其高校教授的身份享受住房福利，雖未辦理個人產權證，仍依法享有涉案房屋的佔有、使用和收益的權利。基於此，老餘允許阿明夫妻與其共同居住是其行使權利的方式，要求其搬離亦是其行使權利的方式，依法應予以保護。

在社會價值導向上，有助於引導優良家風與和諧家庭的構建。正所謂「父母之年，不可不知也。一則以喜，一則以懼」，切莫等到「子欲養而親不待」之時才追悔莫及。阿明作為成年人，在與父母共同居住期間，非但未盡到為人子女關心照料老人的責任，反而多次與父親激烈爭吵，幾個月內因家庭糾紛報警四次，在父親要求其搬出後仍不思自省，諸多託辭。本案判決最終通過支持老餘訴請，解決了老餘在面對兒子「啃老」問題時的難處，亦通過裁判引導社會公眾發揚中國尊老敬老的傳統美德。

另外，案件判決給予60天的搬遷期限，目的也是為了「暫緩矛盾、修補關係「，給對簿公堂的父子一個緩衝，以期子女能充分認識到自己在家庭關係中的不足，並在往後的生活中能以實際行動照顧年邁的父母，修復與父母的關係，讓年邁的父母能重享天倫之樂。

（善待父母）