優酷訴「袋鼠遙控」APP侵權,獲賠31萬!

2020-12-17 商標查詢一社標網

優酷訴「袋鼠遙控」APP侵權,獲賠31萬!

近日,優酷將「袋鼠遙控」告上法庭,理由是認為「袋鼠遙控」未經其授權擅自向用戶提供《戰狼Ⅱ》的在線播放服務,侵犯了自己對於《戰狼Ⅱ》的信息網絡傳播權。

1、優酷

優酷現為阿里巴巴文化娛樂集團大優酷事業群下的視頻平臺。目前,優酷、土豆兩大視頻平臺覆蓋5.8億多屏終端、日播放量11.8億,支持PC、電視、移動三大終端,兼具版權、合制、自製、自頻道、直播、VR等多種內容形態。

2、「袋鼠遙控」APP

袋鼠遙控是一款可使手機化身成為智能電視/電視盒子智能遙控器的移動應用。通過袋鼠遙控內置的精選美劇和追劇列表,你可以在電視上追看時下熱門的電影、電視劇和綜藝節目。

3、事件回溯

優酷稱自己擁有電影《戰狼Ⅱ》的信息網絡傳播權,而「袋鼠遙控」APP未經其許可,擅自為用戶提供《戰狼Ⅱ》的在線播放服務。優酷認為「袋鼠遙控」APP的行為已侵犯了自己的信息網絡傳播權,遂將其告上法庭,要求其立即停止侵權並賠償其損失。

法院經審理認為,「袋鼠遙控」APP的行為已侵犯了優酷關於電影《戰狼Ⅱ》的信息網絡傳播權,判決其賠償優酷31萬元。一審後,雙方均未上訴。

相關焦點

  • 葫蘆娃訴福祿娃侵權獲賠50萬
    【葫蘆娃訴福祿娃侵權獲賠50萬】據「上海知產法院」微信公眾號消息,近日,上海智慧財產權法院對上「葫蘆娃」訴「福祿娃」侵權案進行宣判。該案中,上海美術電影製片廠有限公司認為,《十萬個冷笑話》和《十萬個冷笑話番劇版》手遊中有人物卡牌大娃、二娃、三娃、四娃、五娃、七娃,上述動漫形象侵害了其葫蘆娃動漫形象的改編權、信息網絡傳播權。
  • 清風紙巾商標被侵權,獲賠100萬元!
    清風紙巾商標被侵權,獲賠100萬元!近日,杭州鐵路運輸法院審理了一起清鳳紙巾侵犯清風紙巾商標侵權的案件,清風紙巾獲賠100萬元!清風紙巾遂將該公司告上法庭,要求其立即停止侵權並賠償損失。法院經審理認為,杭州富陽的這家公司確實侵犯了清風紙巾的商標權,一審判決杭州富陽某紙業公司停止侵權,賠償清風紙巾100萬元。
  • 袋鼠遙控3.0版評測:語音、圖像AI技術賦能電視娛樂
    剛好最近在逛當貝市場的時候發現這樣一款軟體:手機遙控電視,恩,很常見,海量優質影視資源投屏看,聽起來還不錯!不過竟然還支持語音遙控和人臉識別功能,這就很特別了!!!為了滿足對這款滿滿都是黑科技的產品的好奇心,我趕緊下載了這款叫袋鼠遙控的APP。
  • B站訴D站商標侵權勝訴 獲賠311萬
    來源:21世紀經濟報導原標題:B站訴D站商標侵權勝訴!獲賠311萬已有公眾對B站和D站的關係產生混淆。在動漫界備受關注的B站訴D站商標侵權案迎來一審判決。B站訴D站商標侵權索賠5100萬寬娛公司表示,原告系嗶哩譁哩彈幕網www.bilibili.com作為我國知名的網際網路社區,主要為廣大用戶提供各類網絡視頻的傳播、直播等服務,具有很高的知名度和美譽度。
  • 一張照片賠10萬、代言侵權賠百萬,明星肖像權案誰最不好惹?
    業內資深人格權律師珂以(化名)回復娛理工作室,「庭審現場勘驗還沒刪除侵權文章,這是證明被告侵權嚴重的一個重要點。」侵犯明星肖像權賠百萬,在被天價片酬輪番轟炸過的輿論環境中,似乎不值一提,但其實這已是非常高的金額,5月判出的莫言肖像維權案,210萬(經濟損失+精神損失)的賠償金為近年之最。
  • ChaLi茶裡維權獲賠300萬?
    今年3月,網紅茶飲品牌喜茶打敗山寨店獲賠76萬元的信息,曾在網絡平臺引起廣泛的熱議和討論。日前,又一知名茶飲品牌ChaLi茶裡打贏了一場商標維權官司,二審獲賠300萬元。ChaLi茶裡獲賠300萬據了解,ChaLi茶裡由譚瓊創立於2013年,總部設在廣州。茶裡公司為「CHALI」系列商標的商標權人。根據中國商標網數據,截至目前,茶裡公司共申請註冊了72件商標,包括「CL茶裡」、「CHALI」、「LUGGIE」、「茶裡」等商標,涵括多個類別,且大部分已註冊成功。
  • 屢被盜用肖像權,起訴獲賠200萬:如何讓你的肖像更值錢?
    2019年12月,莫言肖像權維權案,莫言獲賠210萬高額賠償。在人格權侵權案件中,獲賠210萬已屬高額賠償,在此類案件中,獲賠百萬的並不常見。綜合肖像權侵權案件大數據統計顯示,肖像權侵權糾紛案件訴請標的額在10萬元以下的佔整個肖像權侵權案件的77.95%。通常一張侵犯肖像權的圖片判賠金額也才幾千到幾萬元的標準。為何莫言被侵犯肖像權可以賠百萬?
  • D站被判賠B站300萬,商標侵權如何處理?
    9月22日,從裁判文書中獲悉,2020年8月31日,上海市楊浦區人民法院一審判決:三被告立即停止侵害相關註冊商標專用權的行為,並在新浪微博上連續五日刊登聲明以消除影響;三被告賠償原告經濟損失300萬元及合理費用11萬元;駁回原告其餘訴訟請求。
  • 風靡全球的小馬寶莉入駐「袋鼠跳跳」APP啦!
    風靡全球的小馬寶莉入駐「袋鼠跳跳」APP啦! 新聞 2017-03-31 10:40:42 近日,美國孩之寶公司旗下「小馬寶莉」品牌正式入駐「袋鼠跳跳app」兒童數字閱讀平臺
  • 「蜂窩不粘鍋」大戰蘇泊爾勝了:向康巴赫索賠1500萬獲賠300萬
    原標題:「蜂窩不粘鍋」大戰第二季:蘇泊爾起訴康巴赫商業詆毀索賠1500萬獲賠300萬 來源:華夏時報網本報記者徐超圍繞「不粘鍋」的維權系列大戰,這一次還是蘇泊爾勝了。《華夏時報》記者從杭州市中級法院獲悉,蘇泊爾起訴康巴赫商業詆毀並索賠1500萬一案日前作出一審判決,蘇泊爾獲賠300萬元。
  • 「望京小腰」商標被侵權 獲賠3.7萬元
    「望京小腰」商標被侵權 獲賠3.7萬元近日,北京石景山法院就「望京小腰」訴北京某餐飲管理有限公司商標侵權案作出一審判決。3、法院判決法院經審理認為,被告餐飲管理公司未經商標註冊人許可,在其店鋪多處突出使用「望京小腰」及「大話望京小腰」字樣的行為構成商標侵權,故判令其立即停止侵害、賠償原告3.7萬元。目前,雙方當事人均未提起上訴。
  • 「蜂窩不粘鍋」大戰:蘇泊爾起訴康巴赫商業詆毀索賠1500萬獲賠300萬
    來源:華夏時報「蜂窩不粘鍋」大戰第二季:蘇泊爾起訴康巴赫商業詆毀索賠1500萬獲賠300萬圍繞「不粘鍋」的維權系列大戰,這一次還是蘇泊爾勝了。《華夏時報》記者從杭州市中級法院獲悉,蘇泊爾起訴康巴赫商業詆毀並索賠1500萬一案日前作出一審判決,蘇泊爾獲賠300萬元。
  • 女子在美體店接受拔罐減肥後死亡 丈夫獲賠45萬
    女子在美體店接受拔罐減肥後死亡 丈夫獲賠45萬  到美體店接受減肥治療、追求美麗的同時,千萬莫忽視了其中的危險。焦作一女士在接受拔罐減肥時,突然出現不適症狀,經醫院搶救無效後死亡。8月2日上午,焦作解放區法院審結這起侵權案件,判令美體店賠償原告各項損失45萬元。  事件  為美惹禍,女子拔罐減肥丟命  焦作市民張先生訴稱,妻子劉女士自2012年7月29日起,在被告韓某經營的美體店接受拔罐減肥治療,被告承諾治療後可減15斤體重,且沒副作用。
  • Peel智能遙控App 讓智能遙控器更智能
    Peel 現已推出一款顛覆通用智能遙控器功能的智能遙控應用app。它不僅可將您的手機變成遙控器,而且還可向您推薦您所喜愛的電視節目,並能幫助您通過社交媒體和與朋友分享。    「我們強烈推薦您選擇『電視指南 + 遙控器』這個選項,這樣您就不會錯過這款智能遙控應用程式能帶來的所有精彩功能。在嘗試和欣賞了個性化節目推薦後,您將永遠不想用回以前簡單的遙控功能」。Peel 中國產品總監梁巨民表示。
  • 劉薇曾慶香兩人獲賠189萬 - 新京報 - 好新聞,無止境
    曾慶香以北京城鎮居民標準獲賠,撞人者不擔事故責任,僱主需連帶賠10%
  • 臺灣阿里山遇難大陸遊客將至少獲賠130萬
    遇難遊客將獲賠130萬元人民幣。  仍有72名大陸客住院  4月27日,臺灣阿里山小火車意外翻覆造成大陸遊客傷亡。  海旅會臺北辦事處介紹,事發小火車上,當時乘坐有廣東風光國際旅行社(20人)、港中旅國際(山東)旅行社(25人)、四川省中國青年旅行社(32人)、河南省中國國際旅行社(31人)和浙江光大國際旅遊(22人)組織的5個大陸旅遊團共130人、5名臺灣導遊及1名臺灣遊客。目前,大陸遊客96名傷者中72人仍住院治療,34人為中、重傷,其中16人在ICU加護病房,5人傷勢嚴重。
  • 5G雲遊戲侵權案宣判,騰訊獲賠258萬
    目前,全國首例涉5G雲遊戲侵權案宣判,QQ飛車等5款遊戲遭廣州一公司侵權,一審判決騰訊獲賠258萬。遊戲盜版,已經不是新鮮事。不過隨著5G雲遊戲的發展,遊戲盜版出現新形態——「雲盜版」。遊戲所致經濟損失及合理費用均為45萬元,上述五款遊戲合計因侵權判賠258萬元。
  • 莫言獲賠210萬 商家謊稱其代言陶瓷養生鍋牟利
    莫言獲賠210萬 商家謊稱其代言陶瓷養生鍋牟利  Emma Chou • 2019-06-07 11:34:53 來源:前瞻網
  • 律師預判張玉環27年青春年華獲賠數額在400-500萬左右
    律師預判張玉環27年青春年華獲賠數額在400-500萬左右【1】案情回顧 本案張玉環需對其遭受的生命健康損害進行舉證,並按上述法律規定,向對應行使職權的侵權機關提出賠償申請。結論:關於100萬的健康權賠償金和後續治療費很大程度上會被認定為不屬於再審改判無罪國家賠償案件的賠償範圍。
  • 「拉菲」商標被侵權?獲賠210萬!知名紅酒品牌再贏維權官司!
    近期,「拉菲」在一起涉及「LAFITE/拉菲」商標的維權案中勝訴,獲賠210萬元。原告拉菲酒莊訴稱,其名下的「LAFITE」、 「拉菲」、 「五箭頭圖形」等商標在被控侵權行為發生前就已在中國進行了廣泛的宣傳、推廣,構成葡萄酒商品上的馳名商標,法嘉拉公司在其經銷的「拉菲·萊茵堡紅葡萄酒」等「拉菲」系列葡萄酒標籤上使用了與拉菲酒莊上述商標近似的商標,屬於侵權商品,法嘉拉公司還在上述被控侵權商品的標籤上註明其為該商品的中國總經銷商,其上述行為嚴重侵害了拉菲羅斯柴爾德酒莊的註冊商標專用權