陸某母子借款後，按照債權人韓某的口頭指令，將260萬元還款轉入第三人黃某的銀行帳戶，但未註明用途。豈料，事後韓某不認帳，雙方打了3場官司。陸某母子最終以不當得利起訴黃某和韓某。4月26日，南寧市邕寧區法院一審判定，黃某返還給陸某不當得利260萬元並支付利息。黃某不服，5月8日提出上訴。
網絡圖片
2011年四五月份，陸某母子因投資需要向韓某先後借款1900萬元。陸某還款付息時，按照韓某口頭要求，先後將260萬元付至黃某銀行帳戶，但未註明用途。此後陸某陸續歸還了部分欠款。
2016年10月，陸某母子自願籤訂一份《確認書》，確認截至2016年10月13日，陸某母子尚欠韓某本金683萬元，利息117萬元，總計800萬元。雙方在確認書中沒有對陸某已還款260萬元進行確認扣除本金或利息。此後，陸某兒子張某又向韓某借款90萬元。
2017年2月23日，韓某將陸某母子告上南寧市青秀區法院，要求歸還800萬元並支付利息。而對陸某母子支付到黃某帳戶的260萬元，韓某稱與其無關。青秀區法院判定陸某母子要歸還韓某800萬元本金及利息。陸某母子不服上訴，由於陸某提供的260萬元銀行轉帳憑證上並未註明匯款用途，且韓某不予認可，二審法院也未予認可。該判決於2019年1月15日發生法律效力。
今年1月底，陸某以不當得利將黃某作為被告，韓某作為第三人，告上邕寧區法院，要求黃某返還260萬元不當得利，並支付利息。黃某稱該筆款已轉給韓某，自己未拿，不存在不當得利。而韓某也承認拿到該筆款項，但稱該案已超過訴訟時效。
法院認為，黃某對收到陸某共260萬元的銀行轉帳沒有異議，且之前的判決中，對該筆款項為還款事實未予認定。在已生效判決客觀存在的基礎上，依據陸某向黃某轉帳260萬元，黃某已經構成不當得利，應該予以返還。法院遂判定，黃某返還陸某260萬元，並支付相應利息。
來源丨南國早報客戶端記者 王斯 通訊員 鄭嚇保
編輯丨何秀
本文由南國早報原創出品，未經許可，任何渠道、平臺請勿轉載。違者必究。