李某在某特種工藝印刷廠工作，2017年3月李某向市人社局申報辦理特殊工種提前退休。經查檔案，顯示李某的工種為機印工，被以無法確認特殊工種年限為由不予辦理。李某不服，向法院起訴。
一審法院
本院認為，本案爭議的焦點是李某從事的工種機印工是否屬於提前退休工種，市人社局應否按提前退休工種為李某辦理提前退休手續。
根據勞社部發（1999）8號《關於制止和糾正違反國家規定辦理企業職工提前退休有關問題的通知》、輕工業部（89）輕生字第55號《關於將輕工業印刷行業的8個工種列為提前退休工種的通知》，本案中，李某檔案中顯示的均為機印工，根據上述文件的規定，只有熔鉛工、熔鉛澆版工、熔鉛鑄字工、鑄膠輥工、壓塑料膜工、凹印版腐蝕工、電鍍工、塑料印刷工等8個工種被列為提前退休工種，李某在特種工藝印刷廠所從事的工種不屬於該通知確定的8個提前退休工種之列。
故駁回上訴。
李某不服，繼續上訴
訴稱，1.一審法院認證上訴人李某提交的四份證據系其他行業的提前退休批覆，以與本案爭議的印刷工提前退休事項無關為由不予採信是錯誤的。
2.被上訴人應當依據職權以及《關於將輕工業印刷行業的8個工種列為提前退休工種的通知》明確規定提前退休工種的工藝流程、工種條件予以審核，而非機械查看檔案記載是否為塑料印刷工。
上訴人檔案工種記載為機印工，工種分類目錄中也沒有該工種，被上訴人更應當按工藝、工作條件予以審核是否屬於提前退休工種。
被上訴人沒有審核過程，一審判決錯誤。
3.被上訴人告知程序違法。
被上訴人認為上訴人提交資料不符合規定，應當書面告知上訴人，並告知上訴人應當提交的相關資料。
被上訴人提交提前退休申請後，被上訴人遲遲不予辦理，經多次查詢、申訴後被上訴人向上訴人出具《申報辦理特殊工種退休事項辦理結果通知書》，期間被上訴人從未向上訴人出具任何相關手續，違反法定告知程序。
綜上，一審認定事實不清，證據不足。
請求:撤銷原判，判令市人社局依法重新辦理李某特殊工種退休事項。
市人社局辯稱
1.李某認為其於1985年至1996年所從事的工作為特殊工種的主張沒有事實及法律依據。
2.李某於一審中提交的案外人曹某的材料系其他行業的提前退休批覆，與本案不具有關聯性，一審法院沒有剝奪李某的訴訟權利。
3.李某認為市人社局應當依職權按照工藝、工作條件審核其是否屬於提前退休工種，沒有法律依據。
4.市人社局作出的行政審核程序合法。
二審法院
本院認為:李某的檔案記載其工種為機印工，確實不在相關行業的提前退休的8個工種之列。李某主張市人社局應按工藝、工作條件審核其是否屬於提前退休工種，因無事實及法律依據，本院不予支持。
市人社局據此認定李某申報辦理特殊工種退休事項無法辦理，並於2017年10月10日作出《申報辦理特殊工種退休事項辦理結果通知書》，於同日送達上訴人李某，其認定事實清楚，適用法律、法規、規章正確，程序合法。
綜上，維持原判。
案例點評
李某是啞巴吃黃連，有苦說不出。現在已經查詢不到該特種工藝印刷廠的工商登記信息了，估計應該是國營單位，不然早就被拒絕了。從網上有限的銷售信息來看，顯示主要經營食品包裝膜製造。
如果確實是印刷塑料薄膜的，那麼李某的真實的工種的確實可能是塑料凹印工，因為這是薄膜印刷行業普遍採用的一種工藝，只是可能當時單位把工種命名為機印工，這也是為啥李某強調應該從工藝流程、工種條件來審核的一個原因。
本案中提到的輕工業部（89）輕生字第55號《關於將輕工業印刷行業的8個工種列為提前退休工種的通知》，是參考新聞出版署1988年10月31日（88）新出入字第1250號《關於在新聞出版企業17個工種中試行提前退休的通知》中，將印刷行業的熔鉛工、熔鉛澆版工、熔鉛鑄字工、鑄膠輥工、壓塑料膜工、凹印版腐蝕工、電鍍工（鍍鎳、銅、鉻）、塑料印刷工等8個工種列為提前退休工種。由於工藝條件等都相近，所以把這8種也納入輕工業局的特殊工種。
這裡關於塑料印刷工的描述是，有毒有害，工藝流程：把制好的版滾筒裝在印刷機上，通過壓力把版面圖紋印在塑料膜上。勞動條件：印刷過程中，用苯、酒精、醋酸乙酯等有機溶劑，人工調墨、擦版、洗墨槽，工人直接呼吸甲苯氣體，並且每半小時卸裝塑料膜一次，膜卷重70～80公斤，勞動強度大。使用苯墨的凹印印刷工可參照此條執行。
確實讓人社局按照工藝條件審核有點為難他們，但工藝條件是可以作為輔助證據參考一下的，或者可以找印協諮詢一下的。但無論如何，3月申請，10月才回復，效率也太低了點，讓百姓在糾結中苦苦等待，也沒法進行下一步的行動。 特殊工種認定領域的堵點也不少呢。
法院的判決中規中矩，但歷史的原因，檔案書寫的問題，以及當時信息的不對稱，讓李某和特殊工種提前退休的待遇擦肩而過。
歡迎點評，歡迎關注「人力資本」，歡迎繼續閱讀：
船員遇海難，60萬意外險到手，還要工傷保險，公司鬱悶家屬有理
經典賞析，人事主管不籤勞動合同，能爭取到雙倍工資嗎？