檢察院的量刑建議對法院審判的影響有多大

2020-09-19 微法官

編輯


對於刑事案件，檢察院的公訴的時候，公訴書上一般都有量刑建議，比如說建議判三年有期徒刑，或者建議判緩刑，那麼對於檢察院這個量刑建議，在法院開庭審判的時候對判決結果有多大的影響呢，今天給大家做個詳細的講解。

檢察院的量刑建議，是在偵察完畢的基礎上，向法院公訴的時候在公訴書中註明的一項建議，就像民事案件的起訴狀一樣，有訴求和建議權利，既然是建議，那麼從字面意思來說，法院審判是可以做參考，也可以不做參考的，從這方面來說，他對審判時候的定罪量刑影響不大。

從職責分工來說，檢察院公訴，代表的是國家，但是在法庭上，他充當的也只是原告的角色，說白了他的地位和被告在法官眼裡是平等的，既然是平等的雙方，對於其建議，法院可以選擇採納，也可以不選擇採納，從這方面來說，量刑建議的影響也不是很大。

編輯

​


從法院的性質來說，他是一個居中裁判的機構，實行的是不訴不理的原則，對於檢察院的公訴，法院要整體把握，居中裁判，既要聽取檢察院的公訴意見，又要聽取被告的辯護意見，雙方充分發表意見後，根據證據情況、開庭情況等做出具體的判決，所以說，對於法院出具的最終結果，是對案件的整體把握，需要參考很多方面的東西，對於量刑建議，一般來說，也只是其中的一小部分，也只是參考。

從以上分析我們不難看出，對於檢察院的量刑建議，法院也只是參考，沒有哪條法律規定必須按照他的建議來，也就是說如果檢察院建議判無罪，法院也是有權利根據案件事實做出有罪判決的，如果檢察院建議有罪，法院通過開庭和全盤把握，感覺這個人不構成犯罪，也是可以直接判決其無罪的，說白了，裁判結果是法院做出來的，決定權在法官手裡，不受其他機構的影響。

編輯

​


以上都是理論上的分析，在實踐中和理論上有所出入，一般情況下，法院的判決都會在檢察院的量刑建議範圍內做出的，如果有其他的情節在審判中提出，比如在審判的時候退賠了，得到被害人諒解了，這些都是從輕或者減輕的情節，這種情況下可能會和檢察院的量刑建議有所出入，這也是正常的情況，為什麼現實操作中很少有較大的出入呢，這個主要是因為對於法律而言，檢察院和法院對結果做出的依據都是一樣的，一般情況下也不會有太大的出入，畢竟用的都是一部法律。

當然，如果法院的判決和檢察院的量刑建議出入較大，檢察院也是有救濟途徑的，就像民事案件一樣，原告認為判得不合理是可以向上級法院上訴的，檢察院如果認為判決的不合理，也是可以通過上級檢察院進行監督的，這也是檢察院的權力，所以說，法院也是不能亂判的。當然，對於被告，如果感覺盤的不合理，也是可以上訴的。

所以說，對於刑事案件的判決結果，任何單位都是沒有決定權的，對於其建議，法院也並非是必須聽取的，當然，法院也是不能亂判的，判決結果依據是事實，經過全盤把握後得出的。

相關焦點

  • 法院建議檢察院補充偵查的情形及問題
    比較常見的是，檢察院建議法院延期審理，去補充偵查。檢察院可以補充偵查兩次，這個延期審理的期限還不計入審理期限。還有一種情況是法院建議檢察院補充偵查。首先，我們看一看現行法律規定：1、《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百二十六條:審判期間,合議庭發現被告人可能有自首、坦白、立功等法定量刑情節,而人民檢察院移送的案卷中沒有相關證據材料的,應當通知人民檢察院移送。
  • 統一規範常見罪名的量刑建議
    今年年初，上海市人民檢察院公訴處總結對2009年常見罪名的量刑情況進行的專項調研，在規範量刑建議方面，提出了這一新設想。    「量刑建議權」是指在刑事審判過程中，人民檢察院在人民法院確認被告人犯罪的基礎上，依法對被告人處以刑罰的刑種、刑期、執行方式等提出相對具體的建議的權力。
  • 什麼是認罪認罰案件中的確定刑量刑建議
    2019年兩高三部指導意見第33條要求共同籤署，利益權衡，控辯雙方要儘量協商一致，檢察院一般應當提出確定刑量刑建議，高檢規則275條規定一般應當為確定刑，即以確定的量刑建議為原則，量刑建議應當說理，提供相關法律依據。
  • 左衛民 | 量刑建議的實踐機制:實證研究與理論反思
    值得注意的是，目前最熱烈的爭論主要在檢察院與法院之間展開。針對檢察院和法院在認罪認罰從寬制度下的角色定位，胡云騰大法官認為，認罪認罰從寬制度是國家公訴權的減讓，並未改變法院依法獨立審判公正裁量刑罰的職責。陳國慶副檢察長則認為，在認罪認罰從寬制度下，檢察院行使量刑建議權，有助於實現量刑程序的公正公開。法官在此制度下，需要在一定程度上讓渡出部分自由裁量權，實現司法資源的優化配置，提升訴訟效率。
  • 論量刑建議制度的規範結構與模式——從《刑事訴訟法》到《指導...
    該條有兩款:第1款是「對於認罪認罰案件,人民法院依法作出判決時,一般應當採納人民檢察院指控的罪名和量刑建議,但有下列情形的除外:(一)被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任的;(二)被告人違背意願認罪認罰的;(三)被告人否認指控的犯罪事實的;(四)起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的;(五)其他可能影響公正審判的情形」。
  • 論認罪認罰及量刑建議精準化
    保定市中級人民法院經過二審審理，認為上訴人「籤署了認罪認罰具結書」，檢察機關提出了一年三個月的量刑建議，「對該量刑建議一審法院並未向人民檢察院提出調整量刑建議的通知，一審法院非因法定原因而不採納檢察機關的該量刑建議不妥」，改判被告人有期徒刑一年三個月。
  • 任城區檢察院首例性侵害未成年人案適用禁止令量刑建議獲法院採納
    近日，由濟寧市任城區檢察院提起公訴的錢某某猥褻兒童案宣判，法院以猥褻兒童罪依法判決其有期徒刑十個月，緩刑一年；禁止其在緩刑考驗期內進入中小學校區、幼兒園園區及周邊地區。這是任城區檢察院首例性侵害未成年人案適用禁止令的量刑建議，獲法院依法採納。
  • 桑日縣人民檢察院檢察長首次列席人民法院審判委員會
    為依法履行法律監督職責，切實落實檢察長列席同級法院審委會會議制度，7月8日下午，桑日縣人民法院邀請我院黨組書記、檢察長白月明依法列席桑日縣人民法院2020年第1次審判委員會會議，參與了一起涉毒刑事犯罪案件的研討，並發表了檢察監督意見。
  • 認罪認罰案件量刑建議精準化研究
    鑑於此，筆者認為有必要從相關案例和司法實踐出發提煉相關問題——如認罪認罰案件中量刑建議精準化會產生何種影響，由此產生的分歧如何消解，量刑建議精準化的發展路徑和研究方向如何選擇等——並對此加以思考、分析和回應。
  • 量刑建議:承載認罪認罰從寬重要制度功能的「基石」
    在具體案件中，犯罪嫌疑人籤署認罪認罰具結書、檢察機關提起公訴、法院依法裁判是三個貌似彼此獨立的訴訟環節。然而，在認罪認罰制度下，經由量刑建議這條紅線，這三個訴訟環節事實上構成了一個相互關聯且相互影響的有機整體。根據刑事訴訟法第174條、第201條的規定，「同意量刑建議」是犯罪嫌疑人籤署認罪認罰具結書的必要前提，而且，在審判階段，被告人、辯護人依然享有「對量刑建議提出異議」的權利。
  • ​認罪認罰案件量刑建議如何做到精準
    但新制度、新理念的推行亦會對舊有的訴訟結構和理念認識產生影響，對此有必要進行規範分析。　　二是法院須對量刑建議保有適度容錯性。從前述規定看，只有法院經審理認為量刑建議明顯不當的，才可以建議檢察院調整量刑建議。如果作反向解釋，即使量刑建議有些許偏差，沒有明顯不當，法院也應採納。
  • 法院報 | 認罪認罰量刑建議的問題在哪裡
    "3.一名執業律師經歷的「認罪認罰程序」4.辯護人對量刑建議提出異議，檢察機關不調整的，法庭可以直接判決5.法院在未通知檢察院調整量刑建議的情況下直接判決，不違反法定訴訟程序四是若缺乏有效的判前溝通，提出確定刑量刑建議有可能導致更多訴判不一的案件，進而磋商提出確定刑量刑建議的積極性。其二，控辯雙方充分量刑協商落實不到位。在認罪認罰從寬司法實踐中，尚或多或少存在控辯雙方量刑協商不充分的問題。
  • 鹹安區人民檢察院：檢法交流，推進量刑建議規範化
    為深入推進認罪認罰從寬制度落實，提高公訴人精準量刑建議的能力、提升量刑建議精準度，8月7日,鹹寧市鹹安區人民檢察院在本院八樓會議室召開展了量刑規範化研討交流會。黨組成員、副檢察長餘經山，黨組成員、副檢察長張尚利，檢察一部、二部檢察官與區法院刑事審判庭的法官參加了會議。
  • 最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部 關於規範量刑程序若干問題的意見
    最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發《關於規範量刑程序若干問題的意見》的通知各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局）、國家安全廳（局）、司法廳（局），解放軍軍事法院、軍事檢察院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院、新疆生產建設兵團人民檢察院、公安局、國家安全局、司法局：為深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革
  • 最高檢董坤:認罪認罰案件量刑建議精準化研究
    鑑於此，筆者認為有必要從相關案例和司法實踐出發提煉相關問題——如認罪認罰案件中量刑建議精準化會產生何種影響，由此產生的分歧如何消解，量刑建議精準化的發展路徑和研究方向如何選擇等——並對此加以思考、分析和回應。
  • 陳瑞華、熊秋紅、汪海燕論認罪認罰及量刑建議精準化
    對於檢察機關提交的量刑建議，法院有權進行實質審查，既可以採納那些適當的量刑建議，也可以拒絕那些在量刑方面畸輕或畸重的量刑建議。因此，法院不受認罪認罰具結書所確定的量刑方案的約束，也不受檢察機關所提出的量刑建議的制約。[19]而在一些檢察官看來，檢察機關在一般案件中所提出的量刑建議，對於法院的審判確實沒有當然的約束力，法院對此擁有實質審查權。
  • 「一院一品」檢察長系列訪談 | 陳永標檢察長:開發量刑輔助系統,助力量刑建議精準化
    我們了解到，福州市連江縣人民檢察院在「量刑精準化」方面做了大量的工作，這是為什麼呢？ 陳永標 ：檢察機關在提起公訴時有兩個職能。一是公訴此人有罪。二是提供量刑建議書。做「精準」就是考慮到每個人在被刑事處罰的過程的不同。我們要對被告是否投案自首，是否是重犯，犯罪是否有前因等方面進行評價。
  • 蘭州市人民檢察院代理檢察長柳小惠列席蘭州市中級人民法院審判委員會會議
    11月25日，蘭州市中級人民法院召開2020年第11次審判委員會會議，蘭州市人民檢察院黨組書記、代理檢察長柳小惠依法列席會議，討論由市院提起公訴的被告人韓某某放火案、顧某某故意殺人、強姦案、黃某某受賄案。蘭州市中級人民法院院長王永平主持會議。
  • 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發布《關於規範量刑程序若干問題的意見》
    量刑建議書中應當寫明人民檢察院建議對被告人處以的主刑、附加刑、是否適用緩刑等及其理由和依據。　　人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達起訴書副本時，應當將量刑建議書一併送達被告人。
  • 幅度刑量刑建議的相對合理性——《刑事訴訟法》第201條的刑法意涵
    《刑事訴訟法》第201條第1款前段的規定，即「對於認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當採納人民檢察院指控的罪名和量刑建議」，通常被理解為「一般應當採納」意味著以採納為原則，以不採納為例外，或者認罪認罰案件的量刑建議一般決定了法院判決的內容。但是，值得注意的是，立法中「一般應當採納」的文字在《指導意見》第40條規定中消失了。