●主持人：本報記者 柳森
●嘉賓：崔宜明（上海師範大學中國傳統思想研究所教授）
解放觀點：數天前，一批原定被運往廣西的狗，因為志願者的攔截，命運在最後時刻被改變。雙方最終達成協議：該救護組織以略低於原收購成本的 「人道方式」支付狗與狗籠的費用，收購站老闆則承諾以後不再經營販賣屠宰犬只。一段時間以來，這種自發上街攔救小動物的事日趨頻繁。然而，面對這些愛護動物的訴求，人們的心頭並非全然沒有困惑。比如，當動物保護者遇到擁有正當經營權的動物買賣人，前者就一定是正義的嗎？您對這些疑問怎麼看？
崔宜明：事實上，我們經常能看到，在一些人對動物保護心存熱情、懷抱期待時，另一些人對此是不怎麼理解的。除了你剛才提到的這個疑問，其實我們經常還會聽到有人在問，「我不知道那些動物保護者為什麼不阻止殺牛和殺豬，難道只有作為寵物的貓狗才值得同情？」這顯然不是狡辯。也說明，在當下的動物保護倡議及其行為背後，還有不少值得推敲的問題。其中最根本的一個恐怕就是，究竟什麼是「動物保護」？這個概念的內涵和外延到底是什麼，現在是不明晰的。
至於在現階段談動物保護是否太奢侈，我個人首先感到，如果是在道德上、價值上正面的事情，什麼時候都該做。這跟我們當前處於怎樣的發展水平，行動時機是否成熟，並沒有直接關聯。中國有句老話，「勿以惡小而為之,勿以善小而不為」，說的就是這個道理。所以，隨著如今城市裡豢養寵物的家庭越來越多，當一些個體的選擇偏好、情感需求關涉到更多人的利益，當務之急是要釐清動物保護的內涵到底是什麼。
解放觀點：說到「動物保護」的覆蓋面，如今最沒有分歧的，可能就是對野生動物的保護了。但這似乎已不是當下人們爭議的焦點。
崔宜明：野生動物至今是動物保護這個母題下最核心的一個關切，也是推進動物保護事業的「第一階段」。另一個階段，就是西方一些動物保護主義者主張不要肉食，也的確有一些身體力行的素食主義者，但我們只能說，這一訴求本身更多有賴於自我約束，而不應擴大為一種社會規範。畢竟，從營養學的角度而言，動物蛋白是人類不可或缺的營養來源之一。
那麼，我們今天在討論的，比如有人要販賣貓狗，於是有人就要阻攔，顯然又是另一階段了。這個階段主要爭議的產生，與越來越多人把貓狗作為寵物甚至是家庭成員來看待有關。他們愛屋及烏，因為熱愛自己的寵物而關心更多的貓狗，當然無可厚非，也是一種善意的延伸。但如果只是用個人的情感去判斷人類與動物的親疏，落到現實生活中，就可能發生一些爭執。所以從長遠來看，把動物保護落到「寵物」範疇的人們，必須把「理性自覺」作為自己行動的前提。
解放觀點：您用到了一個很哲學的詞——「理性自覺」，能否具體闡述一下？
崔宜明：簡單來說，如果沒有充分的「理性自覺」，不僅無助於把事情做對、做好，反而可能引起他者的不解和反感。也就是說，如果我們的志願者們，真的想把類似「狗是我們人類的朋友」這樣的主張介紹給更多人，希望獲得更多認同的話，首先應該按照現代社會的規範來養狗。比如，給狗打防疫針，帶狗去登記，照顧好它，不要遺棄它，遛狗時及時清除狗的排洩物，等等。通過這些具體的行動，獲得他人的尊重，其實也是對自己的一種尊重。
下一步，對於城市裡大量存在的流浪狗流浪貓問題，是不是也很值得關心？如果志願者能夠把這件事往好的方向推一推，對社會也是一種貢獻。在此背後得到培育和提升的，不僅是互尊互愛的善意與共識，是整個社會的道德水平和動物保護意識，對我們的社會管理水平，也是一個積極的促動。
解放觀點：如今，很多人在議及都市養犬煩惱時，都會搬來西方發達國家的一些理念和做法。誠然，他們的不少公益活動經驗對我們不無啟發。但有意思的是，當如今一些活動把「動物保護」突出強調時，有些人反而感到困惑：這本來似乎就是自己日常觀念中自覺的一部分啊？動物保護，真的需要刻意去做麼？
崔宜明：從孔子的「釣而不綱、弋不射宿」，到孟子的「數罟不入?池」，只要略作梳理，我們可以回過頭來認識、學習的文化資源其實很多。它們都是地地道道的中華文化精神遺產，而且其背後大多有著深厚的理論根據。所以，回到我們今天講的動物保護，首先我們應該意識到，這是一個需要不斷去思辨和說服的過程。與此同時，與理性自覺並行不悖的，是要重新認識和學習我們的傳統文化。因為，那就在我們的心裏面。