千萬小學生用的教材會不會有錯誤？在沒有人注意到之前，恐怕很少有人會去想這個問題，畢竟教材都是經過千挑萬選找出來的經典文章。反過來說，課本一旦發現有問題，就可能是大家關注的焦點問題。這幾天一則小學生質疑羿射九日的消息上了熱搜。
8歲小學生質疑語文課文不合邏輯
福州一位8歲的二年級小朋友向媽媽提出了問題：（人教版小學二年級下冊）語文課文《羿射九日》，前一段剛提到「江河裡的水被蒸乾了」，下一段又提到「他蹚過九十九條大河，來到東海邊」。羿是怎麼蹚的？（按照「蹚」字多意指「從有水、草的地方走過去」，此處不合邏輯），這一問難住了媽媽，於是媽媽在朋友圈求幫助，找答案。問題一出，也難住了不少網友，同時也有不少網友表示，語文課本中類似的問題不止一處。於是這位小朋友的問題被推上了熱搜。昨天人民教育出版社微博發文回應：將對不恰當的用詞進行修改。
學生、家長及人教社的反應都值得點讚
這是一種可喜的變化，至少有三點值得肯定：在此之前，很少有聽說有人質疑教材的錯誤，現在由一位8歲的二年級小學生提出了自己的懷疑，體現出了孩子不滿足於知識的灌輸，也不迷信教材權威的批判性思維；二是家長沒有敷衍孩子的這一質疑，而是認真地進行了對待，積極地尋求答案；三是人民教育出版社面對問題，給出了積極的回應：「會請專家判斷，明年9月，教材可能會有更合理、更嚴謹的修訂」。
當修辭手法遇上邏輯思維
接續這個問題，引發了網友更多的思考：語文課本中邏輯的錯誤還不至於此，比如有網友就指出：另一篇經典課文《烏鴉喝水》，烏鴉為了喝到水，到河邊找石子填到瓶子裡，為何不直接喝河裡的水呢？這與羿射九日一樣存在邏輯上的問題。
另外對於小朋友提出的問題，也有很多網友給出了回答，比較有代表性的是另外一位小朋友的回答：后羿也許蹚過的是宇宙中的其他河流吧。不是說這個回答是正確的，而是由此可以看出孩子的思維的天馬行空，不拘於常規套路。
而在教學過程中，我們更多強調的是答案的正確性和唯一性，對於語文來說，這無疑存在矛盾，就比如很多課文中運用到的誇張、比喻、假借等修辭手法，或多或少都可能存在有悖邏輯的常識性錯誤，但如果少了這些語文中常用的方法和手段，很多想要表達的意境就難以體現，文章的文學價值必然大打折扣。
語文教學需要更靈活科學的態度
前面已經說過，這件事從小學生，到家長，到官方的態度都是值得肯定的，每個人都做了最正確的事。學生需要懷疑的精神，正所謂盡信書不如無書，學而不思則罔，思而不學則殆；家長和老師對於學生新奇的想法，不能一味糾正或者打壓，更應該本著科學的態度和求真的精神，幫助孩子尋找真相，在學習中探索，在探索中學習，才能有更好的學習效果；對於教材編寫者來說，當然需要更加嚴謹，當然出現了類似問題，能夠引導學生積極思考也不失為一種有效的教育教學方式。
更重要的是，語文本來就比較靈活的學科，在教育教學過程中，應該允許不同想法的存在，如果在今後的考試中，能夠有接納不同的想法的存在，是不是更合理呢？