東潤楓景小區業主 遭受電臺發射塔輻射(圖)

　　喬遷新居不久，東潤楓景小區部分業主感到身體不適，因此開始懷疑自己的居住環境。經自費聘請權威部門檢測，業主們震驚地發現該小區多個測量點電磁輻射超標嚴重，而元兇正是附近的兩座廣播塔。因認為市環保局未履行法定職責認真審批該小區的輻射狀況，趙女士等6名東潤楓景業主將該局告上法院。近日，海澱法院第三次開庭審理此案。

　　事發

　　高塔製造新居噩夢

　　6名業主訴稱，自2001年5月入住東潤楓景小區後，他們和家人相繼出現了不明原因的脫髮、乏力、睡眠差、抵抗力下降等症狀。據反映，約四成較早入住小區的業主出現了類似症狀。多方了解後，6名業主逐漸將懷疑的目光聚集在了小區東側的兩座高塔上。這兩座塔是北京人民廣播電臺中波發射塔，每天運轉21小時，發射功率分別為50千瓦和100千瓦，共相當於7.5萬部手機同時發射信號時的強度。

　　採訪中，記者來到東潤楓景小區一期業主徐先生家，從他家南北兩個陽臺向東望去，最醒目的就是距樓僅三四百米的兩座發射塔。「我精神不振、長時間失眠，孩子的記憶力也明顯減弱。」徐先生說。

　　檢測

　　電磁輻射嚴重超標

　　2003年6月，百餘戶業主自費請來市環境保護監測中心、中國室內裝飾協會室內環境監測中心的工作人員對小區環境進行檢測，結果令人吃驚：小區42個測量點有30個電磁輻射超標，電磁輻射最高處達330伏/米，遠遠超過有關規定的10伏/米標準。

　　「很多業主都不敢放心回家居住」，徐先生說，檢測結果出來後不久，本案的原告之一趙女士因此將已花費40萬進行裝修的房子退掉。

　　2003年7月底，小區維權委員會就輻射問題向多方投訴。原告業主們在起訴書中提到，當年12月，中消協給業主們提供了市環保局向市信訪辦、中消協的復函。閱讀了這兩份復函後，業主們認為，1999年，東潤楓景沒有在立項時依法進行環境保護測評；兩年多之後，市環保局又違法作出了同意開發商補辦立項手續的批覆。而根據《環境影響評價法》規定，建設項目必須進行環境影響預評，項目審批部門不批准其建設，建設單位不得開工建設。

　　官司

　　雙方存在兩點爭議

　　2004年3月1日，6名業主以行政不履責為由，將北京市環保局推上被告席，要求對方認真調查並解決東潤楓景小區嚴重的電磁輻射汙染，重新進行環評工作；出具不同意開發商補辦手續的批覆；責令開發商停止繼續施工、銷售東潤楓景小區。

　　1.開發商如何通過審批

　　對於業主們提出的，市環保局在了解東潤楓景小區電磁輻射超標的情況下，仍為開發商辦理立項手續的情況，市環保局在2003年11月給市信訪辦提交的一份報告中稱，2002年8月，東潤楓景小區開發商委託市環境保護科學研究所和市勞動保護科學研究所對項目進行環評工作，顯示該地區地面電磁輻射場強最高為14.5伏/米，低於國家環保總局制定的《電磁輻射防護規定》中公眾照射導出限值40伏/米。基於上述情況，市環保局同意為東潤楓景開發商補辦立項手續。

　　另外，市環保局也承認，2003年6月，市環境保護監測中心對東潤楓景小區523戶進行入戶測試，發現共有27處電磁輻射強度超過40伏/米。但該局同時作出「超標點均位於高層住宅陽臺和屋頂平臺處，對居民影響較小」的結論。

　　2.強輻射標準如何界定

　　然而，對於市環保局所說的《電磁輻射防護規定》中的40伏/米標準，業主也提出質疑，他們認為電磁輻射強度是否超標應依據《環境電磁波衛生標準》中的規定———小於10伏/米為安全區。故在市環保局審批立項時檢測得出的14.5伏/米也在超標範圍。

　　對此，時任國家環保總局電磁輻射環境影響評審委員會委員的趙玉峰教授曾在接受媒體採訪時說，市環保局所說的《電磁輻射防護規定》只規定了一個參考限值，而業主們拿出的《環境電磁波衛生標準》中有準確限值。按規定，有準確限值，就不應按照參考限值進行評價。

　　由於此案涉及電磁輻射方面的專業知識，海澱法院行政庭決定在庭審中引入「專家輔助人」制度，輔助法官準確認定案件事實，以保證判決公正。庭審當天，來自國家環保總局等單位的3位專家成為本市最早的「專家輔助人」。

　　目前，此案仍在審理過程中。