公伯寮愬子路於季孫。子服景伯以告，曰：「夫子固有惑志於公伯寮，吾力猶能肆諸市朝。」子曰：「道之將行也與，命也。道之將廢也與，命也。公伯寮其如命何？」
這事發生在夫子週遊之前。
公伯寮（生卒年不詳），事跡不詳。《論語講要》：公伯寮，姓公伯，名寮，字子周，魯國人，與子路同做季氏的家臣。史記仲尼弟子列傳，以及馬融注，都說他是孔子的弟子，史記寮作僚，孔子家語弟子解裡沒有公伯寮，若干古注或認為他不是孔子的弟子，或認為他因愬子路，被後人剔除其弟子之名。
子服景伯（生卒年不詳），事跡不詳。《論語講要》：子服景伯，孔安國註：「魯大夫子服何忌」，邢疏引左傳哀公十二年杜注，認為景伯只名何，不名何忌。劉氏正義說，景伯是孟孫之族。
皇疏：景伯既告孔子曰季氏猶有惑志，而又此說助子路，使子路無罪，而伯寮致死。言若於他人該有豪勢者，則吾力勢不能誅耳，若於伯寮者，則吾力勢是能使季孫審子路之無罪，而殺伯寮於市朝也。肆者，殺而陳屍也。
「市朝」，古時行刑的地方。
洙泗考信錄：孔子為魯司寇，子路為季氏宰，實相表裡，觀墮都之事可見。子路見疑，即孔子不用之由，故孔子以道之行廢言之，似不僅為子路發也。
論語述要：崔論實有特見。夫子以女樂去國，非齊之能間也。雖有讒夫，安能間無疑之主？意其時季氏或已先入譖者之言，齊人諜知之，而以女樂乘其隙；或齊人雖未知以女樂為試，適季已入譖言，遂受之而不顧，要皆於伯寮之愬有極大關係。不然，季氏如只一時女色之迷，聞夫子去，亦大足警覺，夫子遲遲其行，何以不欲挽留？夫子去國之詞曰：「彼婦之口，可以出走。」豈無故而云然？千丈之堤，潰於蟻穴，惜哉！安得不歸之命也？
又按史記季桓子卒，遺命召孔子。時無女樂矣，公之魚阻之，遂不果。及冉有勝齊，康子乃逐公華、公賓、公林，以幣迎孔子，是三子亦必讒阻夫子之人也。子之出也，季氏為惑伯寮之愬，其入也，始為之魚所阻，繼乃必先逐華賓林三人，示去讒決心，以堅夫子之信。異哉！之數子者何其皆氏公也？豈其同族同黨乎？史記弟子傳有伯寮無公賓，家語弟子解有公賓無伯寮，賓、寮字義類相近，吾又烏知公伯寮之非即公賓也？茲說誠非偶然，而後人猶以伯寮不從祀為之呼冤者何哉？
「命」。張爾岐《蒿庵閒話》：人道之當然而不可違者，義也。天道之本然而不可爭者，命也。貧富貴賤得失死生之有所制而不可強也，君子與小人一也。命不可知，君子當以義知命矣。凡義所不可，即以為命所不有也。故進而不得於命者，退而猶不失吾義也。小人嘗以智力知命矣，力不能爭則智邀之，智力無可施而後謂之命也。君子以義安命，故其心常泰。小人以智力爭命，故其心多怨。眾人之於命，亦有安之矣，大約皆知其無可奈何而後安之者也。聖人之於命，安之矣，實不以命為準也，而以義為準。故雖力有可爭，勢有可圖，而退然處之，曰義之所不可也。義所不可，斯曰命矣。故孔子之於公伯寮，未嘗無景伯之可恃也；於衛卿，未嘗無彌子瑕之可緣也。孟子之於臧倉，未嘗無樂正子之可力為辨而重為請也，亦曰義所不在耳。義所不在，斯命所不有矣。故聖賢之於命，不必一於義也，而命皆有以制之。制之至無可奈何，而後安之。故聖賢之與眾人，安命同也，而安之者不同也。
惜抱軒經說：聖人非不惡讒而欲正其罪也，然猶是季孫始者能意向聖人，是必天之啟其衷也；天命如斯，而吾強執公伯寮而誅之，以快一時之意，然而國之朋黨不已交爭，而禍安知所極乎？是小丈夫之所為也，是不知命者也。