7歲幼童小區遊泳池內溺亡，法院一審宣判家長和小區物業各擔責七、三成。近日，江南區法院經開區法庭審結的這起案件，給粗心的家長提了個醒：孩子的玩心重，家長監管不可掉以輕心。
7歲幼童溺亡小區遊泳池黃先生家住江南區某小區，去年5月的一天晚上7點半，天已漸黑，7歲女兒小英吵著要到樓下玩耍，黃先生對女兒說吃過晚飯再去，便讓小英獨自在家門外的樓道玩耍。他萬萬沒想到，小英會自己乘坐電梯下樓。許久，夫妻二人沒聽到門外有聲音，才發現孩子不見了。
當晚8時30分，黃先生叫上同事及小區物業幫忙尋找，並向派出所報警。23時50分，眾人發現孩子已經在小區的泳池內溺亡。
悲痛萬分的黃先生夫婦一紙訴狀，將小區物業起訴至法院，要求其賠償各項損失近50萬元。
家長認為物業監管不力據了解，該小區的露天遊泳池周邊砌有圍欄，事發當晚泳池處於歇業期，大門緊鎖，池內水深約1.1米。物業公司稱池內的水在歇業期的第二天基本排乾，只保留約30釐米的水作為泳池底養護用。可因事發前幾天，南寧剛下了幾場暴雨，池內有一些積水，但雨後的積水也是很淺。物業公司認為小孩的死亡，是黃先生夫妻二人監管不力所致，與物業公司無關。
但黃先生夫婦認為，物業公司在小區公共場所建設和經營危險程度很高的遊泳池，卻沒有將遊泳池與公共通道和兒童遊樂園等公共場所進行有效隔離，使小區居民處於危險之中。而且在非營業時間保持遊泳池蓄水，不安排專業人員看管，也沒有採取相應的安全保障措施，是孩子溺水死亡的直接原因，應當對小英的死亡承擔80%的責任。
法院判決家長物業均擔責江南區法院經審理後認為，從報警材料以及庭審中陳述，因小孩有點口吃，已滿七歲但未送去上學，但並不能證明物業公司所說的孩子智力發展有問題，只能說明小英是一名相較同齡人更需要監護人關心和照顧的小孩。
事發當晚，小英吵鬧要下樓去玩，作為父母放任其在門口自己玩耍，而門外有可自由上下的電梯，顯然監護人的放任行為致使孩子已經脫離或隨時脫離監護人可觀察、照顧、監護到的範圍。因此，黃先生夫婦作為孩子的監護人，存在過錯。
另外，遊泳池雖有水泥砌起的圍欄圍起，但圍欄並沒有能將該泳池完全封閉，圍欄的柱子之間有較大的間隙，個頭較小較瘦的人可從間隙中穿行進入泳池，一定身高的人亦可翻過圍欄進入。從最先發現屍體、並下水確認屍體的證人證言可證實，事發當晚泳池內的蓄水深度大約為1.1米，即使確在事發前幾天下過大雨，但作為遊泳池的管理者，在歇業期內更應該隨時關注池內蓄水深度，尤其是在剛下過大雨之後，更應及時關注並將池內蓄水排至預定深度。而作為設置在兒童眾多的小區內的露天遊泳池，雖已建有圍欄並立警示牌，但對遊泳池在設計與建造時存在過失，作為管理者未充分考慮、防止及消除小孩翻越鑽爬圍牆到達泳池等安全隱患，對受害人的死亡後果存有過錯。
近日，江南區法院作出一審判決，黃先生夫婦承擔70%責任，物業公司承擔30%責任，並判令物業公司賠償黃先生夫婦經濟損失共計155041.2元。
法官釋法父母作為未成年子女法定監護人，應當依法保護其人身、財產及其他合法權益。放手讓孩子成長，並非放任孩子不管，若因父母的疏忽大意導致孩子損害結果的發生，父母亦應在其監護不力的過錯範圍內承擔相應的責任。
（原題為《幼童溺亡泳池 家長被判擔責七成》）
(本文來自澎湃新聞，更多原創資訊請下載「澎湃新聞」APP)
關鍵詞 >> 溺亡