原標題：紐約時報又黑中國，但這回卻被這個美國人啪啪打臉！
昨天下午，B站上出現了這樣一條高能視頻……
發布視頻的是一個叫「NathanRich火鍋大王」的網友，是一枚居住在中國的美國人：
▲Nathan的B站帳號
昨天下午，這枚美國小哥發布了一條和美媒《紐約時報》有關的視頻，短短一天已在B站上有了17.7萬播放量、4000+條彈幕。
就連主頁君此刻正在觀看時，也有2000多人正在和主頁君一起觀看：
而這個B站的「新晉爆款」視頻，標題是這樣的……
Emmmmm。。。。對於《紐約時報》各種無中生有、抹黑中國的德性，咱們都快見怪不怪了。
沒想到這回連美國人自己都看不下去了，還特意錄了視頻來「揭露外媒的謊言」……想想就很帶感啊！
在視頻裡，美國小哥所提到《紐約時報》抹黑中國的，是它9月底刊登的一個視頻報導，名為「中國掠奪性的醫療體系的內幕」 （Inside China『s Predatory Health Care System）。
一點開這個視頻，昏暗的畫面，陰森的背景音樂，故弄玄虛的運鏡……愣是有把新聞報導強行搞成恐怖電影的架勢。
不過，影片處理手法什麼的先且不提，《紐約時報》這個所謂「攻擊中國醫療體系」的視頻，本身的內容就充滿了各種混淆黑白、偷換概念的槽點。
而美國小哥Nathan呢，也相當給力，愣是錄了一個長達40分鐘的視頻來駁斥《紐約時報》，堪稱戰鬥力超強的打臉了！
小哥提到，《紐約時報》視頻的主人公，是一名不幸患癌的老人。
2011年時，68歲的她被診斷出癌症晚期：
之後，這位老人嘗試過各種治療方法。醫生曾建議過她化療和放療，但被她自己給拒絕了。
於是，醫生給她開了治療藥物：艾瑞莎
不幸的是，老人服用了9個月後，艾瑞莎不再起作用。
於是，在2015年左右，老人原本在醫藥公司有著體面收入的兒子，自己辭去了工作，搬去了父母家以便更好地照顧生病的母親。
關於「兒子收入體面」這點，也曾在《紐約時報》的文章裡有所提及：
Mr。 Zhang vowed to save her.He quit a decent-paying job and moved in with his parents in a barely furnished apartment in Jinzhou。
張哲軍誓要救母親的命。他辭掉了一份高薪工作，搬去錦州一間簡陋的公寓和父母一起住。
（via NYT）
於是，在各種治療方法和藥物相繼失效、且老人不願意接受化療和放療的前提下，兒子為了幫母親對抗病魔，開始嘗試自己做治療癌症的藥物……
說到這裡，小哥提到了自己的母親。他的母親同樣不幸患癌，並且在診斷兩周後就去世了……
小哥感慨，通過各種嘗試和努力，在診斷出癌症後這位老人活了6年。雖然這她依然在75歲時不幸去世，但總體而言，她已經比很多高齡癌症患者活得都長。
而這，也是一個令人欽佩的、與病魔持續抗爭的故事。
可是……就是這樣一個不幸的、平凡而又偉大的故事，到了《紐約時報》的視頻裡，被歪曲成什麼樣了呢？
首先，是老人兒子的收入。
咱們在前文中也提到過，《紐約時報》在自己的文章裡曾用「decent-paying」（待遇豐厚）來形容他曾經的工作。之後，為了有更多時間照顧母親，兒子主動辭去了這份工作，轉而幹了份收入微薄的活，將主要的時間精力放在母親身上。
是的。明明是個人的選擇，但到了《紐約時報》的視頻裡，變得只有這樣一句話……
直接把老人的兒子定位為收入微薄的「窮人」，《紐約時報》這視頻是想渲染什麼？
估計很多國內盆友已經猜到一些「套路」了：病魔讓窮困的人無路可逃（而富人或許可以這樣那樣），這種渲染貧富矛盾的套路《紐約時報》早就耍得很溜了。
但小哥對這「套路」毫不客氣地打臉了：不富裕的重症患者在中國或許不好過，但在美國難道就好過嗎？！
來一串新聞標題……
Double kill。。。
Triple kill。。。
小哥發出靈魂拷問：這還尚且是美國普通人所面臨的困境。那對於那些貧困的美國人，他們又怎可能擔負得起高額的癌症治療費用？
接著，最高能的操作來了……
在《紐約時報》這個視頻裡，主頁君聽到老人的兒子說了這樣的話：
「一個是易瑞沙（艾瑞莎），然後就是9291、2992、凡德他尼、阿西替尼、4002、克唑替尼。」
「現在是用了7種（藥）了。」
注意看上面字幕的紅框：明明人家說的是「用了7種藥」，字幕卻寫的「我們做了7種藥」。
……怎麼著，難道艾瑞莎也是她兒子自製的不成？？
看到此，美國小哥忍不住再一次靈魂拷問：為什麼《紐約時報》要更改她兒子的原話？為什麼要暗示「所有的藥都是自製的」？
關於這位患病老人和她兒子自製藥的故事，在這個視頻裡暫告一段落了。
然後，《紐約時報》對此來了個神總結： 這是中國醫療體系危機的徵兆。 （「It『s a symptom of the health care system crisis。」）
等等……這是什麼邏輯？
小哥無奈道：這更像是體現了世界癌症危機，而不是什麼「中國危機」啊！
更有病的是，《紐約時報》的視頻想營造出一種「中國的醫院都受利益驅使」的感覺。
然後他們的營造方法是——拍攝且僅拍攝了一家醫院的門口。
一家位於上海的著名腫瘤醫院門前，排著長隊的人。
有人對著鏡頭抱怨，黃牛太多了，他們排隊要等很久。
然後《紐約時報》的結論似乎就可以來了：中國的醫院的確都受利益驅使。
小哥無奈地駁斥道：這是全國知名腫瘤醫院！而且還是接診量極大、價格相對較低的公立醫院！排隊這不是很正常嗎？人家想去好醫院看病啊！
這和「受利益驅使」有哪門子聯繫？？
上面這最後一句，真是扎心啊……
美國小哥Nathan的這個視頻有很長，限於篇幅，主頁君不再一一展示。（感興趣的可戳文後「閱讀原文」瀏覽該視頻）
他在視頻介紹裡說，他的團隊「做了大量功課全方位反駁他們不堪一擊的謊言」。有的放矢，有理有據。
比如，《紐約時報》視頻裡展示了一組數據，想來展示中美兩國看病自費的情況：
Emmmm。。。。從這個百分比上來看，中國的自費貌似高於美國？
但小哥就毫不留情地拆穿了伎倆：你為什麼偏用百分比？你敢用實際數據嗎？！
頗為搞笑的是，不知是否是這些「論據」太虛，實在支撐不起《紐約時報》想要抹黑中國的那些觀點——以嚴肅新聞媒體自稱的《紐約時報》，居然在視頻裡加入了一聽就極其沉重的背景音樂，強行烘託出一種「貌似很慘」的氣氛，毫無半點專業性可言。
聽得小哥相當無語
咳咳……為啥《紐約時報》不敢放兩國實際的自費支出？
為啥小哥要問「美國的悲傷音樂」？
答案有點扎心——
▲「美國人的醫療支出中，自費部分高達中國人的8倍。但美國人掙的錢卻沒有中國人的8倍。」
當然，小哥在視頻裡也說了，無論中國還是美國，包括世界上的許多國家，醫療系統都不是最完美的。我們都需要不斷調整和進步。
但這絕不是《紐約時報》可以混淆是非、無中生有地來黑中國的理由。
希望《紐約時報》能長點心，愛惜羽毛（如果你還有羽毛的話）
不要再幹這類完全有悖於新聞道德的事了。
否則只會有更多像Nathan小哥這樣的人，自發加入到打你臉的隊伍中。不疼嗎？
文：lanlan
圖：@NathanRich火鍋大王、NYT、網絡等