《紐約時報》長期代表著國際新聞媒體的最高水平。即使你從未領略過新聞界「灰貴婦」的風情，你只需知道它一向很高冷，但講話還算能讓人聽懂，而且能讓人相信就行了。
作為「翻譯狗」，我真心佩服《紐約時報》編輯們的水平和節操，直到我看了這篇文章：
標題沒什麼驚喜，不過在文章裡，這位中文名叫黃安偉的記者稍微發揮了一下他的「編輯獨立性」(editorial independence)：
劃紅線的部分所謂「wangyi zhongyang」，來自上個月《中共紀律處分條例》的這句話——「妄議中央大政方針」。
黃記者是常年喝洋墨水的人，敢情您學中文的時候，老師是這樣說的：
妄議 = discuss in an open manner
把這個等式「約分」一下：
妄 = in an open manner
原來在黃記者看來，妄議就是公開討論，怪不得美國人很喜歡「公開討論」其他國家的短短長長呢。
那麼，是不是因為他中文真的不太靈光，造成無心之失呢？
黃記者在臺灣著名的「國際華語研習所」學過中文，應該不會無意犯下這個基本的翻譯錯誤。中文再不濟，也還有辦法，小時候語文老師一直告訴我們，遇到不懂的生詞應該怎樣？
查字典啊！
在手機詞典裡隨便一搜就能理解個大概：
看來，《紐約時報》如此翻譯「妄議」，也是一種「妄譯」。
既然翻譯難度不高，難道黃記者是故意的？他在加州大學伯克利分校的新聞學教授想必也不會答應吧。
守夜人不敢懷疑黃記者的職業操守，也許他只是個「真（原）誠（教）的（旨）自由主義者」，認為什麼話都能說，不管說什麼話都是「discuss」，反之，只要有一絲一毫的約束，就是沒有言論自由，不允許disagree。所以他用「妄譯」將「妄議」包裝一番，《紐約時報》的讀者大部分都不懂中文，確實會被他的這種「個人理解」繞進去。
因此，有必要好好討論下「妄議」究竟該怎麼譯，可惜中國官方沒有給出權威的譯法，守夜人只好拋磚引玉一下：
妄議中央大政 ≈ (to) distort Party Central Committee's policies in public
首先，妄者，亂也，是貶義詞，與中性的disagree、discuss完全不同，翻譯時理應考慮這一點。既然是「妄」，那麼意味著發出的言論是虛假的詆毀，有falsehood、distortion的意思在裡面，而不是誠實的意見。
其次，妄議是對國家、社會不負責任的言論，黨員能不能對國家、社會不負責任呢？黨能不能約束、處理不負責任的黨員呢？
第三，既然《條例》裡把「妄議中央大政」和「破壞黨的集中統一」放在一起，那麼這個「議」字就大有學問了。所謂集中統一，就是黨在制定路線方針政策時，已經經過了向群眾和黨外人士徵詢意見、內部充分討論、反覆起草修改等程序。在整個集思廣益的過程中，黨員完全可以在各級黨委會上暢所欲言地提出問題，可一旦形成決議，那麼全國任何一級黨委、任何一名黨員，都必須執行中央的要求，根本不存在唱反調或者拒絕執行的空間。《紐約時報》用discuss這個詞，實際上是把對決議的執行要求偷換為決議形成的過程，弦外之音到底是什麼呢？
不過，話說回來，比起「做人不要太啥啥啥」的另外幾家美國媒體，「灰貴婦」《紐約時報》還算是節操值蠻高的，比如在報導伊拉克大規模殺傷性武器時，至少還記得用「客觀」的第三方言論來做擋箭牌。
守夜人寧願相信，《紐約時報》總部有節操的領導們是不懂中文的，他們不明白「妄議」不是「公開討論」。
我在此不憚以最大的惡意去想像一下，或許那些常駐中國、懂得中文的「中國通」記者編輯們已經形成了一個龐大的利益集團，他們鑽了個空子，利用總部大佬們不懂中文，而大量中國讀者也不會勞神看英文報導，自己在那兒舞文弄墨，挑撥對立，賺取眼球。
他們這麼做，誰會受傷害？
不是中國人。即使遭到一些外國讀者的誤解，中國該怎麼做還是怎麼做。
受傷害的是只懂英文的外國讀者。黃安偉們給英文讀者們製造了一個虛假的幻想，扭曲了他們對中國和世界的認識，要是讓他們錯過中國崛起的風（商）景（機），找誰說理去？
另一個受傷的就是「灰貴婦」自己。如果世界上多一些像守夜人這樣的，來曝光這種上不了臺面的小把戲，《紐約時報》作為全球知名新聞品牌的公信力將受到多少損害呢？