通過大陸考生的實際寫作分數，我們不難判斷出學生(甚至一部分老師)過低估計了Argu寫作的困難度。近幾年國內考生作文的成績分布正態出現在3.0~3.5，除非Issue完全跑題或被判為雷同，不然只有一種解釋——Argu is as爛as Issue。新G改革目的之一就是為了PK GMAT考試，我們不妨援引GMAC談到2012年GMAT改革後Issue和Argument只抽考一篇的解釋作為論據：「我們的招生人員宣稱考生在GMAT考試中寫的兩篇作文分數很接近，相關度極高。我們最近的研究也證實了這樣的觀點即大部分考生兩篇作文分數及其接近。所以我們認為一篇作文足以表現一名考生寫作的水品。」
Argument考查考生根據具體的題目要求，理解、分析、評價論證的能力，以及考生在寫作中清晰表達自己評價的能力。這項任務包含一篇簡短的文章，文章作者提出觀點，並用理由和論據來支持這個觀點，依次來解釋某些行為進程或說明事件。考生的任務是根據題目要求，批判性地檢查作者的推理思路，以此討論作者在文中體現出的邏輯合理性。此題型考查考生對於論證結構——即把各元素聯立起來形成一條推理線並構建邏輯簡圖的能力，以此來體現批判性思維、洞察性閱讀和分析性寫作，而這些正是大學教師認為在讀研究生為取得成功需要具備的。
筆者首先在此援引新GRE OG中的樣題，看看ETS給出的官方破題策略：
「Sample Argument Task
In surveys Mason City residents rank water sports (swimming, boating, and fishing) among their favorite recreational activities. The Mason River flowing through the city is rarely used for these pursuits, however, and the city park department devotes little of its budget to maintaining riverside recreational facilities. For years there have been complaints from residents about the quality of the river’s water and the river’s smell. In response, the state has recently announced plans to clean up Mason River. Use of the river for water sports is, therefore, sure to increase. The city government should for that reason devote more money in this year’s budget to riverside recreational facilities。
Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on the assumptions and what the implications are if the assumptions prove unwarranted.
這篇Argu引用了一個調查來支持一個預測：對梅森河的使用肯定會增長，因此建議市政府在今年的預算中增加對河邊娛樂設施的資金投入。
下面列出了一些論證的假設，包括：
l 那些把水上運動列為「最喜愛的娛樂活動之一」的人事實上很可能會參加這些活動。
l 居民在調查中所說的話符合實際。
l 居民實際上想在梅森河上進行水上活動。
l 公園管理部門投入了很少的預算來維護河邊的娛樂設施，意味著這些設施沒有被適當地維護。
l 河邊的娛樂設施是為參加水上運動的人們設計的，而並非針對其他一些娛樂消遣。
l 河流的骯髒是它很少被使用的原因，並且對河流的清理將充分地增加對河流在娛樂方面的使用。
l 對河流的抱怨過多而且很重要。
l 州政府會很快著手清理工作，因此要求對今年的預算做出調整。
l 清理工作的進行會使有城市設施可用的河段收益。
l 如果對娛樂設施的需求增長，市政府就應該在維護娛樂設施方面投入更多的關注。
l 城市應該資助這個新項目，而不是一些其他的機構或群體。
如果上述任何一個假設被證明是無根據的，那麼即意味著：
l 論證的邏輯有偏差、無效或不合理。
l 州政府和市政府花錢沒有必要。」
是否感覺有些職業詞彙讀起來稍感糾結?先介紹幾個基礎概念：
l alternative explanation：他因(對於會導致題目事件其他可能的解釋;削弱或限定了最初的解釋的其他解釋)
l analysis：分析(把某種事物，比如一個論證過程，分解為若干組成部分，以便理解這些部分是如何共同作用從而形成整體的過程)
l argument：論證(由理由或證據所支持的一個或一系列觀點;旨在說明某件事情的真假的推理思路)
l assumption：假設(使推理成立的必要條件——某人為維護某個觀點而必須持有的看法，通常是未生命或未檢驗過的看法;一些被認為理所當然、但若要使得結論成立必須正確的內容)
l conclusion：結論(一系列推理的終點，如果推理是合理的，結論即為有效的;一條最終的論斷)
l counterexample：反例(一個真實或假想的例子，用來駁斥或反對論證中的一條陳述)
l evaluation：評價(對論證中證據和理由的效力和論證總體價值的評判)
l support：支持(在論證加入一前提或論據，使推理或結論成立的可能性增加)
l weaken：削弱(在論證加入一前提或論據，使推理或結論成立的可能性降低)
l claim：聲稱(一般是文章的陳述句，主要目的是為了引出新話題)
l evidence：論據(已存在的事實或確鑿的證據)
而在Argument(論證——AàB，A叫前提，à指推導，B叫結論，整個過程稱為Argument)中，支持、削弱、評價的方向多是針對段落推理的hidden premise，加之歸納題型的推理很多時候就是原文的premise，由此可見假設在邏輯推理中的關鍵與核心地位。如上文所說，假設是指「讓推理成立的一個必要條件」。若一個推理在沒有某一條件時，這個推理就必然不成立，那麼這個條件就是段落推理的一個假設。假設取非，推理定不成立(AàB = 非Bà非A);支持取非，推理不一定成立——概因假設必是支持，而支持不一定是假設。由是，我們可以看出，尋找出argument文章中的假設並證明其不成立，應是力度最大的削弱。
如果我們把先發生的記做A，後發生的記做B，那麼所有的Argument文章邏輯論證就會簡單地被劃分為兩大推理模式，假設尋找的技法如下：
l A, B模式
1. 由某個原因而試圖得到某個結果，標誌詞通常為because，since，for等因果引導詞，假設通常為因果之間確有關聯(原因在理，無因就無果，此原因真能帶來此結果);
2. 由某一條件而試圖得到一個結論，標誌詞通常為if，when，as long as等條件連詞，假設通常在條件和結論間架橋(消除其間的差異，彌補其推導漏洞);
3. 由某一方法而試圖達到某一目的時，標誌詞通常為by，to不定式，in this way等方法目的關鍵詞)，假設通常為該方法確能實現此目的(注意此時並不表明方法是唯一的，只表明方法是可行的);
4. 當推理由一個fact，phenomenon，experiment而試圖類推(由此及彼)或外推(由過去及將來)或不完全歸納推理(由部分推整體)時，假設通常為兩者本質相似(此與彼之間，過去與將來之間，部分與整體間所有屬性上沒有差異)。
l B, A模式
1. 題目是由一個survey，record，data，study，experiment，phenomenon等得出一個解釋性的原因做結論(結果為推導前提，原因為推導結論)，隱含假設多為A是唯一的原因(一般暗含除了這個解釋性的結論以外沒有別的因素可以解釋B)。此類推理模式的標誌詞通常為demonstrate，show，result，due to，attribute to，reason，hypothesize，the explanation is，be responsible for等。
2. 題目是為了達到一個目的而提出一方法或建議時，隱含假設為這個方法或建議是唯一或最具關鍵性的能夠實現目的的方法或建議
清晰概念後，先看下面兩個例題：
「①自從6個月前開始的某市市長公開呼籲居民乘坐公汽的宣傳活動以來，早上進入該市中心地區的汽車流量減少了7%。②同一時間裡，搭乘公汽進入市中心的人數有相等數量的增加。③顯然，市長的公開宣傳活動起到了效果，說服很多人將汽車留在家裡而搭公汽去上班。」
論證結構：Evidence (①fact+②fact) à Conclusion (③opinion)
論證模式：B, A(基於一個事實得出一解釋性原因做結論。前提後發生，為結果;結論先發生，為原因)
假設：沒有其他原因可以解釋前提結果的存在
削弱：尋找影響結果的變量(公汽票價變低?公汽數量增多?公汽服務改善?私車成本增加?道路翻修，車道變少?法律法規影響?)
「證據表明：①喝可樂的人中心肌衰退的比例超過常人。這說明：②可樂導致心肌功能衰退。所以，③可樂不好。但就算證據正確，由於④喝可樂的人往往在喝之前已經是心力衰竭者，所以不能說明可樂導致心功能衰退。並且⑤可樂中含有大量微量元素，所以⑥喝可樂好。⑦請喝可樂吧!」
論證結構：Evidence① à Middle Conclusion② à Conclusion③;Evidence④ + Evidence⑤ à Conclusion⑥ (+ Suggestion⑦)
第一條推理：Fact① à Opinion②(喝可樂與中心肌衰退兩者間無法判明時間先後順序，作者基於此得出結論一為因二為果，須假設沒有其他原因可導致①這個fact的存在)
Opinion② à Opinion③(如果②為真，會發現③也不一定為真，證明推導過程存在假設，須assume：A. 心肌功能衰退不好 B. 喝可樂沒好處 C. 就算有好處，能找到標準判定弊大於利)
第二條推理：Fact④ + Fact⑤ à Opinion⑥ (兩事實作為平行論據支持結論，但不具充分性，即縱使④⑤都成立，⑥也不一定必然成立;之間須假設喝可樂無其他弊處)
聯立兩推理：觀點對照型文章，⑥直接反對③，為段落總結論。④削弱①à②的「過程」;⑤削弱②à③的「過程」;但④和⑤削弱的方式有本質差別——④是通過列舉他因(具體而言他因是因果倒置)的方式對①à②的假設取非，意即④成立，①à②一定不成立;而⑤通過列舉利處的方式「或然」而非「必然」削弱②à③，只能說明③「不一定對」，而非「一定不對」。
看完之後感覺如何?設想，若能把段落中每一句話在推導過程中的地位和角色定位清楚，並據此了解推導過程中的隱含假設，對於自己critical thinking的能力應是一個質的提高。用這種thinking mode去做閱讀，所有和結構、邏輯相關的題目就擁有了快速做題的保證;用其去寫issue，就能知道行之有效且convincing的論證該是什麼模樣。永遠不要忘記GRE萬變不離其宗的那個宗——永遠是一個學術型的思維能力測試。
附：評論削弱力度的一般方法：
(1)削弱結論>削弱原因/論據和削弱論證形式
(2)內部削弱>外部削弱
(3)必然削弱>或然削弱
(4)邏輯削弱>非邏輯削弱
(5)綜合削弱>單一削弱
（責任編輯 陳奕璇）