在中國，沒有幾個人能像吳軍這樣，對中美頂尖教育都擁有深刻的體驗和理解：
他是清華子弟，自己也畢業於清華大學計算機和電子工程系，並曾在清華執教三年；2002年，他又在美國頂尖大學約翰·霍普金斯大學獲得了計算機博士學位；畢業近10年之後，他擔任約翰·霍普金斯大學工學院董事，進入了美國教育的核心圈層；
他在走訪十幾所英美頂尖大學後撰寫的《大學之路—陪女兒在美國選大學》，更是在對比中美教育的差異後，理解大學教育的經典之作。
吳軍是知名的計算機科學家，是谷歌中日韓文搜索算法的主要設計者，曾擔任騰訊副總裁，並創立豐元資本，同時還是個著作頗豐的作家。這樣的多重身份，讓他有著科學家的嚴謹、實業家的視野和格局，談起各種教育問題，能抽絲剝繭、直指靶心。
不僅如此，他還是一個始終把陪伴家人放在首位的好父親，他會在「親子時間」裡關上手機，遠離幹擾。如今，他的大女兒被MIT錄取，小女兒也在美國頂級高中就讀。前不久，在加州濃烈的陽光下，我們和吳軍博士進行了3小時的對話，從家長最焦慮的「階層固化」，到中國教育應該向美國學習什麼，到父母最應該做什麼……談得非常過癮，因為他的話一定在你的理解力之內，卻永遠會給你帶來全新的認知和啟發。
下面，我們就把其中的精華也分享給您。為方便閱讀，以第一人稱呈現。
現在的媒體特別喜歡比較中美教育，我認為如果要比較中美教育，就要做全面的對比，不能拿哈佛和中國的二流學校對比。美國公立學校教育現在也有很多問題，包括畢業率太低，浪費了教育資源等。
如果打分的話，我覺得可以給中國教育打80到90分。中國教育有不錯的成績，只是現在大家都在追求：能不能把這個成績提高到95分？
為什麼中國這些年追趕美國追趕得很快？
首先，我們每年都有大量的理工科畢業生；其次，雖然中國孩子互相競爭得厲害，但也是在靠自己的努力來獲得社會的認可。
而整個西方社會，都過分強調「結果的公平」。比如，美國現在各個地方要求說「交白卷的學生也要給50分」，因為「不要太難看」，零分就是零分，有什麼好難看的？！
這一點上，其實歐洲教育的問題更大，很多人不靠自己努力，而是靠伸手來要東西。
前段時間一位史丹福大學教授講過這樣一句話，因為他本身是非洲裔，所以他才敢這樣講：「今天的世界到了什麼地步呢？我就從來沒見過，自從奴隸制被廢除之後，居然有那麼多人還會恬不知恥地覺得——自己佔有其他人的勞動是一件合法的事情。」
而中國人的「相信努力」，就是中國最大的優勢，大部分人都有「通過自己的努力改變狀況」的原動力。
不過我們要注意的是：要有競爭感，但是更要有「合規的競爭」。惡性競爭只會帶來毀滅。
有很多人認為，中國教育的問題在於壓孩子壓得太緊，但正如前面所說的，所謂的美國精英家庭，不管外面怎麼說，私下裡其實也抓得蠻緊的。而如果以美國教育為參考，中國教育主要在以下三個方面有改善的空間：
1、以「課本上教育」為主，在技能以外教得太少
即使現在提倡所謂的跨學科STEM教育，很多家長對STEM教育的認知也局限於「早點學編程」。其實STEM的重點不是學編程這樣的技能，而是解決問題的能力，而涉及的內容則非常全面。
比如我的大女兒參加的STEM隊，從高中開始每年參加比賽，得過一次全美的第一名、一次全美第三名。她們參加的STEM比賽，解決的都是「開放式」的問題，不考你會不會編程，而是讓你們提出方案，去解決一個實際問題。
比如有一次比賽，是解決基礎設施建設的問題。美國許多基礎設施是在二戰後建立的，不少水管都會漏水，而要把美國的自來水管全部更換一遍，需要一萬多億美元。比賽就根據這樣的背景條件，提出了一個要求：製作一個方案，能夠在比較便宜又不中斷供水的情況下，解決水管漏水的問題。
美國的STEM比賽，基本都是這樣的綜合性很強的題目。你不光需要提前去做調查研究，還要對自己的方案進行解釋和介紹。
2、帶著尋求「標準答案」的思路在學習
在中國的考試裡，如果你不按標準答案的點來回答，就得不到分數，考試的時候，不少「聰明」的學生都在猜「標準答案」。
這個思維的害處在哪呢？
如果你是一個「追趕者」，比如說「原來的計算機是怎麼做的，那我也照樣做一個」，這沒有問題。
但當你不再是「追趕者」，而是和人家並駕齊驅的時候，這事兒就麻煩了——你會不知道往哪兒跑。因為它（往哪兒跑）沒有標準答案。
我個人認為，給孩子標準答案，是扼殺了很多中國年輕人創造力的原因之一。試想，如果做出改變人類突破的科學家們都是規規矩矩地遵循著先賢們的「標準答案」去搞科學研究，那麼現代科學根本不會取得如今的輝煌成就。
人文學科也是一樣，比如我們的每一道歷史題都是有標準答案的，而美國的歷史題常常沒有標準答案，只有好的和不好的，符合邏輯的和不符合邏輯的。
所謂「壞」的答案就是直接抄來的，沒有證據支持的。所謂「好」的答案，就是從事實出發、符合邏輯的結論，這些結論未必和書上講的一致，也未必和主流歷史學家看法一致。
3、把考試和一時的成敗看得太重
美國學校和中國學校有一個非常大的差別，那就是美國學校給的成績（ABCD）是學生在這一個學期裡的綜合表現。但是中國學校的成績，基本就是期中、期末考試那兩次。甭管你平時混得好不好，期中期末考試的時候，使勁突擊突擊努力努力，還能得到好成績。
所以很多學生投機取巧。有一次我跟俞敏洪做一個論壇，底下就有一些人問學期考試的問題。我說：「你別看清華北大好像讀書多麼痛苦，你要想不及格，還真不容易。不及格不是懲罰平時不好好學習的人，是懲罰最後三天還不好好學習的人。」
但這種方法在美國大學根本行不通，因為期末考試的成績，在學期成績裡往往只佔20%。想要成績好，必須一直表現都好。
這樣有什麼好處呢？就是學生這一學期一貫堅持努力地學下來，知識是真的學懂了，哪怕考試會錯一點，但是道理基本上都學懂了。
我們的學生呢，可能學完以後，又扔回給了老師。
這個世界上有兩樣東西最不可能「公平」，一個是教育，一個是醫療。因為它們的頭部資源永遠是有限的。
比如這些年，清華、北大、交大、復旦幾乎沒有怎麼增加招生，而報考的學生卻增加了七八倍，就顯得錄取比例尤其低。
好大學不可能多招，也就是說這個世界的教育永遠是金字塔結構。就好比在上海，華山、瑞金醫院，「對不起，就這麼多病床」。
另一方面，人本身就有差異，家庭環境有差異，時間、地點這些外部條件可能也有差異……這些差異最後累計起來就會形成一個很大的差別。這是一個客觀事實，你抹不平，試圖把它抹平也根本沒有意義。
不同的家庭的培養目標也不能一樣。
經濟條件一般的家庭，要鼓勵孩子學個「一技之長」，能實現吃穿不愁。比如現在四五十歲的浙江人裡有好多特別會做生意，小生意不大，但是現金流很強。上一代對他們的教育普遍就是：你自己必須有一些本事，這種本事是「賊偷不走，水衝不走，火燒不掉」的。
而對於大多數城市中產來說， 「讀個好大學找個好工作」是主要的機會。對我們大部分市民來講，基本到此為止了。大家都看著創業一夜暴富的神話，但創業成功率其實真的很低。不要老想所有的孩子都去當領導，一個領導配十個兵是正常的，十個領導配一個兵，這社會就垮掉了。
還有一些家庭想的是「我的孩子要比我強，要走精英道路」，就要知道這是一條特別辛苦的路。因為一方面基本技能得掌握，另一方面，領導力等這些能力你還得具備。
比如，美國的一些優秀的高中，課外活動要遠比中國更看重，孩子們要在這上面花更多的時間。做課外活動有兩個目的，一個是讓他們做一些自己喜歡的事情，將來能夠熱愛生活，另一個是在競技中培養他們的勇氣，獲得名次，讓他們能夠有一些在競爭中成功的經驗。
美國的私立名校錄取的具體標準，我在《大學之路》中有詳細介紹，在這裡用一句話概括，就是「先要有一個特長，再加上學業不錯」，而不是像中國那樣反過來，以學業為主，特長加分。
要做到「特長」，就是州一級前幾名，並不是一件容易的事情。我一些朋友的孩子在搞體育，這些中學生需要每天早上四五點鐘起床，六點以前開始訓練，八點鐘和大家一起去上課。然後下午放學繼續訓練，周末更是要花大部分時間在訓練上。
因此很多人講美國孩子的負擔一點不比中國學生輕，是有道理的。相比之下，我在中國的朋友的孩子則不會在課外活動中花那麼多精力。
「階層突破」是一個現在大家很喜歡談的話題，但其實這是個理工科的邏輯，有人往上走，就一定有人在往下走。社會要在穩定的前提下，才有這樣一個變化。
如果把階層的突破大致分一下類，可以分為兩種，即貧困階層通過教育進入中產階層，以及中產階層設法變成精英階層。後一種要比前一種難得多。
從貧困階層進入中產階層，只要做到兩點就可以了。
首先，父母和孩子有個一致的目標，即父母支持孩子上學，孩子自己願意上學。中國目前高考升學率還是非常高的，除了那些不願意讀書的人，幾乎所有人都能考上大學。
然後，在大學裡掌握一項或幾項技能。這是最立竿見影的，更重要的是，它與家庭環境、經濟條件的好壞關係不大。
因此，對於底層來說，只要能認真讀書，並不需要成績那麼優秀，也能完成進階的第一步。容易完成的另一個原因是，在大部分經濟發達的國家，中產階層是數量最多的群體，因此進入到這個群體的機會較大。
但再往上走就比較難了，這是中國城市裡大部分中產階層遇到的困境。比如很多人這一代做了工程師，他可能並不希望孩子讀書還只是像自己那樣為了單純的一份工作，更希望自己的孩子們進入到管理層、領導層，成為精英。就像我前面所說的，這些家庭的孩子最累，因為家長不僅要求他們書讀得好，而且還要培養他們各種特長。
由於精英群體的人數少，中產階層完成進階的機會並不大，這是世界各國的實際情況。
不過，中產階層難以完成這一步的更重要的原因是：他們的思維方式限制了自己和孩子的發展。
總的來講，我不贊同「起跑線」之說，但如果有什麼起跑線的話，那就是父母的見識。當然，很難要求父母都能有見識，不過父母不斷學習對孩子有非常大的好處。
父母的精進是一個非常複雜的問題，中國父母的一個可以普遍改進之處是多陪伴孩子，而不是把他們交給家裡老人去帶。從某種角度講，父母把對孩子的教育完全推給學校、補習班和興趣班，多少有些不負責任。
最後，甭管是哪個階層的人，你想上到更高的位置，你就得在那個位置來思考，要背負更大的社會責任。
其實精英和普通人沒有一個界限。這不是像以前那樣按人數來衡量，更大程度上，是說你拿了那麼多資源，要拿出行動來，要對世界做正向的貢獻。
我在《大學之路》中介紹各個美國名校時指出，美國名校有一個共同點，即要培養對社會有巨大正面影響力的行業領袖和精英，那些人應該領導未來的美國乃至未來的世界。如果一個人進了哈佛大學，最後只滿足於找一個收入還不錯的編程工作，實在是浪費了一個寶貴的名額。
在中國，情況也是如此，能夠進入清華和北大的人，需要多一點社會責任感。讓他們能夠做到這一點，學校有責任，學生們自己也有責任，他們應該在學校期間完成對自己的塑造，而不只是學到一門手藝。
其實，無論是窮人家的孩子，還是中產階層的孩子、以及所謂精英的孩子，教育中都有共同的一點，也是必須重視的第一點：培養一個「好孩子」，一個樂於幫助人的人，這樣的孩子最終會有很多人幫助。我希望我女兒是個好孩子，這比她成績好不好，以後會不會「成名成家」都重要。
為什麼我那麼看重成為好孩子這件事呢？因為我看到了太多家長為了讓孩子「成才」，逼迫孩子做這做那，反而弄得孩子對讀書沒有興趣，最後上了個好大學就算給家長交了差。更糟糕的是，一些孩子被逼得非常逆反，很不幸福。
實際上，對於每一個孩子，上帝都給予了他們一些天賦，靠著那些天賦，他們本就應該能過上屬於自己的幸福生活。
我敢於「放縱」孩子的另一個原因是，我相信每一個孩子也都有好奇的天性，他們有強烈的求知慾望。教育的目的是激發他們的好奇心，引導他們內在的欲望，讓他們自覺地去學習進步。
讀書確實是一件頗為辛苦的事情，想「快樂地學得很好」，不是沒有可能，但以大部分人的智力水平或者說專注度，都是要辛苦付出後才能到達一定程度的，「過了一個坎」，才會比較好。過不了這個坎，天分再好的孩子，也會荒廢。
但辛苦地學，和不喜歡硬被逼著學完全是兩回事。孩子可能學得很辛苦，但是並不等於要讓他很痛苦。我們常說的「快樂教育」是想要避免讓孩子學得很「痛苦」，而不是想讓孩子不「辛苦」，很多人在討論這個問題時偷換概念了。
而逼著孩子痛苦地學習會有什麼結果？你即使讓孩子看似成功，他最終也成不了一流的人才。
如果想做到某個行業前20%的話，可以靠外力去逼一逼；但如果想做到前5%，一定需要「真正喜歡」。
而要成為前5%，除了真正熱愛，天賦也很重要。現在的問題是，很多家長不肯承認天賦上的差別，比如有些家長經常會說：「我們家娃很聰明就是有點粗心……」事實呢？差遠了！所謂粗心，本身就是沒學好，人家孩子聽完課不做作業都不會粗心，你們家做了那麼多題還「粗心」，這是天賦的差別。
每個孩子有自己的天賦，即使兄弟姐妹，愛好也會相差很大。怎麼樣找到孩子獨有的天賦之處？
首先，要給孩子自己嘗試的機會。我的二女兒也嘗試過她姐姐做的一些事情，但因為不喜歡就沒有繼續，不過她也慢慢找到了兩個她喜歡的活動，一個是打高爾夫球，另一個是唱歌劇。我們家其他人都不唱歌，誰也沒有想到她有聲樂天賦——僅僅學了一年就得獎，還到卡內基音樂廳去表演。因此，孩子的天賦要靠挖掘，家長不要強迫孩子去學他們不喜歡，也不擅長的東西。
其次，要給孩子留白，讓他去思考。「嘗試」的前提條件是一定要讓孩子在學習上有彈性，讓他有嘗試的時間，不能用刷題把孩子的時間都佔滿了。比如在美國，孩子上學前8年的成績，學校和家長都不是特別在意，因為沒有太在意的必要。
最後，老師和教練的意見很重要。比如譚元元（世界頂級芭蕾舞團中唯一的華人首席演員），她父親曾反對她練芭蕾，可老師卻對她的家人說「你們不知道她的條件有多好！」後來父母將信將疑讓她去試，果然很棒。
有些家長覺得，孩子天賦雖然可能不行，但是不是再努力努力就可以了？也許可以，但總是很勉強，總是比不上有天賦的孩子。
當然，你如果沒有那麼強的功利心，也可以。仍然拿跳芭蕾舉例子，跳芭蕾的女孩子不一定都要成為譚元元，成為劉詩詩也很好，她跳過芭蕾，氣質很好，在演藝圈裡也能獲得成功。
最後，除了一些高精尖的行業，對大部分行業來說，我覺得90%以上的人都沒有發揮出自己的天賦來。也就是說，你天賦能做到十，你才做到二三。這時候要談的就是努力了。
所以，所謂精英，一定不會有很多。今天中國大學和中學的教育水平，比我上學時要好很多，但是精英的人數並沒有因此而增加。這並非是學校所造成的，而是由人的弱點所造成的。人天性好逸惡勞，能夠克服自己的惰性、終身學習的人永遠是少數。