2月10日大年初六，家住麗江玉龍新縣城的楊先生帶著家中愛犬在小區散步。到休息亭附近時，楊先生把狗拴在附近的樹上，到一旁與鄰居聊天。
期間楊先生聽到炮仗的聲音和自家愛犬的叫喚聲，但因恰逢過年，他並未放在心上，繼續與鄰居聊天。不久楊先生聽見有小孩的哭鬧聲，才發現自己的愛犬竟然咬了一個孩子。
原來，同小區的9歲男童小鵬和夥伴一起在公共區域放炮仗玩，見楊先生的狗拴在樹上，便把炮仗扔向狗，扔了數次。受到驚嚇的狗拼命掙斷脖子上的狗繩，衝上去咬了小鵬一口。
當天，楊先生陪同小鵬到醫院打了狂犬疫苗，並支付了一系列的檢查費用。出院後，小鵬的母親跟楊先生索要5萬元的精神損失費。
小鵬母親認為，自己的孩子被狗咬，精神方面也受到了極大的創傷，給幼小的心靈留下了陰影。孩子被咬是由於楊先生沒能履行看護好寵物的責任，應當支付所有醫療費用和精神損失費用。
楊先生認為，它的狗從2個月大開始飼養，至今沒有咬過人。而且，這次狗咬人，是因為小鵬用炮仗嚇唬狗，狗條件反射的掙脫了鏈子。狗咬小鵬，是它的自衛反應。如果小鵬不惹狗，狗是不會主動咬他的。出於人道主義，楊先生已經支付一系列的醫療費用。並承諾若以後小鵬出現疾病他也願意進行賠償，但索要5萬元的精神損失費沒有法律依據。
那麼，對於小鵬被狗咬，楊先生是否需要承擔責任呢？
《侵權責任法》第七十八條規定，「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」
本案有兩個關鍵點：
第一、楊先生是否盡到管理責任。
第二、小鵬被狗咬，自身是否有故意或者重大過失行為。
根據養犬管理規定，養犬人攜犬出戶時，應當對犬束犬鏈，由成年人牽領。楊先生攜犬外出，給自己的狗栓了狗繩，此行為符合養犬管理規定。
在楊先生與鄰居聊天時，將狗拴在大樹下。一般情況，如果沒有第三人故意挑逗，狗不會自己逃跑，也不會攻擊人，楊先生對狗盡到了管理責任。
當然如果楊先生在聽到自家愛犬叫喚時，及時趕到現場，對狗進行安撫或者牽走，也可以避免事故發生。但是，狗叫有很多種原因，可能是遇見同類，可能就是無緣由的隨意亂叫，也可能是聽到巨大聲響的條件反射。楊先生無法預料到有人用炮仗嚇唬狗，也無法預料到這幾聲狗叫是因為驚嚇，更無法預料到狗會掙脫鎖鏈咬人。如果苛責給楊先生更多的注意義務，也是不合理的。楊先生按養犬管理規定攜犬出戶，並在聊天時對狗進行了栓綁，已經盡到管理義務。動物因受到驚嚇本能反應會掙脫鎖鏈，並對威脅之人進行反擊。因此，小鵬被狗咬，與小鵬用炮仗炸狗有直接的因果關係。
本案小鵬故意用炮仗炸狗，本身存在過錯。小鵬9歲，也許不具備與狗相處的常識。但小鵬的監護人應當知道，狗是逗不得的。用炮仗炸狗本就屬於危險行為，如直接把狗炸死了，是需要承擔賠償責任的。本案雖然沒有發生炸死狗的結果，確導致狗掙脫鎖鏈進行反擊，咬了小鵬，小鵬的監護人沒有進行教育和勸阻，沒有盡到監護職責，應當自行承擔責任。
本案，楊先生盡到了管理責任，而小鵬被咬是因其故意挑逗所致，本身存在過錯，屬於飼養人可以不承擔或減輕責任的情形。
對於小鵬媽媽主張精神損害賠償，是否有法律依據呢？
《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規定，「自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（一）生命權、健康權、身體權；（二）姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；（三）人格尊嚴權、人身自由權。」
違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。
如果小鵬被狗咬不是因為他故意挑逗所致，根據本條規定，健康權、身體權受到侵犯，受害人主張精神損害賠償的，法院應當受理。但本案，小鵬及其監護人存在故意和重大過失行為，楊先生可以不承擔責任，自然也不需要賠償精神損失費。
《民法總則》第三十四條規定：「監護人的職責是保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等。監護人不履行監護職責或者侵害被監護人合法權益的，應當承擔法律責任。」
本案，小鵬監護人放任小鵬用炮仗炸狗，沒有盡到監護人的義務，應當承擔法律責任。
經過調解，楊先生最終賠償了小鵬媽媽一萬兩千元，並籤署了後期引發疾病負全責的協議。
對於本案這種情況，楊先生攜犬外出，束了犬鏈，盡到相應的安全保障義務。而受害人小鵬故意用炮仗炸狗，而其監護人未履行好教育看護責任，放任小鵬炸狗，反被狗咬，應自行承擔責任。
律視微言，聽律師講生活中的法律故事。