【法學研究】被執行人進入破產程序後擔保人的責任範圍

2021-01-09 澎湃新聞

【案情】

2014年1月，重慶市某包裝製品廠（以下簡稱「包裝廠」）向法院提起訴訟，要求重慶某玻璃有限公司（以下簡稱「玻璃公司」）向其支付貨款，為確保債權得以順利實現，包裝廠在訴訟過程中申請了財產保全，凍結了玻璃公司的銀行帳戶70萬元（實際控制13餘萬元）。為解除玻璃公司銀行帳戶的凍結，案外人詹某、傅某自願以其名下的房屋作為置換擔保，在徵得包裝廠同意後，法院解除了對玻璃公司銀行帳戶的凍結。2014年6月，法院判決包裝廠勝訴，玻璃公司應向其支付貨款65萬元，因玻璃公司未按期履行義務，故包裝廠向法院申請強制執行。在執行過程中，玻璃公司申請了破產重整，最終經法院批准的破產重整方案中明確「普通債權按照確認債權金額的50%的比例受償，……對於上述債權中未獲清償的部分，自重整計劃執行完畢起，玻璃公司不再承擔清償責任」。

【分歧】

在本案中，圍繞詹某、傅某應承擔的責任範圍，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，根據擔保從屬性的原則，擔保人的擔保責任應以主債務為限。現玻璃公司已進入破產重整，既然被執行的主債權已減半，保全擔保人詹某、傅某亦僅應在32.5萬元的主債權範圍內承擔擔保責任，否則，擔保人的追償權將落空。

第二種意見認為，包裝廠作為債權人對玻璃公司的擔保人詹某、傅某所享有的權利，並不受破產重整方案的影響，詹某、傅某應以房屋價值為限對包裝廠所享有的65萬元實體債權承擔責任。

【評析】

筆者同意第二種意見。

首先，從擔保功能來看。債權人與擔保人籤訂擔保合同，其主要目的是在主債務人不能履行合同約定的情況下，通過擔保人代為履行義務，儘可能保護債權人的利益免於損失。詹某、傅某提供其名下涉案房屋作為變更保全標的物的擔保財產，詹某、傅某實為玻璃公司的擔保人，擔保的範圍以法院保全裁定載明的凍結額度為限（70萬元）。現被執行人玻璃公司無法清償債務，詹某、傅某理應在其提供房屋的價值範圍內向債權人包裝廠履行65萬元的義務。

其次，從破產規則來看。破產法規範的是破產債務人和債權人之間的破產法律關係，僅適用於破產債務人，對擔保人沒有約束力，擔保人始終負有全面償還債務的義務。在破產程序中，無論是停止計息規則、債權加速到期規則、抑或是債務豁免規則，均是為了追求破產的公平、效率目標，未在破產程序中所獲清償的債權，並不意味著在實體債權層面消滅。根據企業破產法第九十二條第三項的規定：「債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響。」由此可知，詹某、傅某理應承擔65萬元的實體債權。

最後，從利益衡量來看。當主債務人進入破產程序，並且經法院批准的破產重整、破產清算方案已經對其債務作出安排的情況下，擔保人承擔了超過主債務人的義務，勢必會影響其追償權的行使，損害擔保人的利益。這時，我們需要在保護債權人利益與擔保人利益之間做出選擇，筆者認為，債權人的利益更值得保護。在擔保人與債權人籤訂擔保合同時，擔保人理應知曉所有的法律風險，而其中主債務人進入破產程序以致自己的追償權受損的風險，並沒有超出擔保人的預見範圍。反之，債權人與擔保人籤訂擔保合同的目的便是預防主債務人不能清償的風險，而這風險當然包括主債務人破產的風險。具體到本案，詹某、傅某為70萬元的保全標的提供置換擔保，最終承擔65萬元的債務並沒有超過其預期，對於包裝廠而言，其同意置換擔保的前提自然是當玻璃公司無法足額清償債務時，詹某、傅某需在房屋價值範圍內承擔70萬元的擔保責任。

來源：人民法院報

掃描二維碼

原標題：《【法學研究】被執行人進入破產程序後擔保人的責任範圍》

閱讀原文

相關焦點

  • 被執行人進入破產程序後擔保人的責任範圍
    在執行過程中，玻璃公司申請了破產重整，最終經法院批准的破產重整方案中明確「普通債權按照確認債權金額的50%的比例受償，……對於上述債權中未獲清償的部分，自重整計劃執行完畢起，玻璃公司不再承擔清償責任」。　　【分歧】　　在本案中，圍繞詹某、傅某應承擔的責任範圍，存在兩種不同意見。
  • 被執行人進入破產程序後，執行異議之訴是否還有必要審理？
    對於被執行人進入破產程序，執行異議之訴是否還有必要繼續審理，我之前也在我的微信公眾號「合同效力實務研究」寫文章分析過這個問題，今天再和大家做一次分享。執行異議之訴的本質是一個獨立的審判程序，雖因執行程序而產生，但並非執行程序。本案提起執行異議之訴期間，被執行人典雅地產公司進入破產重整程序，按照企業破產法第20條之規定，人民法院受理破產申請後，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產後，該訴訟或者仲裁繼續進行。
  • 最高院：判決主文判明擔保人承擔責任後有權追償可直接執行
    （二）中信銀行成都分行就上述借款本金2500萬元及利息、律師費，以及本案確認華西藥業應承擔的保全費、案件受理費對達義公司提供抵押的財產在2600萬元範圍內享有抵押權。達義公司承擔抵押擔保責任後，有權向華西藥業追償……。判決生效後，由於被執行人華西藥業沒有積極履行償還義務，擔保人達義公司向中信銀行成都分行承擔了2700萬元的擔保責任。此後，達義公司依據該判決確定的追償權向華西藥業追償。
  • 互動共生:執行程序與破產程序的銜接機制研究
    以上兩個案例，本應進入而沒有進入破產程序，注重個別清償的執行程序無法實現對所有債權人的公平受償，更不用說維護債務人的利益。　　（二）破產程序的失位加劇了執行程序的壓力　　由於大量本應當進入破產程序的案件進入到執行程序，被執行人的的全部財產不足以清償所以債權，這必然導致執行不能的結果。當前執行不能的案件往往是採取中止執行或者是終結本次執行程序的方式予以擱置。中止執行或者終結本次執行程序只是對案件的暫時擱置，並非執行案件的結案形式。
  • 最高法院：被執行人進入破產重整程序後，執行異議之訴是否還有必要審理？
    本案提起執行異議之訴期間，被執行人典雅地產公司進入破產重整程序，按照企業破產法第20條之規定，人民法院受理破產申請後，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產後，該訴訟或者仲裁繼續進行。受理被執行人破產重整申請的人民法院已確定其管理人，可以代表被執行人繼續參與訴訟，故本案應當繼續審理。
  • 債務人進入破產程序後,債權人如何實現自身債權?必讀8個要點!
    、「破產人的保證人和其他連帶債務人，在破產程序終結後，對債權人依照破產清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任。」這一規定表明，破產案件終結並不影響保證人與其他連帶責任人對債權人承擔的責任。因此，在破產程序之中和終結後，對債權人依據破產清算程序未受到清償的債權，破產人的保證人和其他連帶債務人應當依法繼續承擔清償責任，債權人對未受清償的債權有權受到繼續清償。
  • 債務人進入破產程序後 債權人申請執行之法律探析
    但是，對於被執行人進入破產程序在先、取得生效裁判的債權人申請執行在後的案件，是否應當允許其立案執行，相關法律或司法解釋尚未予以明確。在司法實踐中，對於此類案件應當如何處理，存在不同的意見。 一種觀點認為，債務人已經進入破產程序，則所有涉及債務人的債權、債務必須全部交由破產法院處理，執行法院已無管轄權。
  • 破產清算|破產清算程序中清償順位的研究分析
    破產實務中，受限於企業破產法清償順位規定過於原則，管理人履職中面臨各權利清償順位規定的不合理如何推進破產程序、一些特殊主體進入破產清算程序在適用本法清償順位時如何平衡與其他法律規定之衝突，均不夠明確，本文從企業破產法現狀、結合其他法律規定清償順位立法意旨，就破產清算程序中清償順位規定進行研究分析。
  • 非法集資案件中刑事程序與破產程序交叉問題研究
    2009年《最高人民法院關於依法審理和執行被風險處置證券公司相關案件的通知》（以下簡稱「《2009年通知》」）第五條規定，證券公司進入破產程序後，法院作出的刑事附帶民事賠償或者涉及追繳贓款贓物的判決應當中止執行，由相關權利人在破產程序中以申報債權等方式行使權利；刑事判決中罰金、沒收財產等處罰，應當在破產程序債權人獲得全額清償後的剩餘財產中執行。
  • 企業進入破產程序了，其法定代表人限高令可否解除？
    2、企業進入破產程序後，何時其法定代表人的限高令可以解除？首先，我們明確，該條規定的中止執行程序，其目的是解除債務人相關財產的保全措施，從而保證破產程序的順利進行，而不意味著終結對被執行人的執行。那麼，注意兩點：1、企業法定代表人隨著企業（單位）成為被執行人，也一併被限制高消費，而企業進入破產程序，其法定代表人的限高措施對破產程序（順利進行）並無直接影響。
  • 執行程序中,如何增加責任主體和財產?寶山法官為您解答
    執行擔保的擔保人應當向法院而不是對方當事人提交擔保書，且需明確擔保責任及自願接受直接強制執行的承諾。而此類和解協議是在當事人之間設立新的債權債務關係。若第三人所擔保的是執行和解協議，則申請執行人無法請求第三人直接在執行中承擔擔保責任。三是此類條款亦不符合變更、追加第三人為被執行人的條件。
  • 對設有擔保且經破產程序未得以清償的債權，保證人對該債務承擔連帶清償責任的截止日期是到實際受償之日
    擔保的真實目的在於債務人不能清償債務時，由擔保人承擔全部債務的清償責任。儘管保證人承擔責任後，可以依法向債務人追償，但結合《企業破產法》第一百二十四條「破產人的保證人和其他連帶債務人，在破產程序終結後，對債權人依照破產清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任」的規定，人民法院應判決保證人對債務承擔連帶清償責任的截止日期是到實際受償之日，並非系從債務範圍超過主債務範圍。
  • 擔保人不承擔擔保責任的情形共8種,其法律依據在哪裡
    你在《張哥說法：擔保人在哪些情形下不承擔保證責任？》一文中，列舉了八中情形，請問，這8種情形都有法律依據嗎？有的話，其依據分別是什麼？【答覆】張哥說法是一個普及法律知識的欄目，是普通百姓學法、用法的園地，也是張哥研究法律課堂的課堂。有關「擔保人不承擔擔保責任的情形」一文中，張哥列舉了8中，先就其法律依據提供如下：一.
  • 對設有擔保且經破產程序未得以清償的債權法院應判決保證人對該債務承擔連帶清償責任截止日是到實際受償之日
    擔保的真實目的在於債務人不能清償債務時，由擔保人承擔全部債務的清償責任。儘管保證人承擔責任後，可以依法向債務人追償，但結合《企業破產法》第一百二十四條「破產人的保證人和其他連帶債務人，在破產程序終結後，對債權人依照破產清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任」的規定，人民法院應判決保證人對債務承擔連帶清償責任的截止日期是到實際受償之日，並非系從債務範圍超過主債務範圍。
  • 債務人進入破產程序怎麼辦?還能告嗎?
    雖然我國破產企業法和擔保法司法解釋的相關規定均對債權人的利益有所保護，但該種保護並不是無限擴大的。擔保法解釋第44條第二款規定，債權人申報債權後在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任，債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結後六個月內提出。 該款對債權人主張的擔保權利的範圍和時間均提出了限制。
  • 對設有擔保且經破產程序未得以清償的債權應判決保證人對該債務承擔連帶清償責任的截止日期是到實際受償之日
    擔保的真實目的在於債務人不能清償債務時，由擔保人承擔全部債務的清償責任。儘管保證人承擔責任後，可以依法向債務人追償，但結合《企業破產法》第一百二十四條「破產人的保證人和其他連帶債務人，在破產程序終結後，對債權人依照破產清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任」的規定，人民法院應判決保證人對債務承擔連帶清償責任的截止日期是到實際受償之日，並非系從債務範圍超過主債務範圍。
  • 執行程序中,如何增加責任主體和財產?正確姿勢在這兒!丨法官說法
    執行擔保的擔保人應當向法院而不是對方當事人提交擔保書，且需明確擔保責任及自願接受直接強制執行的承諾。而此類和解協議是在當事人之間設立新的債權債務關係。若第三人所擔保的是執行和解協議，則申請執行人無法請求第三人直接在執行中承擔擔保責任。三是此類條款亦不符合變更、追加第三人為被執行人的條件。
  • 擔保人被強制執行後如何追償
    擔保人被人民法院強制執行償還債務後，擔保人可以向債務追償，債務人不還款的，擔保人可以起訴債務人。《中華人民共和國擔保法》第十二條 同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。
  • 欠款企業破產,債權方怎麼從保證人追償?保證人有什麼權利義務?
    根據最高法院意見，對債權人申報了債權，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應當受理；法院在具體審理並認定保證人應承擔保證責任的金額時，如需等待破產程序結束的，可依法裁定中止訴訟程序；人民法院如逕行判決保證人承擔保證責任，應當在判決中明確應扣除債權人在債務人破產程序中可以分得的部分。既然債權人可以起訴保證人，則亦可對保證人採取執行、保全等司法措施。
  • 民法典背景下保證人不承擔責任的情形
    一般保證人的先訴抗辯權，新舊法律規定的前提條件一致，均要求主合同經審判或仲裁，並就債務人財產強制執行，變化在例外情形中。4. 債務人破產開始後，保證人保證期間已經屆滿，債權人在破產程序終結後6個月也無權要求保證人承擔責任。「擔保法解釋」第四十四條規定，債權人申報債權後在破產程序中未受清償的部分,保證人仍應當承擔保證責任。