清朝和明朝在對待藩王問題上好奇怪，明朝基本上不準藩王進京，清朝則基本上不準藩王離京。他們這樣搞，誰的效果會更好呢？
為了講清楚這個問題，我們先講第一個問題：為什麼古代藩王總是容易搞事？
一是皇帝和藩王的待遇差別太大。皇帝權力無邊，福利無邊。普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。都是同一個爹生的（媽也許不同），為什麼兄弟之間的差別會那麼大呢？可以說，藩王們雖然貴為王爺，其幸福指數可能是最低的。
二是藩王們缺乏人生目標，不能有人生理想。建功立業，在來到世上短短的幾十年裡，搞出一些聲響來，是每個人的夢想。但是藩王卻不能建功立業，不能搞事。藩王完全沒有成長空間，只能當一個富家翁，當一個閒王，這日子過著有什麼意思呢？
再講第二個問題：歷朝歷代是如何處理藩王問題的？
秦朝的藩王制度還沒建立起來。秦始皇的兒子們還在京城裡，而且都沒有人封王，秦始皇採用高壓政策，誰也不敢翻浪子。
藩王問題從漢朝開始出現，劉邦剿滅異姓王，封皇子、皇帝兄弟為王，分封藩國，但立刻出現嚴重問題，以至於在漢景帝的時候就爆發「七國之亂」，因此後世不斷削藩，到漢武帝採用「推恩令」，削藩才多多少少有了一些效果。
晉朝建立後，晉武帝為了抑制朝中權貴，打擊豪強勢力，又開始大肆分封藩王，結果又造成「八王之亂」，直接把西晉給亂亡。
唐宋兩朝的藩王，應該是比較合理的，封王不封土，並把王與公侯伯子男並列，作為人生的一種榮譽。而且王還同時擔任地方官。不過也不敢讓他們實際去做事，大都只是掛一個名。主要還是怕他們搞事。而且唐朝藩王被誅殺的情況太多了。宋朝大約是子嗣不蕃，因此藩王大都還能善終。
再講第三個問題：明朝是如何處理藩王問題的？
朱元璋由於出生草莽，非常忌憚功臣，怕他們造反。因此他採用了劉邦的方式，大肆屠殺功臣，同時大肆分封自己的兒子們為藩王。不過，他也吸取了劉邦封藩的一些教訓，對藩王進行了嚴格的規定：
一是不許藩王隨意留在京城，避免他們交通大臣。
二是不許幾個藩王同時到京城，避免他們聯合造反。
三是不準藩王互相來往，必然他們互通信息，交換造反心得，商量造反事宜。
四是對藩王封藩不封土，避免他們做大。
五是藩王無權任命官員，官員都是中央任命，並且藩王有錯，藩地的官員要受到同樣的處罰，這樣就把藩王和部下隔離開來。
再講第四個問題：清朝是如何處理藩王問題的？
清朝的藩王，和明朝截然不同，有哪些不同呢？
一是準確地說，清朝沒有藩王，只有親王和郡王。因為王爺們沒有藩地，不到地方上就藩，全部擠在京城裡。
二是親王們只有在皇帝派遣下，或者跟隨皇帝，才到地方上去，平常不準隨意到地方上走動。
三是親王們要參與政事的，這是從清朝在關外就傳進來的規矩，叫做議政王大臣會議制度。後來從康熙開始，這種制度有所削弱，但親王們依然是一股不小的政治力量。
最後一個問題：明朝的藩王制度和清朝的親王制度有什麼優缺點？
明朝的藩王制度，因為藩王們有軍權，又在地方上，這使得他們很容易造反。整個明朝期間，藩王造反的現象層出不窮。但是，由於防範得法，沒有一次是掀起了大浪的。
有人說，朱棣不是就掀起了大浪嗎？朱棣是一個特殊現象，是明朝的藩王制度還沒有成熟的時候的事情。後來朱棣上臺後，對藩王制度進行了嚴格的規定，從此就再也沒有掀起過浪子了。
清朝的親王制度有好處，親王們都是皇帝的眼皮子底下，皇帝對他們的情況瞭若指掌。同時親王不帶兵，造反的可能性很小。但是，因為親王們都集中在一塊兒，因此很容易搞事。康熙年間慘烈的「九子奪嫡」現象，就是這樣搞出來的。若親王們都在藩地，斷不會有這樣的現象。
（參考資料：《明史》《清史稿》）