共同犯罪中各被告人應否對全部加害行為承擔民事責任

    【案情】2017年7月2日晚9時許，被告朱某、厲某共同將原告許某等五人的電動車輪胎放氣，雙方因此發生口角，被告厲某持甩棍、被告朱某持刀與原告許某等五人發生肢體衝突。衝突中，被告朱某用刀將許某等五人刺傷，許某因刀傷入院治療。後朱某、厲某被法院認定為構成尋釁滋事罪，系共同犯罪，五名被害人的損害後果主要由朱某造成，在共同犯罪過程中厲某作用相對較小，可對其酌情從輕處罰，遂判處朱某有期徒刑三年，厲某有期徒刑二年，緩刑二年。之後，原告許某提起訴訟，要求被告厲某與朱某連帶賠償醫療費等各項損失共計16000餘元。被告厲某認為原告刀傷並非其造成，不應承擔賠償責任。

    【分歧】對於被告厲某與朱某是否構成共同侵權存在以下兩種意見：

    一種意見認為，厲某與朱某雖系共同犯罪(尋釁滋事罪)，但其犯罪行為侵害的客體是社會管理秩序而非他人的身體權，二人雖有尋釁滋事的共同故意，但沒有傷害他人身體權的共同故意，而受害人的傷害明確為被告朱某一人造成，故被告厲某不應作為共同侵權人承擔賠償責任；

    另一種意見認為，厲某與朱某因隨意毆打他人被認定為共同犯罪(尋釁滋事罪)，故可認定二被告有傷害他人身體權的共同故意，受害人的傷害雖為被告朱某一人造成，但系基於二被告的共同意思所產生，故厲某應當作為共同侵權人承擔賠償責任。

    【評析】筆者同意第二種意見，理由如下：

    《中華人民共和國侵權責任法》第八條規定：「二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」該條是關於「共同侵權」的規定，第十、十一、十二條分別系對「共同危險行為侵權」和「無意思聯絡數人侵權」的規定。結合上述條文結構來看，狹義的共同侵權行為，應包含意思關聯和行為關聯兩重含義，應當與無意思聯絡的數人侵權行為相區別。

    狹義的共同侵權行為應當具備四個要件：1.加害主體的複數性。加害人必須是兩人或兩人以上。2.加害行為的協作性。加害人之間存在相互利用、彼此支持的行為分擔，並不要求每個加害人均實施相同的加害行為，只要加害行為超出共同意思所預見的範圍，就可以認定為共同侵權。3.主觀意思的共同性。數行為人在主觀上具有「意思共同」的加害意思。4.損害結果的統一性。加害行為造成的損害後果應當在共同意思的目的範圍之內，超出目的範圍之可預見承擔的應屬個別人的單獨侵權行為，其他行為人不承擔連帶責任。

    具體到本案中，第一，被告厲某與被告朱某同時同因對原告許某實施了加害行為，侵權人為二人。第二，被告厲某與被告朱某實施的不同具體加害行為之間具有協作性，刀砍、棍打相互支持。第三，被告厲某與被告朱某具有共同傷害原告許某的共同意思，原告許某的刀傷雖系被告朱某一人直接造成，但根據刑事案件查明的事實和判決結果，足以認定被告厲某與被告朱某有傷害原告許某的共同意思，該共同意思將被告朱某、厲某的不同傷害行為 (持刀傷害和甩棍傷害)結合為一個整體，被告朱某、厲某均應當對共同意思相關聯的傷害行為承擔全部責任。第四，被告朱某用刀將原告許某刺傷的行為及損害後果未超出二被告共同傷害他人的意思及可能預見的範圍。據此，足以認定被告厲某與被告朱某系共同侵權人，依法應當承擔連帶責任。

    第一種意見所述，二被告共犯之罪(尋釁滋事罪)侵害的客體是社會管理秩序並無不當，但從民事侵權角度看，二被告犯罪行為侵害的均是受害人的身體權，是相同的民事權益，並非一個是侵害他人身體權，一個是侵害他人財產權。因此，二被告有共同侵害他人相同民事權益的故意。

    綜上，共同侵權行為應以意思聯絡為要件，共同的加害意思將數個行為人的行為結合為一個整體，每一個行為人都應當對與共同意思相關聯的加害行為承擔全部責任。在共同犯罪中，如果共犯之間存在侵害他人相同民事權益的意思聯絡，即使未實施相同的加害行為，也應當認定為構成民事上的共同侵權。仲崇鎮