為了斷絕與已經懷孕的第三者來往，出軌的丈夫給了5萬元「補償」並陪同做了終止妊娠手術。妻子得知後，以未經其同意為由，要求認定「贈與」無效。
>>斷絕來往
借款5萬「補償」情人
2015年，老家在外地的劉某攜幼子來到西安打拼。經過兩年多努力，事業也算略有小成。2018年7月的一天，劉某和其老鄉秦某在剛成交完一樁生意後，相約去酒吧放鬆。在秦某的介紹下，劉某與在該酒吧做推銷員的女子李某相識，雙方在交談中互生好感，並留了聯繫方式。隨著劉某和李某交往的不斷深入，兩人逐漸發展為男女朋友關係。
同年10月，李某與劉某外出遊玩歸來，李某將其和劉某遊玩時所拍的親暱照片發至抖音。不久之後，劉某遠在外地的妻子王某得知此事並詢問丈夫，劉某承認出軌。在妻子及其親屬朋友的批評勸說下，劉某向妻子保證今後與李某斷絕關係，不再來往。
然而，在當劉某將此事告知李某時，遭到其堅決反對，原因是李某此時已經懷孕兩個多月。後來，在劉某的哀求以及秦某的勸說下，李某表示願意打掉孩子，斷絕與劉某來往，但前提是劉某要給予其一定的經濟補償。
同年12月初，劉某、秦某與李某共同商議此事。劉某提出向秦某借款5萬元作為給付李某的補償費，秦某同意，並於當晚向李某轉款5萬元，秦某代寫書面材料一份，李某、劉某在該材料上簽名捺印。幾天後，李某在劉某的陪同下，到醫院做了終止妊娠手術。
>>法院判決
補償並非「無償贈與」
2019年元月，得知此事的王某一紙訴狀將李某和丈夫劉某訴至未央區法院，請求認定劉某對李某的贈與行為無效，要求李某歸還5萬元。理由是李某在得知劉某已婚的情況下與劉某交往並懷孕，在劉某提出分手後向其索要分手費，該行為違背公序良俗，且被告劉某給付李某的5萬元系夫妻共同財產，在王某不知情的情況下，其將5萬元私自贈與李某，應屬無效行為。
被告李某辯稱，其與劉某交往時，不知道劉某已婚，並沒有破壞他人家庭的故意，且自己也是受害者。劉某給予的5萬元是劉某對其墮胎產生的醫療費、營養費、誤工費等及精神損害補償，並非無償贈與。其與被告劉某籤訂的協議系雙方真實意思表示，不存在法定無效的情形，也沒有違背公序良俗原則，認為法院應當駁回原告訴訟請求。
未央區法院經審理後認為，贈與是指贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受的一種行為。本案中，被告劉某在已婚的情況下，仍與被告李某交往並致其懷孕，後劉某決定結束與李某的婚外情關係，並在與李某協商一致的情況下，給付李某5萬元用於李某終止妊娠，並非無償給付，故不屬於法律意義上的贈與行為。劉某所給付李某的5萬元，發生在劉某與王某婚姻關係存續期間，屬於夫妻共同財產。根據婚姻法有關規定，夫妻對於共同所有的財產，具有平等的處理權。劉某為了結束與李某的關係，在李某終止妊娠後，通過協商給予其一定的補償，該行為不應認定為其對夫妻共同財產的無權處分，故判決駁回原告王某的訴訟請求。另外，在訴訟過程中，法官對於劉某在已婚的情況下，與其他異性不正當交往的行為進行了嚴厲的批評。
該案宣判後，原、被告均未上訴，該判決已經生效。 華商報記者 寧軍 通訊員 童旭
律師觀點
5萬元並非純粹的贈與
所以不存在「無權處分」
陝西恆達律師事務所高級合伙人趙良善律師認為：根據我國法律規定，贈與是指贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受的一種行為。贈與的一種重要特點是無償性，即純獲利益性。本案中，夫妻另一方劉某給付李某5萬元並非純粹贈與，而是終止妊娠手術費用及造成身體傷害的補償費用，所以，李某並非純獲利益，而是劉某對於李某終止妊娠對其造成的身體傷害的一種對價補償。所以本案關鍵點在於：終止妊娠。也就是劉某所給予的5萬元並非純粹的贈與，而是為了李某終止妊娠。試想，如果李某不終止妊娠，劉某作為孩子的父親，無論是否已婚，日後同樣要拿夫妻共同財產撫養孩子，這是法律對於父親的義務，所以法院將這5萬塊錢認定為劉某處置權範圍內的一項支出，符合常理。
《婚姻法》規定，夫妻雙方對共有財產依法享有平等的處分權。最高人民法院公布的《關於適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》第十七條對「夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權」的規定，作出明確的解釋為：「（一）夫或妻在處理夫妻共有財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共有財產的，任何一方均有權決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共有財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。」
日常生活需要主要是日常生活必須的事項，例如：衣食住行、購物、娛樂、醫療等。所以，夫妻一方對於夫妻共同財產具有平等處分權，本案中，劉某在婚姻關係及與李某同居關係中存在過錯，且要求李某終止妊娠會對李某及其身體造成損害，這部分費用支出是劉某無法避免的費用支出。簡單來說，拋開公序良俗，假如劉某造成他人人身損害，他人同樣有權要求劉某賠償，而賠償的財產來源便是夫妻共同財產，所以本案中，劉某造成李某終止妊娠的行為，可以理解為對李某的一種人身損害，李某獲得補償屬於合理支出，不屬於純獲利益，所以就不存在無權處分。
陝西希格瑪律師事務所律師崔賓也認為，該案例中劉某支付給李某5萬元的補償款不屬於法律上的贈與行為。他認為，劉某給予5萬元終止妊娠費用的行為本身不違反倫理道德，變相屬於對負有法定撫養義務的人（胎兒）的醫療費用。但劉某的出軌行為有違倫理道德，明顯違反了夫妻忠實義務，王某有權依據婚姻法第四十六條來維護自己的合法權益，請求劉某給予物質損害賠償和精神損害賠償，但前提是提起訴訟離婚，在婚姻關係存續期間是不能提起的。 華商報記者 寧軍
來源：華商網-華商報
編輯：王翠萍