文 | 徐媛
據媒體報導，貴州畢節考生陳印，去年首次考上北京大學護理系，高中母校織金育才學校獎勵10萬元。因為專業不理想，陳印退學再考，回到高中母校復讀。今年他再次被北大護理系錄取，也再次選擇放棄就讀。因為他聯繫了新的學校復讀，母校承諾的10萬獎金遲遲未兌現，這讓陳印寒心不已。
在媒體的介入下，陳印最終收到了10萬獎金，但他的選擇引發了不少的爭議。據陳印介紹，第二次高考成績出來後，他的分數雖然很高，但對於考取北大來說，並不是很有競爭力。他本打算降低第一志願的要求，填取其他學校的心儀專業。但經不住校長的再三懇求，答應繼續填寫北大護理系，自己則換個學校繼續復讀。
雖然陳印說自己的選擇多半是出於師生之情，但若沒有這10萬元的獎金承諾，估計他也不會貿然答應校長的請求。情的因素固然重要，但「利」的考量不可或缺。因為10萬元，就放棄就讀北大或其他名校的機會，多付出一年的青春繼續苦學，這筆交易真的划算嗎？
陳印的高中母校
陳印多次復讀的選擇，讓人想起過去被廣泛討論的「高考專業戶」。在重獎的刺激下，一些地方的高分狀元、尖子考生，多次考取清華北大，又棄讀再考。於公於私，這樣的選擇都是不值得提倡的。於公，他們佔據了公共資源，浪費了招生的名額，對應屆生構成不公平。於私，多年來反反覆覆地學習高中的知識，在同一個階段重複投入，停滯不前，何嘗不是浪費時間？
當然，復不復讀，為什麼而讀，是個體的選擇，旁人無從幹預。關鍵是這些個體的現象，折射出了一些普遍的公共問題和微妙的社會心態。比起高等教育帶給人的學識教育、思維鍛鍊、眼界培養、心境提升等長遠的益處，更願意抓住當下實實在在的、看得見、摸得著的金錢利益。這是一種短視的功利主義思維，何嘗不是「讀書無用論」的一種表現。
「讀書無用論」的甚囂塵上，背後有深層次的社會經濟原因。但這一觀念本身，顯然有失偏頗，且有害無利，它會過早地斷送掉一些農村子弟的求學夢想，限制他們向上攀升的可能性。本來，像陳印這樣的高分考生，是破除「讀書無用論」的最好例證。他們向人證明，就算在社會板結化的今天，貧寒子弟依然有通過縫隙出人頭地的可能。可陳印的選擇，與其說他是在證明讀書「有用」，不如說恰恰印證了讀書之「無用」。
按理來說，作為高分考生中的佼佼者，陳印即使不上北大，也能上另外的名校，他的選擇機會比一般人要寬廣得多，也能比很多人更有機會找到理想的工作，更有能力實現階層的跨越。但即使是這樣，他依然會為了10萬塊錢，輕易改變了自己的志願，一再放棄辛苦拼來的「鯉魚躍農門」的機遇，延長人生奮鬥的賽道。他是對自己太有自信，覺得下次有更好的錄取機會？還是對高等教育太沒有自信，不相信它能帶給自己的長遠收益，至少不如眼前的生財之道靠譜？
需要說明的是，提出這一問題，不是要去苛責個人選擇，而是要去看到這一選擇背後的社會土壤。每個人的選擇多多少少會受到環境的限制，就陳印而言，他家庭條件困難，想要通過獎金來迅速套現，幫助家庭擺脫貧困，這是人之常情，無可厚非。在「讀書無用論」盛行的農村，他和他家庭不可避免地受到影響，若對「知識改變命運」缺乏足夠的信心，也是意料之中。而織金育才學校的獎勵制度，正好乘虛而入，混淆了學子的視線，模糊了陳印求學的初衷。
織金育才學校對高分考生的重獎，看似說明高等教育的重要性，考上名校，改變命運。但是陳印的選擇並不是如正常學生那樣，選擇心儀學校和專業，繼續接受高等教育，進而改變命運。而是利用政策優勢，填報符合重獎要求的學校，拿到獎金之後繼續復讀。高等教育未能成為必選項，反而高中教育成為備選項。
看起來學校是在鼓勵學習，但結果卻只是高分學生與學校的合謀，用重獎來買下他們頭頂上「清華北大」的光環，為日後招攬生源。與高等教育潛在的收益相比，陳印更在乎的是唾手可得的現實利益，這恰恰就是「讀書無用論」邏輯，與需要不斷投入的教育相比，輟學打工所換取的利益更為現實。陳印與學校之間的合作，早已超出了一般的師生情誼，變成應試教育體制下的利益耦合。所以，陳印換了學校復讀，往日溫情脈脈的師長立刻翻臉不認人。
路該怎麼走，是個人的事，但這種獎勵制度，也是在推波助瀾。可以說，它契合了寒門子弟迫切想要改變處境的心理，直接誘發了他們的短視思維，讓他們一次次付出重複的努力，成為學校的宣傳機器、地方的教育榮光。只要「讀書無用論」還有存在的土壤，對「知識改變命運」缺乏底氣的陳印們，還是會做出類似的選擇。如果連陳印這樣的高分學生，尚且不能絕對相信「讀書改變命運」，面對學校誘人的獎勵，甘願放棄名校機會，一年的光陰，那我們還如何去反駁「讀書無用論」的荒唐邏輯呢？