最高法判例：因單位住房調整引發的房屋清退、拆除等糾紛不屬於人民法院主管範圍

2020-09-18 狄城普法驛站

☑ 裁判要點

被訴行政行為雖是房屋強制拆除行為，但其實質是根據有關房改政策規定，在當事人參加單位職工住房調整後，對其原有住房實施清退、拆除等引發的糾紛，屬於單位內部管理活動，屬於《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》第三條中「因單位內部建房、分房等而引起的佔房、騰房等房地產糾紛」的情形，根據上述規定，上述糾紛不屬於人民法院主管工作的範圍，當事人就此類糾紛提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。

☑ 裁判文書　

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申3824號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）譚漢文，男，漢族。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）譚兵，男，漢族。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）廣西壯族自治區南寧市人民政府。

法定代表人周紅波。

再審申請人譚漢文、譚兵因訴被申請人廣西壯族自治區南寧市人民政府（以下簡稱南寧市政府）行政強制拆除及行政賠償一案，不服廣西壯族自治區高級人民法院（2017）桂行終1444號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。

譚漢文、譚兵申請再審稱：一、二審裁定認定事實不清，涉案房屋位於廣西××自治區××村路××單元××、××號（以下簡稱113、114號房），113、114號房房並非市政府辦公廳的公有住房，而是申請人購買的房產，原審裁定駁回起訴錯誤。請求撤銷一、二審裁定，依法再審本案。

本院經審查認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規定，提起訴訟應當屬於人民法院受案範圍和受訴人民法院管轄。《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》第三條規定，因單位內部建房、分房等而引起的佔房、騰房等房地產糾紛，均不屬於人民法院主管工作的範圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。《廣西壯族自治區集資建房管理暫行辦法》第一條第五項規定，建有私房和已購買公有住房的職工原則上不能參加集資建房，但對原已購住房面積未達到規定面積標準的，經集資建房單位批准，也可以參加集資建房，但須向原產權單位以原價退出已購住房。本案中，113號、114號房屋系南寧市政府辦公廳公有住房。由本案再審申請人譚漢文於1993年10月28日與市政府辦公廳房改領導小組籤訂《實施機關住房制度改革房屋預售合同》購買。2001年，譚漢文再次參加市政府辦公廳濱湖路53號南湖公務員小區的集資建房，並於2004年取得該集資建房項目C—10棟2單元303號《房屋所有權證》。南寧市政府根據《廣西壯族自治區集資建房管理暫行辦法》第一條第五項有關規定，對譚漢文涉案的113、114號公有住房進行清退，在危舊房改住房改造項目中由南寧市機關事務管理局對涉案113、114號房屋實施拆除。譚漢文所籤訂的《實施機關住房制度改革房屋預售合同》第四條約定，若乙方（譚漢文）家庭夫妻兩頭佔房或有私房再要公房的，甲方（南寧市政府辦公廳房改領導小組）有權取消本合同，有關事宜根據政策另定。《職工全額集資建房合同》第三條亦約定，全額集資的住房管理與上市交易按房改房的政策規定辦理。本案被訴行政行為雖是房屋強制拆除行為，但其實質是南寧市政府根據自治區、南寧市有關房改政策規定，在譚漢文參加南湖公務員小區集資建房後，對其原已購的113、114號房屋實施清退、拆除，屬於單位內部管理活動，屬於《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》第三條中「因單位內部建房、分房等而引起的佔房、騰房等房地產糾紛」的情形，根據上述規定，上述糾紛不屬於人民法院主管工作的範圍，當事人就此類糾紛提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。因此，一審法院認為本案不符合起訴條件，裁定駁回起訴，二審予以維持，適用法律正確。若譚漢文、譚兵二人認為自身合法權益受到侵害，可通過其他途徑向有關部門申請解決。

綜上，譚漢文、譚兵的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：

駁回譚漢文、譚兵的再審申請。

審判長 楊志華

審判員 熊俊勇

審判員 寇秉輝

二〇一九年七月二十九日

法官助理 徐 超

書記員 唐勁松

相關焦點

  • 房改房糾紛不屬於人民法院主管範圍
    案例要旨房改房帶有福利性質，屬於單位根據國家有關房改政策分配，並不是按照商品房進行交易，因單位內部建房、分房等而引起的佔房、騰房等房地產糾紛，均不屬於人民法院主管的範圍，當事人為此而提起的訴訟、人民法院依法不予受理或駁回起訴。
  • 最高法判例：歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛不屬於人民法院主管範圍
    ☑ 裁判要點 根據《最高人民法院關於房地產案件受理問題的通知》第三條的規定，不符合行政訴訟法有關起訴條件的屬於歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛不屬於人民法院主管工作的範圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。
  • 最高法判例：房屋強拆案件適格被告的確定規則
    被徵收人位於徵地補償安置方案公告範圍內的合法房屋等被強制拆除後引發訴訟的，人民法院應當根據前述規定與職權法定原則，結合案情確定適格被告：被徵收人提供的證據能夠證明市、縣人民政府或其成立的臨時機構等組織實施強制拆除的，以市、縣人民政府為被告；被徵收人提供的證據能夠證明市、縣人民政府土地行政主管部門或徵收管理機構組織實施強制拆除的，以市、縣人民政府土地行政主管部門或徵收管理機構為被告；有證據證明鄉（鎮）
  • 最高法判例：政府行使國有企業資產所有權人職能的行為，不屬於行政訴訟受案範圍
    ，亦不屬於行政複議範圍。☑ 裁判文書　 中華人民共和國最高人民法院 行 政 裁 定 書 （2020）最高法行申4513號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）龍光明，男 再審申請人（一審原告、二審上訴人）錢愛平，男
  • 最高法判例：行政賠償與房屋徵收補償程序的銜接問題
    因此，在徵收範圍內的房屋被非法強制拆除後，相關的補償問題可依法轉化為賠償程序解決，人民法院可以按照安置補償方案中的相應標準作出賠償判決，而無需再通過徵收補償程序予以解決。在再審申請人孫金連與其他24人共同起訴要求確認被申請人東昌府區政府強制拆除房屋行為違法、賠償因房屋強拆造成經濟損失的訴訟中，山東省聊城市中級人民法院對孫金連等25人共同起訴要求確認該府強制拆除房屋行為違法的訴求另案予以立案受理，同時對要求賠償經濟損失的訴求分別立案，對孫金連與孫金領、孫慶紅、孫慶祥、孫慶平、孫慶軍、孫慶芳6人（共7人）的賠償訴求單獨立為（2015）聊行初字第78號行政賠償案。
  • 最高法判例：危房拆除決定的合法性審查和合理性考量
    來源:魯法行談☑ 裁判要點 申請城市房屋安全鑑定，一般應以房屋所有權人和使用人的名義提出，對行政管理機關是否可以委託鑑定上述規定並未予以明確。 危險房屋整體拆除通常適用於危險性評級為D級的房屋，而不包括危險性評級為C級的房屋，即危險性評級為C級的房屋嚴格上並不屬於上述規定確定的應當予以立即拆除的情形。
  • 最高法判例：違法佔用農用地建設房屋的法律後果
    ，非法佔用土地建住宅的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令退還非法佔用的土地，限期拆除在非法佔用的土地上新建的房屋」及《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十五條關於「在鄉、村莊規劃區內未依法取得鄉村建設規劃許可證或者未按照鄉村建設規劃許可證的規定進行建設的，由鄉、鎮人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除」的規定，其所建涉案房屋依法應當予以拆除，當事人亦應當就其違法行為承擔相應法律後果
  • 最高法判例：未經批准佔用農用地建住房，屬於違法建築
    ☑ 裁判要點當事人未辦理宅基地使用、鄉村建設規劃許可等法定審批手續，違法佔用農用地建住房。案涉房屋建設過程中，行政機關多次責令停止違法行為，但當事人不予理睬，繼續施工。案涉房屋為違法建築，不屬於合法權益範疇， 通 過適當、合法方式拆除可得的廢舊建築材料，屬 於當事人 的合法利益。
  • 最高法判例:能否僅以部分建設年限短、不屬於危舊房屋、有商業開發...
    ，對部分建設年限短、不屬於危舊房屋的建築納入改造和徵收範圍，並不違反法律規定。☑ 裁判文書中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2017）最高法行申6972-6976、6978-6979、6981-6984號再審申請人（一審原告、二審上訴人）張荔。
  • 最高法圈定網際網路法院案件範圍 不受理P2P借貸糾紛
    2018年9月6日，最高人民法院發布《最高人民法院關於網際網路法院審理案件若干問題的規定》（法釋〔2018〕16號，下稱《規定》），明確網際網路法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型網際網路案件，「網際網路購物、服務合同糾紛」，「網際網路金融借款、小額借款合同糾紛」等都包含在內，並對上訴機制和訴訟平臺建設，以及在線訴訟的身份認證
  • 最高法判例：人民法院可參照徵收補償方案進行行政賠償
    徵收補償轉變為行政賠償的案件中，人民法院給予被徵收人的行政賠償項目和數額，至少不能低於行政機關合法拆除被徵收房屋給予的行政補償項目和數額。因此，人民法院參照徵收補償方案的補償項目和補償數額，對違法強制拆除的被徵收房屋進行行政賠償，不違反法律規定。
  • 最高法判例: 城鎮戶口子女應當這樣繼承農村宅基地和房屋
    3.拆遷補償利益的繼承問題（再延伸）：如果遇到房屋拆遷，宅基地的拆遷補償分為兩種，一種是對地上房屋的補償，房屋作為父母的遺產，無論子女戶口在哪裡，都有權繼承；另一種是對宅基地使用權的補償，因宅基地不屬於遺產部分，無法繼承。
  • 最高法判例:行政賠償與房屋徵收補償程序的銜接問題
    【裁判要旨】在強制拆除房屋行為被依法確認為違法，且當事人已經提出了明確的賠償請求的情況下，人民法院直接判決賠償更有利於及時、有效地解決雙方的行政爭議。最高人民法院在《關於福建省高級人民法院就羅麗萍、羅麗華訴福州市晉安區人民政府、福州市晉安區新店鎮人民政府房屋行政強制及行政賠償案的請示的答覆》（〔2015〕行他字第11號）中指出，當事人的房屋損失可以按照相關建設項目安置補償方案中的相應標準予以賠償。
  • 最高法判例：對違法佔地及損失賠償問題的處理
    ☑ 裁判要點因修建鐵路佔用土地，被訴行政機關對土地及房屋未依法履行徵收補償程序，人民法院應判決確認該行政行為違法，同時可責令被訴行政機關採取補救措施，根據實際情況及時履行法定徵收職責。因違法佔地得到的損失賠償應不低於因徵收土地及房屋依法應當獲得但尚未得到的補償，在相關徵收補償標準尚未確定、對當事人的賠償請求尚缺乏直接判決基礎的情況下，人民法院可同時責令被訴行政機關依法履行徵收補償職責，對相關補償問題作出處理，解決當事人主張的權益受損問題。
  • 最高法判例：拆除沒有產權手續但具有一定信賴利益的房屋，應給予適當補償
    ，也未按照相關規定要求限期拆除案涉房屋並退還土地。在案涉房屋拆除前，行政機關還組織人員對當事人的房屋進行信息採集，對房屋結構、面積等進行了確認，並且經調查核實了解到案涉房屋原為招商引資項目，後因徵收被拆除。據此，當事人的房屋雖然沒有相關產權手續，但其對於該房屋仍具有一定信賴利益。行政機關應對當事人予以適當補償。
  • 最高法判例：如何界定房屋徵收安置對象及數量
    相關案例： 最高法判例：集體土地徵收中「安置對象的確定時點」及「分戶安置的考量因素」☑ 裁判文書　中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2020）最高法行申2010年10月，因冷水河改進工程，駐馬店市驛城區汪劉莊村被整體拆遷。針對申請人家庭的房屋丈量、籤訂徵地拆遷補償表、籤訂補償協議、領取補償款、被徵遷房屋交付拆除等事宜在當時即已完成。本案申請人劉某於2011年8月30日出生，其於2018年9月向開發區管委會提交安置補償40平方米住房的申請，開發區管委會於同年11月7日作出被訴答覆，決定不予安置補償。
  • 最高法判例：村委會對農村「空心房」實施強制拆除的情形
    ☑ 裁判文書　中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2020）最高法行申3434號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃佛生，男，，漢族，住福建省福州。 黃佛生向本院申請再審，請求依法撤銷一、二審行政裁定並依法提審本案；依法確認贛州市政府和寧都縣政府系強制拆除涉案住房的行政主體和適格被告，依法判決強制拆除住房的行為違法；依法判決贛州市政府支付賠償金1元整；依法判決寧都縣政府賠償提供被拆住房鄰近地段不小於180平方米的新建商品住房一套，或者支付賠償金90.2萬元整。
  • 「最高院案例」工程造價諮詢單位不屬於實行司法鑑定登記管理範圍
    同時，根據全國人大《關於司法鑑定管理問題的決定》和最高人民法院法辦［2011］446號、法函［2006］68號文件，工程造價諮詢機構不屬於實行司法鑑定登記管理的範圍，普惠公司是否取得司法鑑定機構許可證並不影響其參與本案工程造價鑑定的資質。
  • 最高法判例：對違法建築具有強制拆除權的行政機關無需申請法院強制執行
    根據《中華人民共和國城鄉規劃法》的規定，應當由城鄉規劃主管部門查處違法建築，貴州省貴陽市觀山湖區城市綜合執法局（以下簡稱觀山湖區執法局）不具有該項職權，其向彭倫進作出的一系列法律文書均屬無效行政行為。根據《中華人民共和國行政強制法》第五十三條的規定，行政機關應當在行政相對人提起行政複議或行政訴訟期限屆滿之日起三個月內申請人民法院強制執行。