旅遊中自費項目出了事故，組織人需要承擔法律責任嗎？
2020-12-03 小說推書醬
2005年11月23日至25日，原告姜某受泰州某公司之邀參加在內蒙古召開的用戶懇談會。期間，泰州某公司組織參會人員旅遊，並與被告籤訂了《江蘇省國內旅遊合同》，由被告安排旅遊的行程及食宿等事宜。具體遊玩項目包括參觀、遊覽當地著名景點及參加「品嘗奶製品、自費騎馬、觀看蒙古男兒技藝表演」等草原活動。26日上午，姜某在自費騎馬參觀景點的回程途中，從馬背墜落地面受傷。經診斷，原告的右踝骨開放性骨折。2007年9月，原告向法院提起訴訟，以被告違約為由，請求判令被告賠償醫療費、誤工費等損失合計人民幣近22萬元。
審理中，揚州東方醫院司法鑑定所作出傷殘評定書，認定原告右脛腓骨骨折治療後，遺留右踝關節部分功能喪失，屬九級傷殘。
被告辯稱，原告選擇的是合同之訴，合同之訴的歸責原則是違約。導致原告受傷的騎馬活動是自費項目，該自費活動設定了原告與當地馬場的權利、義務關係，被告在此過程中並無違約行為，請求駁回原告的訴訟請求。
裁判要旨
法院審理後認為，在旅遊合同中，泰州某公司與被告在旅遊合同中約定：「旅遊者有權得到對旅遊過程中可能危及旅遊者人身安全情況的事先說明或者明確警示。」騎馬作為被告安排的旅遊活動之一，具有一定的危險性，雖然是自費項目，但並不能免除被告的安全警示義務，被告亦未提供證據證明其工作人員作過相應警示。故被告應承擔違約責任，賠償原告因受傷造成的損失。
法律專家的行動建議
無論是否將相關活動的項目明確列入旅遊合同中作為責任條款，只要是在整個旅遊合同約定的旅遊期間或者旅行路線內，旅客因為參與某項活動而受到人身傷害的，旅行社都負有安全告知或者警示的注意義務。旅行社因未盡告知或者警示義務而導致旅客受到傷害的，即使不是旅遊合同約定的項目，也應在一定程度上承擔相應的法律責任。
相關焦點
-
報團旅遊，自費騎駱駝摔傷，旅遊公司要賠錢嗎？
如果遊客在旅行過程中參加自費項目造成傷害旅遊公司需要承擔責任嗎？2018年6月15日，在甘肅省敦煌市鳴沙山月牙泉風景區，杜某和旅遊團其他成員另外付費統一參加了敦煌市鳴沙山某旅遊公司經營的騎駱駝項目。因杜某騎的駱駝受驚，杜某從駱駝上摔下來受傷，造成十級傷殘。2018年7月6日，杜某與騎駱駝項目負責人裴某某籤訂《協議書》，約定此次意外事故由裴某某負全責，承擔杜某在敦煌市醫院所有治療費用25000元，一次性支付賠償費用40000元。 -
[以案釋法]報團旅遊，自費騎駱駝摔傷，旅遊公司要賠錢嗎？
參加自費項目造成傷害旅遊公司需要承擔責任嗎？，遊客還能向旅行社追究合同責任嗎？本案中，杜某與他人達成賠償協議，龍遊某旅遊公司主張杜某無權再向其提起違約之訴的主張。法律規定，在起訴時，當事人可選擇按侵權責任起訴或合同責任起訴（法律術語稱侵權責任與違約責任競合。 -
浙江龍遊：報團旅遊，自費騎駱駝摔傷，旅遊公司要賠錢嗎？
參加自費項目造成傷害旅遊公司需要承擔責任嗎？，遊客還能向旅行社追究合同責任嗎？本案中，杜某與他人達成賠償協議，龍遊某旅遊公司主張杜某無權再向其提起違約之訴的主張。法律規定，在起訴時，當事人可選擇按侵權責任起訴或合同責任起訴（法律術語稱侵權責任與違約責任競合。 -
浙江龍遊：遊客行程內自費騎駱駝摔傷，旅遊公司是否要賠償？
母上這個好遊客在旅行過程中，參加自費項目造成傷害，旅遊公司承擔什麼責任呢？，遊客還能向旅行社追究合同責任嗎？本案中，杜某與他人達成賠償協議，龍遊某旅遊公司主張杜某無權再向其提起違約之訴的主張。法律規定，在起訴時，當事人可選擇按侵權責任起訴或合同責任起訴（法律術語稱侵權責任與違約責任競合。兩者賠償金額不同，證據要求不同），一旦選擇一種起訴後，就不能再以另一種訴由起訴。 -
工傷醫療費報銷後,自費部分到底誰來承擔呢
等候一段時間，醫藥費和其它相關費用都下來了，一般醫藥費如果是企業墊付的，就會打到企業帳戶裡，但這時你會發現，總會有一部分不在工傷保險範圍內支付，屬於自費部分。法律的模糊地帶那麼這部分費用，究竟誰來承擔呢？ -
借車出事故，責任怎麼分？法律是這樣規定的
借車出事故，車主是否擔責相關法律《中華人民共和國侵權責任法》規定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內給予賠償 -
【關注】借車出事故，責任怎麼分？法律是這樣規定的
借車出事故，車主是否擔責相關法律《中華人民共和國侵權責任法》規定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內給予賠償 -
交通事故起訴的費用誰來承擔,能讓保險公司承擔嗎?
現在每位車主都會買很多份保險，特別是交強險，在發生交通事故後，保險公司可以跟好保險的保額提供賠償，減輕當事人的賠償責任。那麼，交通事故起訴的費用誰來承擔，能讓保險公司承擔嗎？網友諮詢：交通事故起訴費用可以由保險公司承擔嗎？ -
誤診承擔法律責任需要哪些構成要件,誤診的構成要件是什麼?
在醫生有誤診情況的時候，其實並不然一定給患者造成人身損害，此時需要結合實際情況。如果在造成損害的情況下被認定構成醫療事故的話，則作為醫護人員自然需要承擔相應的法律責任。那麼誤診承擔法律責任需要哪些構成要件，誤診的構成要件是什麼？ -
「AA制」登山需共擔法律風險嗎？
一般來說，只要召集人或領隊不存在故意或重大過失，就不用承擔責任。反之就要承擔責任。 比如，在女驢友走失的案例中，女驢友作為一個具有完全民事責任能力的成年人，其應當預測到掉隊的風險，其走失責任在於其本人，其他人並不存在過錯。因此之後治療過程中發生的治療以及其他相關費用都應當由其個人承擔，召集人或領隊及其他驢友不承擔法律責任。 -
【漲姿勢】借車出事故，責任怎麼分？法律是這樣規定的
借車出事故，車主是否擔責相關法律《中華人民共和國侵權責任法》規定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內給予賠償 -
代駕司機在行駛過程中意外死亡,律師:車主不需要承擔法律責任
代駕司機在行駛過程中意外死亡，律師：車主不需要承擔法律責任喝酒不開車，開車不喝酒，我們在生活中難免會出現各種應酬或者聚會，如果有開到車出來怎麼辦呢？代駕，這個新興的行業馬上出現在大家的面前，你儘管喝，我幫你開車。 -
法律如何規定關聯機動車的交通事故責任?
法律規定交通運輸部辦公廳（交辦運函（2016）703號）中：「掛靠經營」In「《道路旅客運輸及客運站管理規定》中所指的道路客運車輛機動車登記證、駕駛證的所有人（右）無道路客運經營的行為取得資質，但以其他符合條件的企業名義從事道路客運經營活動的。關聯企業應當對關聯經營者的相關經營行為承擔相應的法律責任。 -
員工開車出事故,用人單位需要擔責嗎?
法治日報全媒體記者 蒲曉磊資料圖員工在給單位開車辦事的過程中發生交通事故，賠償責任是由員工還是由單位來承擔？交管部門認定王先生承擔事故全部責任，錢先生無責任。錢先生受傷後在醫院住院治療產生了大量的費用，後將王先生、北京某運輸公司及事故車輛保險公司訴至法院。在案件審理過程中，北京某運輸公司確認王先生的行為是職務行為。在該案件中，王先生需要承擔賠償責任嗎？張達說，根據我國侵權責任法第三十四條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。 -
渣男對於「愛」的謊言，需要承擔法律責任嗎？
那麼這時候女方可以通過法律手段保護自己嗎？張先生的行為有違公序良俗，張先生應負賠償責任。雖然我國的民法體系中沒有「性權利」這一概念，但國外許多國家和地區都明確提出了公民的「性權利」，並規定「侵害人違背女性意願，以欺詐方式與女性發生性關係的，應當承擔侵權責任。「我們還發現，近年來國內法院多次作出類似判決。 -
老人旅遊中受傷索賠結果為何不同 盤點哪些項目最易出意外?
最多的是水上旅遊項目，包括遊泳、快艇、潛水、漂流等，共9起；其次是摔倒，包括酒店衛生間、排隊處、山路等地點，共8起；第三是交通事故，共5起。其他原因還包括高原反應、食物中毒、被食物燙傷等。這些原因造成了4起老人死亡的案件，其餘造成老人受傷，多表現為骨折。 -
賣車給朋友不過戶籤協議有效嗎?出了事故由朋友承擔全部責任嗎?
買賣合同已經產生了法律效力，買賣雙方因此產生了合同約定的權利義務。但是賣車籤訂協議後，雖然已經發生了法律效力，但是不過戶，並未履行完物權的公示效果，對雙方都不利。01賣車後協議有效，雙方已經各自履行，但是未過戶對賣主風險挺大車輛是交通工具，其安全性和流動性特點，決定了車輛往往會發生許多重大的問題，比如交通事故，當車輛發生交通事故後，車主是需要承擔賠償責任的。通常來說，當車輛發生了交通事故後的賠償順序是保險，駕駛人，車主。 -
借車後發生交通事故,如何承擔責任?
在日常生活中，我們經常會碰到親戚朋友找我們借車，這個時候我們往往很難拒絕，但是內心又很擔心，那麼借車後發生交通事故，如何承擔責任？ 網友諮詢： 借車後發生交通事故，如何承擔責任？ -
這些情況下，你需要承擔連帶責任！（2020最新法律彙編）
《民法典》第178條規定，連帶責任，由法律規定或者當事人約定。可見，連帶責任既可由法律規定，也可由當事人約定。既無「約定」又無「法律」規定的，則無需承擔連帶責任。第五章 機動車交通事故責任第一千二百一十一條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車，發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任的，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。第一千二百一十四條 以買賣或者其他方式轉讓拼裝或者已經達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。 -
第三人協助抽逃出資，需要承擔法律責任嗎？
然而，根據以上司法解釋的規定，對追究連帶責任的協助抽逃出資的對象範圍是「其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人」，並且沒有用「等」的字眼或者其他兜底性的條文擴大該範圍，而本案中的白某並不在規定該範圍以內，即便法官引用條文作為判決的大前提，也不能隨意擴大解釋適用。這種情況，是否意味著沒有合理的法律依據去追究「幫兇」白某的法律責任嗎？