閱讀本文前，我們先思考一個問題：
企業家被認為是創新和冒險的代言人，但調查中，很多成功企業家都認為自己很保守。
做莊園也是做企業，我們究竟應該「富貴險中求」，還是「小心駛得萬年船」？或者說，什麼時候激進，什麼時候保守？哪些地方激進，哪些地方保守？
現在我們進入正文：
戰略上要保守，戰術上要激進
「風口很大，飛起來的豬很少」——這句話形容目前的莊園行業再貼切不過了。如果分析這些沒有「飛起來」的莊園，會發現它們的困境，絕大多數原因都是「戰略激進，戰術保守」。
什麼意思？
我們都知道，戰略要解決的問題是：我不能做什麼，我能做什麼？這時，我們要充分考慮自身的各種資源，項目本身的各種稟賦，以及周邊市場、政策、消費群體等等要素，來做出綜合判定。
可以說，這些選擇考慮的要素變量越多，我們越保守謹慎，對項目的判斷就會越準確。
但是，很多莊主恰恰在戰略上非常激進。要麼過於看好自己的「經歷、能力和實力」；要麼過於看重自己某一個單點的優勢；要麼看到別人的某個成功案例，就不顧自身情況盲目去學習……
結果不言自喻，除了極個別偶爾暫時「賭」成功的，絕大多數都要為這種「激進」去買單。
同時到了戰術上，我們要解決的是「怎麼做」的問題。這就需要我們「絞盡腦汁」地推陳出新，在場景化、娛樂化、參與感等等維度不斷迭代升級，甚至為了達到目的，不惜採用各種眼花繚亂的「套路」。
但是恰恰，很多莊主在經營管理和項目玩法這些具體的戰術環節，又中規中矩、笨手笨腳、思維枯竭。沿用70後的玩法去「伺候」90後乃至00後的遊客，這無異於南轅北轍。
所以，做莊園在戰略上一定要謹慎保守，但在具體的執行戰術上，必須激進創新。遺憾的是，目前的很多莊園，都搞反了戰略和戰術的位置。
保守和激進並不完全對立
今年，著名財經作家吳曉波做了一檔訪談欄目，每期採訪一位重量級的企業家。在節目結束的時候，吳曉波都會問一個問題：你認為，自己是一個激進的人，還是一個保守的人？
結果答案出人意料。其中一部分直截了當地回答自己是保守性格，剩下的則說，有時候激進，有時候保守。——總之，沒有一位成功的企業家，認為自己屬於激進的人。
更有趣的是，那些在外界看來經營風格激進、富有進攻性的企業家，也自稱自己很保守。
比如京東的劉強東。旁觀者認為其「燒錢自建體系」的行為足夠激進，但他本人則認為這是放棄了其他燒錢的方向，而選擇構建企業核心優勢裡最有把握的那一個，這也是一種「保守」。
再比如格力的女強人董明珠，有人將格力重金投入智能裝備視為激進，但她本人認為這是市場和企業競爭的必然需求，也是一種「保守」。
從這些回答我們也可以看出，激進和保守，並不是一個完全對立的詞彙。如何正確把握平衡才是考驗我們的真正難題。
同樣一種行為，對你是激進，對別人是保守
莊園的頂層設計不同，所處競爭階段不同，也就決定了需要的經營方法和營銷節奏等等也不一樣。有時候，同樣一種措施，對於某些莊園是保守行為，但對於另一些莊園而言，就是「激進」行為。
比如同樣是莊園內做民宿，對於一些近郊型中小莊園而言，可能就是一種非常激進的行為。因為近郊的特徵決定了，民宿很可能是一個投資大回報慢的「瘦狗」產品。
但對於遠郊型綜合莊園，做民宿，甚至大規模做民宿，就可能是一種非常穩健的行為。因為對於遠郊的項目，需要打造完整的休閒產業鏈，民宿是一種必備的剛需。
再比如，莊園收不收門票，是一個很有爭議的話題。對某些莊園而言，裡面項目內容豐富，配套齊全，消費粘性強，場景體驗能帶動諸多在地消費，那麼，不收門票就是一種很穩健的行為。
但如果你莊園內自然資源優越，投資巨大，體驗活動較多，但是缺乏單獨有吸引力的消費爆點，又沒有超過一日遊的時間規劃，那麼不收門票，就是一種浪費奢侈的「激進」行為。
所以，莊園資源不同、模式不同、稟賦不同、競爭階段不同，那麼我們的「戰術」選擇也都不同。有時候局部的進攻是種保守，但有時候，局部的放棄妥協，倒是一種聰明的激進。
到最後，我們該回答最初提出的問題：如何判斷我們的某個決策是保守還是激進？
實際上，保守和激進都是為了服從於莊園戰略，或者說頂層設計的。因此，判斷某個決策是保守還是激進，是否服從莊園的頂層設計才是唯一標準。
所以，頂層設計才是莊園的第一要務。沒有頂層設計，一些看似積極的創新，都可能是無足輕重的保守。一些比守財奴還吝嗇的保守，又可能是一種激進的冒險。
什麼是休閒莊園的頂層設計，莊園的頂層設計應該怎麼做？7月14日-16日，莊主學院第七期——「休閒莊園的頂層設計與平臺化運營」課程將在中國最美鄉村——信陽郝堂村舉行，
屆時，參見莊主還將結合15年一線積累的大數據，詳細闡釋國內休閒莊園從開發到運營的首個完整體系——NFLS模型。
作者：徐一刀（參見莊主·休閒莊園頂層設計研究院/首席架構師）
來源：參見莊主