最近看了一篇文章，關於評價動畫片《小豬佩奇》的。先是貼出來三段歪果仁的評價，當然列舉的是負面評價；然後貼出作者的觀點，數落了《小豬佩奇》的三宗罪。
作者引用的網友評價，加上自己的觀點，可以歸結為：小豬佩奇很粗魯，動畫片帶壞小孩。
我家裡小朋友超級喜歡《小豬佩奇》，小粉絲一枚。作為小粉絲的支持者，看到這樣以偏概全的文章，不禁義憤填膺，必須說幾句公道話！
01網友的觀點不能代表所有人的觀點
在中國《小豬佩奇》，也就是《Peppa pig》非常的火熱。小朋友非常喜歡。很多父母，非常喜歡給小孩子看《Peppa pig》來學英語。
只要有人的地方，就會有評價。八卦是人類的天性。只是說，這些評價，和事物的真相一致嗎？
1929年，美國發生了一件震動全國教育界的大事，有一個名叫羅勃·郝金斯的年輕人，30歲，被任命為美國第四有錢的大學——芝加哥大學的校長。人們對他的批評就像山崩石落一樣一起打在這位「神童」的頭上，甚至各大報紙也參加了攻擊。
在羅勃·郝金斯就任的那天，有一個朋友對他的父親說：「今天早上我看見報上的社論攻擊你的兒子，真把我嚇壞了！」「不錯，」郝金斯的父親回答說：「話說得很兇，可是請記住，從來沒有人會踢一條死了的狗。」
所以，網絡的評價，有時候不代表真相。另外，各種評價並存，都是正常的，心態要放寬。
再說，國外對《小豬佩奇》的評價，不可能都是負面的，該作者有意摘錄了三條差評，以偏概全，的確很難服眾。
另外，在網上吐槽，只是普通人們的一種言論自由，僅代表了個人的喜好，並不是感性上升到理性的總結。
有名望的專家學者，會通過權威期刊，或重要會議，謹慎發表自己的研究成果和結論。而不是在八卦網站上留言。由此可知，普通網友的留言，沒有代表性。
02沒有深入研究便輕易下結論，可怕
通過幾條評價，或者幾十條評價，就輕率得出「英國網友對《小豬佩奇》口誅筆伐」的論斷，只能說是故弄玄虛、為博眼球罷了，英國人跟著躺槍。
作者列出了小豬佩奇的三宗罪，又從另外一個角度說明了：沒有深入研究，最好別輕易下結論。因為你是一個「優質的創作者」，百家號是一個公眾平臺，誤導公眾可不好了。文章有18萬的閱讀量，我不清楚有多少家長，會因為這篇文章，而不再給孩子看《小豬佩奇》。
我們家小朋友，看過全套的《小豬佩奇》英文版動畫片，讀過50多本佩奇周邊英文繪本，另外中文版的、中英雙語版的，也讀了幾十本。我都不敢說，我對《小豬佩奇》的研究是透徹的。
小豬佩奇的確很淘氣，一會生氣、一會笑，也有各種「壞毛病」，時常搞惡作劇。但是，她就是一個典型的4歲小孩。4歲小孩不就是這樣天真可愛，帶點不講理嗎？
小豬佩奇被加上了「對父母不敬，壞的榜樣，致命的生活常識」這三宗罪，實在有點冤枉。
03如何正確教育孩子的三觀
前面提到的評論說，《小豬佩奇》的言行，帶壞了他家的小孩。
我不知道。這些歪果仁家裡的小孩怎麼了?玻璃心嗎？我家孩子看了一年多的《小豬佩奇》動畫片，讀了幾十本相關繪本，沒見過她學壞了，也沒有變淘氣了。
如果孩子學壞了，真該好好反思家庭教育的問題，不要歸咎於一部，本來用於娛樂的動畫片。記住哦，《小豬佩奇》不是教育片，被一些家長解讀出兒童教育意義，在下佩服！
凡事有一利必有一弊。家長的言傳身教，會潛移默化影響孩子的價值觀。
還是拿《小豬佩奇》舉例，
佩奇不講理的時候，怎麼引導孩子? 「你看剛剛佩奇的做法對嗎？」
看豬爸爸放下身段，陪孩子們盡情遊戲時，有沒有反思家長陪孩子時，是否全身心投入?
看佩奇媽媽對孩子們搞破壞後的包容精神，是否提醒我們「不打不罵教孩子」?
看到佩奇和小夥伴們的各種相處，陪孩子聊一聊友誼。
等等這些，都是親子交流的話題。家長的見識和談吐，才是孩子三觀的來源，而不是動畫片。動畫片背不了這個鍋
凡事都有兩面，在孩子年幼時，對事物的判斷缺乏經驗，需要父母的正確引領。那麼，他就是健康成長的。
只有那種，純粹把動畫片甩給孩子看，打發時間的，家長到一邊忙其他工作的，那就要警惕了！
《小豬佩奇》你怎麼看?