「講科學比講神秘化好些，……，故意神秘化就更不好了。」——華羅庚
科學研究中，對任何觀測數據或現象規範的做法是，首先嘗試用已知的科學成果給出合理解釋，這是因為已知的科學成果已經被反覆證實。如果對目前已知的科學成果可以解釋的數據或現象，給出不同的解釋，得出不同的結論，這個結論就是「非比尋常」的結論。非比尋常的結論，必須給出可以驗證，可以重複，排他的非比尋常的證據。如果沒有給出如此「非比尋常」的證據，而聲稱這個結論，必須接受質疑，結論提出者有責任給出充分的證據回復質疑，而不是相反。這就是所謂 「誰主張，誰舉證；有一分證據，說一分話」。即使最終證實結論確實正確，誠實嚴謹的科學家依然會（也應該）尊重，感謝質疑者，而不是謾罵。因為正是這些質疑使其理論完善，使其結論正確得到保障。
這是科學的基本規範，是科學家必須遵守的科學道德，是保證科學相對正確的基石。
如果提出非比尋常的結論，只進行閉門保密的所謂重複試驗，而聲稱自己的實驗或觀測手段正確，這不是科學方法，是標準的民科做法，即使大牌科學家力挺，也只不過是比較像科學的民科做法而已。
最近周瑋又是鬧得沸沸揚揚。如果只是作為娛樂節目，管他真假，大家開開心也不錯，這年頭媒體是當不得真的。可節目偏偏起了一個與科學有點聯繫的名字——「最強大腦」，而且請了據說權威的科學家，數學家當場檢驗，不過在當今娛樂時代，這也可以理解，……。
圖片來源：人民娛樂
可問題是節目組聲稱有一個科學家團隊作為技術支持，且這個團隊以科學家身份斷言：「周瑋對複雜算術題的計算，可能是太自動化了，像被固化的CPU」；有名校的實驗室聲稱用實驗證實周瑋的大腦的神奇；更有名校的院長支持這一結論。這就變成了科學家的科學結論，而不是娛樂節目了。
既然是科學家提出的科學結論，而且是與目前科學已知結果解釋不同的結論，這就是「非比尋常」的結論。那麼，就應該遵循規範的科學程序，必須給出可以驗證、可以重複、排他的「非比尋常」的強證據；就應該接受質疑，並提供證據解釋疑點。而不是關到小黑屋裡，在自己的小圈子裡做實驗，抬出大牌教授站臺，更不應該發動輿論對質疑者譴責、謾罵，甚至搞什麼網上投票。這是所有科學家必須遵守的最起碼的科學道德。
網上討論這一事件的文章很多，就技術而言我最欣賞的、比較中性理性的一篇是 @萬精油墨綠 的《關於中國「雨人」周瑋的討論》[1]，作者以數學家特有的嚴謹分析了周瑋的算法，得出結論：「智障青年能有這種表現很不錯，值得鼓勵，但不必神話。」【作為娛樂，筆者架空猜想，假若中國的高考只考類似周煒所做的速算題，高考的競爭，尤其是名校的競爭，其激烈程度絕不會亞於現在。】最後作者以數學家所特有的嚴謹加了一句：「以上論述基於假設電視臺沒有事先告訴周瑋題目。」 這句話一方面反映了數學家的嚴謹（受過好的數學訓練的人說出的話不會叫你抓到漏洞），但同時，也反映了數學家與科學家的不同。數學研究通常是在一定條件假設下，驗證結論的邏輯真偽。對非比尋常的結論，科學家首先關心的是試驗或觀測是否嚴謹、是否滿足科學規範、是否排他、是否可被第三方重複，在此之前不會認可結論。
我個人比較贊同@盧昌海 （寫過很好數學科普文章的物理學家）的觀點【2】：「但是，就現有的表演而言，有一點使我對周瑋具有速算技巧的可能性持很懷疑的態度，那就是倘若他果真懂得速算技巧，並且能達到足使人驚訝的速度，那他又何必偏偏要選那些憑死記硬背也不難解決的問題呢？是純粹的碰巧嗎？這當然也並非不可能，但一個號稱有速算技能的人，偏偏選擇了可以輕易作弊的題目來做，總讓我覺得有貓膩的可能性遠遠大於純粹碰巧的可能性。」
在出現新的滿足科學規範的「非比尋常」的證據之前，僅就目前的證據而言，如果叫我在節目組及他們的專家的結論和方舟子的質疑之間選擇，我會選擇方舟子。
質疑是科學不犯錯的保障，是科學必不可少的一部分。面對結論提出方專家組很不嚴謹娛樂式的證據，質疑更有必要，作為結論提出方有義務用符合科學規範的證據回答質疑。更何況這個專家組給出的證據是如此的缺乏說服力。例如使專家組驚嘆不已的周煒（非循環）小數化分數的能力。學過算術的人都會知道，（非循環）小數化分數隻涉及除法中最簡單的被除數是2或者5的除法，這也會使專家組驚嘆？
前幾天與一個網友（似乎是一個在國外的博士生）在微博上討論周瑋，最後他突然給我來了一句：「難道你比數學副教授強？」我頓時無語。由此想到，面對媒體以專家教授的身份表態一定要嚴謹，因為讀者觀眾會把你說的話當作科學結論！
微博是一個自由抒發的平臺，是一個暢所欲言的平臺，是一個傳遞信息的平臺，也是一個可以胡說八道的平臺。但是若以某種特殊身份，尤其是學者或科普身份認證，加V的微博名人，發言應該嚴謹，應該表現出足夠的科學素養，因為大眾會把你的言論作為科普，作為科學的共識。
在圍繞周瑋的討論中，有些科普人沒有表現出應有的嚴謹和科學素養 。例如，周瑋節目剛剛出來，在沒有任何證據的情況下，某加V的科普人士斷言：「把他腦瓜裡的算法提取出來，可能帶來場計算的革命。」 @萬精油墨綠 文章出來後，其立即放棄了計算革命的立場讚揚 ：「博主的文章深入專業客觀[-贊]」。前兩天又批評質疑者：應該「一份證據，說一分話。」把這幾句前後不過幾天，對同一事件描述的話連起來，我不知道是他的邏輯混亂還是科學素養不夠。
在這次討論中，一些人文人士和網友因為周瑋的智障而引發同情心，引發對弱勢人群的關懷可以理解，也應該讚揚。但是作為為節目組辯護，甚至攻擊方舟子質疑的論據就真是邏輯混亂了。如果僅僅因為周瑋作為一個智障人做到這些很不容易，那麼首先應該質疑的是節目組為什麼叫「最強大腦」，而不叫其它，如「我也很強」之類的；為什麼提出如此武斷的結論。若你覺得周瑋就是具備「最強大腦」，那就沒必要拿智障說事，只要給出能夠證明「最強大腦」的符合科學規範的證據即可。
曾經有個37歲的印度婦女莎昆塔拉，僅用50秒就計算出數學教授用4分鐘寫完的201位數的23次方根的精確值，其計算速度超過了當時最快的計算機，是不是比周瑋更強的大腦？華羅庚先生看到這條新聞沒有聲稱什麼，「她對複雜算術題的計算，可能是太自動化了，像被固化的CPU」，「把他腦瓜裡的算法提取出來，可能帶來場計算的革命。」而是寫了一篇科普文章《天才與鍛鍊》[3]，詳細分析介紹了有關計算技巧。其中有一句話：「講科學比講神秘化好些，……，故意神秘化就更不好了。」30多年過去了，這句話依然有著現實意義。
中國是更願意相信神奇的國度，國人，尤其是媒體，似乎總是喜歡炒作「神奇」。總是有一些人對一些尋常的現象或者假象非要給出「非比尋常」的解釋，人們也更願意相信這些沒有給出充分證據的「非比尋常」的結論。歷史在不斷地重演，每隔些年就會出現「轟動」，耳朵聽字，氣功大師，水變油，李一神仙……。
三十年前有過一個真實的「最強大腦」，具有者名叫史豐收，當年史豐收的速算法引起轟動。在那個計算資源貧乏的年代，其速算法似乎有一定的應用價值。三十年過去了，有一點可以肯定，史豐收的速算法絕沒有對計算科學有絲毫的影響，史豐收的大腦絕沒有引發腦科學的絲毫進展。
也許絕大多數人不會同意，但是我依然認為，即使有充分的證據證明這次方舟子錯了，我們依然要感謝方舟子。正是他的質疑使「最強大腦」專家組更像科學家，使他們目前娛樂式的所謂證據完善，成為滿足科學規範嚴謹的證據，從而取得腦科學的非常非常重大的歷史性突破。更重要的是，正是方舟子的質疑，才沒有在中華大地颳起到處都是「最強大腦」的造神之風。大家不是看見了，河北省某官方微博不是已經聲稱河北也有「最強大腦」嗎？
科學家、教授、媒體人，科普人、受過良好教育的網友們，我們中絕大多數人永遠不能取得華羅庚先生那樣的學術成就，我們都不具備華先生的「很強的大腦」，他的學識他的才智我們學不來，但是只要對得起我們所受的教育，華先生尊重科學的精神我們都應該學得來。
1、http://blog.sina.com.cn/s/blog_9880df420101cinn.html
2、http://www.changhai.org/community/article_load.php?aid=1390696222
3、華羅庚科普著作選集，P240。