2020-06-15 20:31 來源：澎湃新聞·澎湃號·政務
關注我們↑
裁判要旨
根據《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十二條規定：「當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。」據此，訴訟時效應從人民法院收到原告遞交的起訴狀的時間引起中斷，即使原告的起訴最終因其未按期繳納訴訟費而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）最高法民申3316號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：祁文宏，男，漢族，1960年7月5日出生，住內蒙古自治區呼和浩特市賽罕區。
委託訴訟代理人：項春林，北京市京師（重慶）律師事務所律師。
委託訴訟代理人：景棟臣，北京市京師（重慶）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曾凡惠，女，漢族，1955年7月17日出生，住重慶市南岸區。
委託訴訟代理人：蔣麗，重慶市南岸區塗山法律服務所法律工作者。
再審申請人祁文宏因與被申請人曾凡惠民間借貸糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2017）渝民終48號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
祁文宏申請再審稱：一、本案已超過訴訟時效，沒有訴訟時效中斷的情形。（一）重慶市南岸區人民法院（2015）南法民初字第11052、11053號案件（以下簡稱南岸區法院11052、11053號兩案）受理時間是2015年10月10日，早已超過訴訟時效。（二）南岸區法院11052、11053號兩案民事裁定書並未生效，不導致訴訟時效中斷。祁文宏是該兩裁定書的當事人（被告）享有訴權，該法院應向祁文宏送達該裁定書、民事起訴狀和證據材料，否則會剝奪祁文宏的訴權和救濟權。但是該法院至今並未向祁文宏送達，因此該兩裁定書對祁文宏沒有法律效力，不能作為本案認定訴訟時效的依據。（三）南岸區法院11052、11053號兩案是他人冒名起訴，不導致訴訟時效中斷。曾凡惠提交的南岸區法院檔案室民事起訴狀及證據材料顯示，該案原告（程體明）的起訴狀具狀人處和《民間借貸合同》中程體明的籤字明顯不同，系他人冒名起訴。因第三人程體明本人並未起訴主張權利，不會導致本案訴訟時效的中斷。（四）南岸區法院11052、11053號兩案中原告（程體明）因未繳納訴訟費，視為放棄訴訟權利，不導致訴訟時效中斷。二、金額問題。實際借款金額是300萬元，不是800萬元。祁文宏和第三人程體明於2012年6月20日籤訂的《民間借貸合同》第二條明確約定是「本協議籤訂後的實際借款」，借款期限3個月，曾凡惠無證據證明該合同之前的500萬元和本案有任何關聯性。雙方並未就500萬元併入該合同做出任何意思表示，更沒有達成合意，一、二審直接認定該500萬元為一個月後籤訂《民間借貸合同》的實際借款無事實和法律依據。三、基本事實問題。本案可追加程體明為第三人或筆跡鑑定，以查明案件主要事實。本案曾凡惠請求權基礎是曾凡惠與程體明2015年3月29日籤訂的《債權轉讓協議》真實有效，祁文宏基於《民間借貸合同》實際向程體明借款800萬元。祁文宏認為該基礎並不成立，抗辯並非真實借款，而是代程體明支付巨森礦業收購款；並提出合理理由質疑《債權轉讓協議》、《債權轉讓通知書》的真實有效性、《債權轉讓通知書》、南岸區法院11052、11053號兩案民事起訴狀程體明籤字系他人冒名對祁文宏沒有法律效力，並抗辯《民間借貸合同》實際借款並不包含該合同籤訂前打款的500萬元。這些事實需要追加程體明為第三人或者進行筆跡鑑定來查明，一、二審法院在未查明上述事實的情況下，直接推定上述文書中程體明筆跡真實，認定《債權轉讓協議》、《債權轉讓通知書》真實有效，《民間借貸合同》實際借款包含該合同籤訂前打款的500萬元，無任何事實和法律支撐。為此，祁文宏依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項的規定申請再審。
本院認為，本案再審審查主要涉及以下問題：一、涉案借款是否超過訴訟時效期間；二、涉案借款本金數額的確認；三、本案應否追加程體明為第三人或進行筆跡鑑定。
一、關於涉案借款是否超過訴訟時效期間的問題
本院認為，案涉借款並未超過訴訟時效期間。首先，祁文宏在本案一審訴訟中僅對南岸區法院11052、11053號兩案民事起訴狀中程體明籤名的真實性提出異議，而未對該兩案民事裁定書的真實性提出異議。上述兩案民事裁定書確認程體明有起訴行為。其次，雖然祁文宏認為上述兩案民事起訴狀中程體明的籤名非其本人所籤，兩案是他人冒名起訴，但其並未舉示相應證據予以證明。最後，《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十二條規定：「當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。」上述兩案南岸區法院確認收到訴狀的時間為2014年8月29日，因此，即使程體明的起訴最終因其未按期繳納訴訟費而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。綜上，由於程體明在另案中的起訴，導致涉案借款訴訟時效中斷。作為債權受讓人曾凡惠，於2015年提起本案訴訟，並未超過訴訟時效期間。
二、關於涉案借款本金數額的確認問題
祁文宏申請再審稱，其與程體明2012年6月20日籤訂《民間借貸合同》，其中第二條約定「本協議籤訂後的實際借款」，曾凡惠無證據證明該合同之前的500萬元和本案有任何關聯性，因此，實際借款金額應為300萬元，而非800萬元。本院認為：首先，《民間借貸合同》第二條第1款約定：「借款期限為叄個月，從本協議籤訂後的實際借款之日起算。」合同第二條並未約定借款金額為協議籤訂後的實際借款金額，而是約定借款期限從協議籤訂後起算。其次，雖然《民間借貸合同》籤訂時間在程體明向祁文宏支付500萬元款項之後，但祁文宏已實際從程體明處收到500萬元款項（轉帳），祁文宏未對收取該500萬元款項作出合理解釋，亦未能舉證證明該500萬元系其與程體明因其他法律關係而發生的經濟往來，且法律並未禁止借貸雙方就合同籤訂之前的借款納入合同約定。因此，一、二審判決認定祁文宏的借款本金數額為800萬元，證據採信並無不當。祁文宏沒有證據證明訴爭的500萬元借款是基於其他法律關係產生。
三、關於本案應否追加程體明為第三人或進行筆跡鑑定問題
本院認為：首先，本案認定祁文宏與曾凡惠之間存在民間借貸關係，以及曾凡惠與程體明之間存在債權轉讓關係，有《民間借貸合同》《債權轉讓協議書》《債權轉讓通知書》等證據予以證明，上述證據能夠相互印證，形成完整證據鎖鏈，因此，一、二審判決認定的基本事實有相應證據予以支持。程體明作為債權轉讓人，並非本案的必要訴訟參加人。一、二審法院未追加程體明為本案第三人，並無不當。其次，《最高人民法院關於適用的解釋》第一百二十一條第一款規定：「當事人申請鑑定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑑定的事項與待證事實無關聯，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。」本案祁文宏在一、二審中雖然對程體明在相應文書中的籤字提出異議，但其並未在一審舉證期限屆滿前向法院申請筆跡鑑定，其在再審審查程序中申請對程體明在另案中筆跡的真實性予以鑑定，不符合上述規定，應不予準許。因此，祁文宏申請再審稱一、二審法院未追加程體明為本案的第三人或進行筆跡鑑定，導致本案認定事實不清，理由不能成立。
綜上，祁文宏的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：
駁回祁文宏的再審申請。
審 判 長 李玉林
審 判 員 王季君
審 判 員 李曉雲
二〇一七年九月二十日
法 官 助 理 吳學文
書 記 員 方曉玲
來源：法務之家
東營市中級人民法院
微信ID：dongyingzhongyuan
原標題：《【以案釋法】原告未繳訴訟費而按自動撤訴處理，能否引起訴訟時效中斷？》
閱讀原文
特別聲明
本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳並發布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。