隨著電商的興起，快遞漸漸成了普通百姓不可或缺的新興行業。
隨著行業規模的擴大，問題也隨之增多。丟失快件、違約不賠、洩露客戶信息……這些都是快遞行業不可迴避的痛點，也是讓普通百姓對快遞行業又愛又恨的原因。
日前，國務院法制辦就《快遞條例》向全社會徵求意見，再度引起公眾對快遞行業的關注和討論。在這種大背景下，《法制晚報》開庭3·15欄目從今天起，啟動快遞問題系列報導，希望通過新聞報導、剖析問題，促進快遞行業更健康地發展。
直到接到單位的解聘通知書的那一天，陸先生才得知，單位曾經通過快遞公司給自己發函，要求他去上班，「否則後果自負」。
而他沒收到快遞的原因是，快遞員把快遞件放到了小區門衛處，一周後發現沒人領，又擅自把快遞件收回，既沒有聯繫寄件人，也沒聯繫收件人。儘管快遞公司的電腦系統顯示「已籤收」，但實際上，那份快遞件一直靜靜地躺在投遞部一個麻袋裡，沒有開過封，完好無損。
2015年9月14日，江蘇淮安市淮安區法院判決上海韻達速遞有限公司賠償陸先生交通費、誤工費共計840元。法官認為快遞員嚴重不負責任，如管理規範、認真負責，完全可以避免糾紛的發生。
經過單位發「責令上班」函沒收到被解聘
2014年4月，陸先生與江蘇淮安宏創公司籤訂勞動合同。4個月之後，因為加薪問題，陸先生與公司發生爭議，陸先生離開公司沒再去上班。
據陸先生說，他是請假後離開公司的，公司讓他回家等消息。
2014年9月的一天，陸先生突然收到單位寄來的解除勞動關係的通知。陸先生不明所以，與單位聯繫後才得知，單位在9月5日曾通過韻達快遞向他發函，通知他「請在9月10日前來公司上班，否則後果自負」。而陸先生根本沒有收到這個快件。
調查快遞放小區門衛處一周沒人領又收走
陸先生的代理律師、江蘇冠譽律師事務所律師李志鋒告訴法晚記者，「陸先生被單位解聘後找到韻達快遞要求給個說法，他們在韻達快遞的投遞分部一個裝郵件的麻袋裡把郵件翻了出來。當時信函完好無損，沒有開封。」
郵件在公證人員的見證下被打開，內容確如宏創公司所述，是要求陸先生9月10日前到公司上班的通知。宏創公司稱，因為陸先生沒有按函件中要求的時間來公司上班，所以向陸先生郵寄了解除勞動關係通知書。
陸先生表示，投遞員不負責任，未將快遞交給自己，也沒通知自己去投遞點領取。李律師說，「郵件當時被投遞員放在了陸先生家所在小區的門衛那裡」。按照飛翔公司的說法，9月6日快遞件送到門衛處，一周後快遞員發現快件還在原處，而且與原告也聯繫不上，就將郵件收走了。
當陸先生和李律師拿快遞單號到韻達公司查詢時，韻達公司的工作人員一上來竟然告訴他們，這個單號的郵件已經送達本人了，在外網系統中顯示的是收件人「已籤收」。
李律師認為，「快遞員存在蒙蔽快遞公司的行為」。
陸先生認為快遞公司嚴重不負責任，韻達公司將淮安地區的投遞業務交給飛翔快遞公司經營，故起訴韻達公司和飛翔公司，要求法院判決飛翔公司出具投遞底單證明一份，兩被告賠禮道歉，共同賠償交通費、通訊費、誤工費3000元，精神撫慰金500元。
在起訴前，陸先生曾與韻達公司協商，並向本區消費者協會、勞動保障監察大隊等部門投訴，但未果。
審理 沒和寄收雙方聯繫直接收走快遞
法院審理後查明，2014年4月1日，韻達公司與飛翔公司籤訂特許經營（加盟）合同，淮安區範圍內的快遞業務由飛翔公司經營。
法院還查明，飛翔公司的外網系統中顯示收件人籤收，但實際上未籤收。快遞員一周後又將快遞拿回，在此過程中既沒和寄件人宏創公司聯繫，也沒和收件人陸先生聯繫。在法院指定的期限內，飛翔公司也沒能提供證據證明電話聯繫過陸先生。
2015年9月14日，江蘇淮安市淮安區法院判決上海韻達速遞有限公司賠償陸先生交通費、誤工費共計840元。李律師說，判決後，韻達快遞已經給付賠償款。如今，陸先生已經找到了新的工作。
法官快遞嚴重不負責任過錯明顯
對於這起案件的審判思路，法官向法晚記者進行了詳細解讀。
宏創公司通過韻達公司郵寄快件給陸先生，雙方之間構成快遞服務合同法律關係，陸先生系該服務合同的收件人。
代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。因此，作為韻達公司的加盟公司，飛翔公司以韻達公司的名義實施民事法律行為，其法律後果應當由韻達公司承擔。
行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，快遞員嚴重不負責任，從而引發投訴和訴訟等一系列維權行為。如快遞公司管理規範，工作人員認真負責，是完全可以避免的，故韻達公司的過錯和侵權行為是明顯的。侵權行為與陸先生的損失之間存在因果關係。
導致事主丟掉工作
應賠誤工費
侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。
陸先生了解到情況後，多次到韻達公司尋找快遞併到市郵政部門投訴，且對產生的交通費提供了部分發票。因部分發票不能反映出行車路線，故法院對交通費的數額酌情確定為40元。
陸先生主張其未在單位上班導致工資收入減少。對該主張，法院考慮到陸先生是在快遞問題發生前主動離開單位的，故工資收入減少是其自身導致的；但快遞公司的行為客觀上造成了陸先生喪失主動上班的可能，故對誤工損失酌情確定為800元。
對於賠禮道歉和精神損害撫慰金賠償，法院認為陸先生雖然稱快遞公司工作人員態度惡劣造成其精神痛苦，但法院認為，這並沒有造成陸先生人格權利損害，故不予支持。
陸先生要求飛翔公司出具投遞底單，法庭上飛翔公司已當庭提交，訴訟請求已經履行完畢。